Вопрос на триллион долларов: следует ли разрешить стабильным монетам выплачивать проценты?

Источник: Coindoo Оригинальный заголовок: Триллионный вопрос: следует ли разрешить стабильным монетам выплачивать проценты? Оригинальная ссылка: Stablecoins перешли из нишевого криптоинструмента в центр одного из самых значимых политических дебатов в финансах США.

Пока законодатели спешат завершить масштабный законопроект о цифровых активах, один вопрос разделяет регуляторов, банки, финтех-компании и криптокомпании: следует ли разрешить стабильным монетам выплачивать доход?

Основные выводы

• Банки утверждают, что выплаты по стабильным монетам могут истощить депозиты и ужесточить кредитование в экономике.
• Крипт-компании говорят, что доход не равен риску кредитования и должен регулироваться через стандарты резервов, а не запреты.
• Законодатели разделены при завершении важного крипто-закона, который может переосмыслить экономику стабильных монет.

На первый взгляд, вопрос кажется техническим. На самом деле, он напрямую касается будущего формы денег, банковского дела и конкуренции в финансовой системе.

Почему банки и регуляторы сопротивляются

Традиционные кредиторы утверждают, что выплаты дохода кардинально меняют смысл стабильных монет. По их мнению, как только цифровой доллар начинает зарабатывать проценты, он перестает быть инструментом платежей и начинает напоминать сберегательный продукт. Это изменение, предупреждают они, может вызвать массовую миграцию депозитов из банковской системы.

Эта проблема не теоретическая. Генеральный директор Bank of America публично предупредил, что триллионы долларов могут уйти из коммерческих банков, если широко разрешат выплачивать проценты по стабильным монетам. Депозиты — основа финансирования банков. Когда они сокращаются, банки вынуждены полагаться на оптовые рынки, которые дороже и более волатильны.

Более высокие издержки финансирования, утверждают банки, в конечном итоге передаются домохозяйствам и бизнесам в виде ужесточения кредитных условий. Займы становятся сложнее получить, ставки растут, а кредитование становится более чувствительным к рыночным стрессам.

Есть также системный риск. В отличие от банков, эмитенты стабильных монет не имеют доступа к ликвидным средствам центрального банка и не работают в рамках установленных режимов разрешения кризисных ситуаций. В случае кризиса регуляторы опасаются, что убытки могут распространиться на всю финансовую систему, оставляя налогоплательщиков уязвимыми, в то время как частные эмитенты извлекают выгоду в хорошие времена.

Контраргумент криптоиндустрии

Крипт-компании и финтех-компании видят этот вопрос совершенно иначе. Они отвергают идею, что доход сам по себе превращает стабильную монету в банковский депозит. С их точки зрения, ключевое отличие заключается в структуре инструмента, а не в его доходности.

Эмитенты стабильных монет подчеркивают, что резервы полностью обеспечены и не используются для кредитования или трансформации сроков. В отличие от банковских депозитов, эти средства не находятся на балансовом счете, поддерживающем кредитное создание. Сторонники утверждают, что это делает стабильные монеты принципиально отличными от традиционных сберегательных продуктов, даже если они приносят доход.

Они также обращают внимание на прозрачность. Механизмы доходности на блокчейне, по их словам, могут быть проверены в реальном времени и спроектированы без использования заемных средств. В отличие от этого, риск банков зачастую остается неясным для вкладчиков, несмотря на строгие регуляции.

Еще одним спорным моментом является конкуренция. Банки свободны платить проценты по депозитам, тогда как эмитенты стабильных монет сталкиваются с возможным запретом. Критики утверждают, что это защищает устоявшиеся модели финансирования, а не интересы потребителей, и создает несправедливое поле для игры между традиционными финансами и цифровыми альтернативами.

Политическая линия разлома в Вашингтоне

Этот спор сейчас формирует финальные этапы криптовалютного законодательства в Конгрессе. Проект закона, обсуждаемый сейчас, запрещает «проценты за хранение» стабильных монет, при этом допускает вознаграждения, связанные с активностью, такие как платежи или программы лояльности. Участники отрасли считают, что это искусственное различие и фактически устранит большинство конструкций с доходностью.

Это противоречие недавно вышло на публику, когда одна платформа по соблюдению требований отозвала свою поддержку законопроекта, предупредив, что ограничения подорвут экономическую жизнеспособность вознаграждений за стабильные монеты и инновации.

Законодатели в Сенате США теперь стоят перед выбором, который выходит за рамки технического регулирования. Вопрос в том, останутся ли стабильные монеты узким платежным каналом или превратятся в полноценного конкурента банковским депозитам.

Глубинный вопрос

Если убрать юридическую терминологию, то дебаты сводятся к структурной проблеме. Являются ли стабильные монеты просто цифровой оберткой вокруг существующих денег или это ранняя форма параллельной монетарной системы?

Ответ Конгресса на этот вопрос определит не только криптовалютные рынки, но и будущее баланса между банками, финтехами и цифровыми деньгами в экономике США.