Трилемма Блокчейна: Должны ли быстрые цепочки жертвовать безопасностью?

Я в последнее время глубоко погружаюсь в блокчейн-трилемму, и, честно говоря, меня сводит с ума то, что мы все еще боремся с этой чертовой проблемой в 2024 году. Виталик придумал эту концепцию еще в 2017 году, но кажется, что мы все еще гоняемся за собственным хвостом, когда речь идет о балансе безопасности, масштабируемости и децентрализации.

Позвольте мне сказать вам кое-что - работая с этими системами, я понял, что идеального решения не существует. Вы всегда в конечном итоге жертвуете чем-то. Возьмите Bitcoin - да, он безопасен как хранилище и децентрализован с миллионом майнеров по всему миру, но 8,35 транзакций в секунду? Серьезно? Это жалко по сравнению с традиционными платежными системами, которые обрабатывают более 1,500 TPS.

Затем посмотрите на Solana с ее впечатляющими 772 TPS. Но какова цена? Запуск валидатора требует $3,000-5,000 на оборудование! Обычные люди не могут себе этого позволить, поэтому у них всего около 2,900 узлов по сравнению с 7,000 у Ethereum. Это централизация из-за экономического исключения, просто и ясно.

Аспект безопасности - это то, что действительно не дает мне спать по ночам. Когда цепочки ставят скорость на первое место, они часто пренебрегают процессами валидации. Помните десять крупных сбоев Solana? И не заставляйте меня начинать говорить о Zcash - более 50% его хешрейта контролируется одним майнинг-пулом в 2023 году! Один субъект, контролирующий большую часть сети? Это практически призыв к атаке на 51%.

Решения второго уровня многообещающие, но вводят свои собственные уязвимости. Эти системы, обрабатывающие транзакции вне основной цепи, могут повысить скорость, но они создают новые векторы атак, которые мы еще не полностью понимаем.

Подход Ethereum к ограниченному масштабированию L1 для поддержания децентрализации и безопасности мне понятен, но 13 TPS просто не являются конкурентоспособными на сегодняшнем рынке. Их акцент на решениях L2 может быть разумным, но мы по сути создаем двухуровневую экосистему блокчейна.

Меня особенно интересуют шардирование и роллапсы. Шардирование может снизить время финализации до 2 секунд в случае Harmony, в то время как zk-роллапсы объединяют сотни транзакций с криптографическими доказательствами. Но эти решения все еще находятся на начальной стадии, и дьявол кроется в деталях реализации.

Правда в том, что эти компромиссы — это не просто технические проблемы, они отражают фундаментальные философские вопросы о том, что мы ценим больше всего в этих сетях. Какой смысл в молниеносной скорости, если несколько корпораций контролируют всю систему? Или в идеальной децентрализации, если сеть не может справиться с реальными объемами транзакций?

Индустрии блокчейн необходимо трезво оценить эти ограничения, вместо того чтобы делать грандиозные заявления о решении блокчейн-трилеммы. Инновации будут продолжаться, но давайте будем честными насчет компромиссов, которые мы делаем на этом пути.