Исследование голосования Uniswap в блокчейне: О выводах о власти, равнодушии и эволюции

Автор: Chao

Источник: X, @chaowxyz

Перепечатка: White55, 火星财经

Это должно было быть децентрализованное утопия, но данные раскрывают цифровую олигархию, контролируемую 1%. Мы проанализировали все голосования в Uniswap за последние четыре года и раскрыли удивительную правду, стоящую за утопией управления Uniswap.

В ноябре 2021 года Uniswap, гигант децентрализованных финансов, представил долгожданный механизм управления: цифровую демократическую систему, в которой владельцы токенов UNI совместно принимают решения о будущем платформы. Это рисует заманчивое видение: чистая демократическая утопия, в которой нет CEO, нет правления, а власть полностью прозрачна и принадлежит только владельцам токенов.

Однако глубокое четырехлетнее исследование децентрализованной автономной организации (DAO) Uniswap — подробный количественный анализ, основанный на 21 791 голосующем, 68 предложениях по управлению и 57 884 делегированных событиях — выявило удивительную реальность: цифровая демократия на практике эволюционировала в высокоцентрализованную цифровую олигархию, а делегированная механика, предназначенная для улучшения управления, может, наоборот, усугубить неравенство и подавить участие.

Это исследование не только раскрывает сложные аспекты цифрового управления, но и ставит под сомнение многие наши основные предположения о децентрализованной автономии, предоставляя глубокие инсайты для будущего развития как в области криптовалют, так и в традиционных демократических системах. Это не романтическая история о чистой демократии, а эпопея о том, как человечество организует себя с помощью новых инструментов, балансируя между эффективностью и справедливостью.

1. Холодный суд цифровой олигархии

Суд над данными беспощаден. Средний индекс Джини для управления Uniswap достигает 0.938, что более неравномерно, чем распределение богатства почти в любой стране на Земле. Факты поражают:

• Первые 1% голосующих контролируют в среднем 47,5% голосов, а в некоторых крайних предложениях это число достигает даже 99,97%.

• Первые 10% голосующих стабильно контролируют 91,4% решения, в результате чего подавляющее большинство держателей токенов оказывается в положении, когда их влияние на процесс принятия решений незначительно.

Структура власти управления на цепочке Uniswap

Это сосредоточение власти не случайно, а является естественным проявлением системы управления с весом токенов в реальности. С этим связано тревожное низкое участие: за четыре года медианный голосующий отдал только 1 голос, в то время как 10 самых активных голосующих в среднем проголосовали по 54 раза каждый. Месячный уровень участия резко упал на 61% с пикового значения 2022-2023 годов, что предвещает угрозу существованию легитимности управления. Мы приближаемся к такому критическому моменту: возможно, менее 200 человек регулярно решают судьбу протокола стоимостью в сотни миллиардов долларов.

Второе, "Театр консенсуса": равнодушие опаснее, чем противодействие

Несмотря на высокую концентрацию власти, уровень успешности предложений Uniswap составляет 92,6%.

Следует признать, что предложения в большинстве своем обсуждаются на форумах сообщества и проходят «проверку консенсуса» через Snapshot перед голосованием в цепочке, и этот механизм «консенсуса через обсуждение» является одной из причин его эффективности и высокого уровня консенсуса. Однако данные в цепочке все же выявляют более глубокую проблему:

94.2% голосующих являются преданными "сторонниками", средний уровень поддержки достигает 96.8%.

Провал предложения на 100% связан с тем, что не удалось достичь минимального порога голосования, а не с большинством против.

Анализ спорных предложений

Смысленные возражения исключительно редки, всего два предложения столкнулись с более чем 20% голосов против. Провал предложений не связан с оппозицией, а с равнодушием — все 5 провалившихся предложений возникли из-за недостатка кворума, а не большинства голосов против. Это раскрывает глубокую истину: врагами не являются разногласия, а безразличие участников, как в цифровой, так и в традиционной демократии. Убедить людей, что вы правы, не так важно, как убедить их достаточно заботиться и участвовать.

Три. Скрытая структура под властью и экосистема голосующих

Управление Uniswap не является единой, плоской структурой, а представляет собой многослойную, сложную экосистему.

С помощью сетевого анализа мы раскрыли "теневую структуру управления", функционирующую через делегирование. 5,833 события делегирования создали сложную сеть, но она сильно фрагментирована и имеет 623 компонента слабо связанных друг с другом, что образует **"островное управление" — острова с распределенным влиянием, а не единую демократическую систему.

В то же время эволюция сети демонстрирует модель "богатые становятся богаче": 85% новых заказов поступает к уже существующим крупным агентам, а статус ведущих агентов остается стабильным на протяжении 3,8 года. Явная характеристика их "звездообразной структуры" (87,5% - чистые заказчики, 11,6% - чистые исполнители) также четко очерчивает распределение власти вокруг небольшого числа центральных узлов.

Анализ сети делегирования голосования

Глубокий анализ также выявил различные типичные типы голосующих, которые составляют **«пятиуровневую экосистему голосующих Uniswap»**=:

• Китовые голосующие (0.8%): очень высокая весомость, редкое участие, но обладающие способностью мгновенно определять результаты.

• Активные управляющие (3.2%): высокая значимость, высокая частота участия, являются основой управления.

• Участники институциональных (1.5%): средне-высокий вес, выборочное участие.

• Технический эксперт (4.1%): средний вес, сосредоточенный на технических предложениях.

• Последователи (15.8%): низкий вес, следуйте за мейнстримом.

• Молчаливый (74.6%): крайне низкий вес, очень малое участие, представляет собой неразработанный потенциал управления.

Профиль голосующего

Эти разные уровни голосующих работают с различными стимулами, уровнем информации и моделями участия. Интересно, что анализ жизненного цикла голосующих показывает, что с увеличением опыта голосующие, хотя и становятся более независимыми, тем не менее, более склонны к делегированию — это объясняет, почему опытные участники уменьшают прямое голосование. Кроме того, разные типы предложений также демонстрируют различные структуры власти: предложения по техническому развертыванию имеют наивысшую концентрацию власти (коэффициент Джини около 0,997), тогда как предложения по реформам управления имеют наименьшую концентрацию (коэффициент Джини в диапазоне от 0,78 до 0,92). Это указывает на то, что Uniswap на самом деле работает на основе "четырех различных систем управления" в зависимости от типа принятия решений.

Четвёртое. Парадокс доверия: обратное действие в добросовестном дизайне

Тем не менее, над всеми этими открытиями есть еще один более шокирующий "сюжетный поворот": система доверия, предназначенная для демократизации управления, возможно, только усугубляет ситуацию.

Механизм делегирования широко рассматривается как хорошее решение проблемы "ленивых" держателей токенов. Теоретически он должен увеличивать вовлеченность, повышать качество принимаемых решений и уменьшать неравенство, позволяя держателям токенов делегировать свои права голоса экспертам или лидерам сообщества. Звучит прекрасно, но данные рассказывают другую историю.

Чтобы понять истинное влияние делегирования, эти четыре сценария можно рассматривать как четыре «симуляции» одного и того же голосования, каждая из которых меняет одну ключевую переменную:

Сцена 1: Идеальная демократия ( теоретическая база ) предположение, что все держатели токенов голосуют лично. Это представляет собой теоретически наиболее демократический и равноправный предел.

Сцена 2: Текущая ситуация ( реальная база ) это реальная ситуация: часть людей голосует непосредственно, другая часть доверяет свой голос "представителю".

Сцена три: Реальность без делегирования ( Ключевое сравнение ) Это ключевой мыслительный эксперимент: предположим, что функция делегирования отключена, и прежняя группа "представителей" может голосовать только своими бюллетенями, в то же время мы * * предполагаем, что 10% * * обычных людей, которые изначально выбрали делегирование, активируются и решают голосовать лично. Это представляет собой самый реалистичный альтернативный вариант.

Сцена 4: Только представительное голосование ( минимизация базового уровня ) предположение, что только текущая группа активных "представителей" голосует, и они могут использовать только свои токены, полностью отсутствуют делегированные голоса. Это представляет собой нижнюю границу участия.

• По сравнению с реальной системой без доверия, текущая система доверия увеличила неравенство на 6.6%, средний коэффициент Джини вырос с 0.881 до 0.943.

• По сравнению с системой без доверенности, система доверенности сократила количество участников на 88% ( в среднем 267 участников на предложение по сравнению с 503 участниками ).

• Все 10 тестовых предложений показали одну и ту же модель, что подтверждает 100% согласованность этого вывода.

Рождается парадокс делегирования: делегирующие системы одновременно снижают равенство и участие в управлении.

Почему это происходит? Основная причина парадокса заключается в неверном понимании человеческого поведения. Традиционная точка зрения предполагает, что делегирование может увеличить участие через представителя, но реальность такова:

1. Концентрация полномочий у делегатов: она сосредотачивает голоса нескольких держателей токенов в руках немногих делегатов.

2. Сокращение числа активных участников: десятки тысяч делегатов могут быть представлены лишь несколькими сотнями активных делегатов.

3. Создание искусственной дефицитности: только ограниченное количество "доверенных" делегатов.

4. Подавление прямого участия: механизм делегирования создает психологический эффект, при котором люди думают, что «другие позаботятся об этом», что подавляет желание участвовать напрямую.

В реальной системе без делегирования доверия делегаты все равно будут голосовать своими токенами, а некоторые держатели токенов, которые изначально собирались делегировать, выберут голосовать напрямую. В конечном итоге это приведет к большему количеству участников и более распределенной власти. Эта система, предназначенная для демократизации управления, на самом деле может пойти в противоположном направлении.

Пять. Динамическая эволюция демократии: саморегуляция олигархии и луч надежды

Несмотря на крайнее неравенство и парадокс делегирования, это исследование также обнаружило обнадеживающую тенденцию: Uniswap постепенно движется к демократизации. За 3.8 года средний коэффициент Джини снизился с пиковых 0.990 в 2022 году до 0.913 в 2025 году, что составляет 8.1% демократизации, в то время как уровень успешности предложений остается выше 77%.

Сентябрь 2024 года является результатом изменения коэффициента, вызванного определенным специальным предложением, и не отражает общую ситуацию за весь 2024 год.

Это указывает на то, что система весов токенов имеет внутренний потенциал естественно стремиться к большему равенству без формального изменения правил. Идеальная блокчейн-демократия может быть недостижимой утопией, но цифровая олигархия не является неизменной, она может представлять собой переходный этап к более демократическому управлению. (Важно отметить: данные в сравнении основаны на реальных голосованиях по существующим предложениям, дополненных разумными предположениями, что приводит к смоделированным данным. Они предназначены для предоставления тенденционного взгляда, но не полностью эквивалентны реальной ситуации, при интерпретации необходимо учитывать предпосылки модели.)

Шесть. Глубокие выводы для будущего управления и путь вперед.

С учетом всех выводов, модель управления Uniswap может быть описана как эффективная, стабильная, но высокоэлитарная **"плутократическая республика"**. Она показывает отличные результаты в продвижении итерации технологий протоколов и управлении финансами, но имеет значительные расхождения с демократическими идеалами децентрализованного сообщества.

Структура управления Uniswap, которая сочетает в себе эффективность олигархии, широкую легитимность, экономическую согласованность и эволюционную способность, удивительным образом напоминает историческую Венецианскую республику. Венецианская республика продолжала существовать в течение тысячи лет благодаря балансировке этих сил, и, возможно, Uniswap невольно воспроизвел проверенную временем модель управления — это не чистая демократия, а функциональная демократия, которая действительно работает на практике.

Однако они заставляют отрасль переосмыслить:

Является ли статус механизма доверия обоснованным? Он может быть не универсальным решением, а скорее «рецептным препаратом», который нужно использовать с осторожностью. Не следует слепо предполагать, что доверие может улучшить результаты управления; необходимо проверить его эффективность с помощью эмпирического анализа. Не следует слепо предполагать, что доверие может улучшить результаты управления; необходимо проверить его эффективность с помощью эмпирического анализа.

Должно ли направление оптимизации DAO-управления измениться с "оптимизации делегирования" на "стимулирование прямого участия"?

Должны ли мы разрабатывать новые модули управления, такие как ликвидная демократия, квадратичное голосование и т.д., чтобы сбалансировать системные недостатки существующей системы делегирования?

История Uniswap не является примером провала, а представляет собой ценную выборку, полную данных из реального мира и уроков. Тем не менее, обнадеживает то, что эти системы могут эволюционировать, улучшаться и постепенно демократизироваться. Мы не остаемся на первом этапе цифрового управления, а можем учиться, адаптироваться и строить лучшие системы.

Управление Uniswap, несмотря на неравенство, достигло выдающихся результатов: 91% успешных предложений, постоянная демократизация, широкая легитимность и согласованность экономических интересов. Это может не быть идеальной демократией, какой мы ее представляем, но это может быть более ценная функциональная демократия.

Эксперимент по управлению Uniswap предоставляет уникальную лабораторию реального мира, позволяя нам исследовать, как человеческое общество организует себя с новыми инструментами коллективного принятия решений в полностью прозрачном режиме. Цифровая олигархия не является недостатком дизайна, а является характерной чертой естественной организационной модели человека при столкновении с новыми инструментами. Понимание и принятие этой реальности, а не противостояние ей, возможно, является ключом к построению нового поколения организаций и систем управления. Будущее управления, будь то цифровое или традиционное, будет основываться на тех драгоценных уроках, которые мы извлечем сегодня из этих ранних экспериментов децентрализованной демократии.