Правовые границы в инвестиционных спорах с Виртуальными деньгами: различие между гражданскими спорами и мошенничеством
Введение
С 2021 года, после введения соответствующих регуляторных мер, отношение нашей страны к виртуальным деньгам стало более определенным: гражданам не запрещается инвестировать, но юридическая защита не предоставляется, риски несут сами инвесторы. Виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство и не должны обращаться на рынке. Это привело к усложнению разрешения споров, связанных с виртуальными деньгами, в судебной практике. Усложнились условия для подачи гражданских исков, в то время как стандарт доказательства для уголовных дел остаётся достаточно высоким.
Однако судебные органы все больше признают имущественные свойства мейнстримовых Виртуальных денег. Иногда даже возникают крайние случаи, когда чисто инвестиционные споры рассматриваются как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко разграничить "гражданские споры" и "уголовные преступления". В этой статье будет подробно проанализирован этот вопрос на конкретном примере.
Один. Обзор дела
Открытое решение суда средней инстанции города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юэ 06 Уголовное окончательное 300) раскрывает типичный случай. С мая по июнь 2022 года обвиняемый Е Моцзяо, вымышленно создавая инвестиционные проекты и обещая высокие доходы, подвел множество жертв к инвестициям на общую сумму 2,5 миллиона юаней (включая эквивалент 500 тысяч USDT).
После получения средств, некий Йе использовал большую часть на личные расходы и погашение долгов. Когда он не смог оплатить проценты и вернуть основной капитал, жертва подала заявление в полицию. Суд, рассмотрев дело, признал Йе виновным в мошенничестве, приговорив его к 11 годам лишения свободы в первой инстанции, а во второй инстанции приговор остался без изменений.
Ответчик и его адвокат утверждают, что это гражданские кредитные отношения, и ставят под сомнение отсутствие достаточных доказательств получения виртуальных денег на сумму 500 000 юаней. Однако эти аргументы не были приняты судом.
Два. От "гражданских споров" до "уголовного мошенничества": каковы критерии определения?
Ключевое различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имел ли субъект незаконное намерение завладеть и осуществил ли он объективно обманные действия.
В данном случае основными доказательствами, на основании которых суд признал Йе某某 виновным в мошенничестве, являются:
Ответчик признал, что часть инвестиционных средств была использована для погашения долгов.
Часть средств используется для личного кредитования и инвестиций в Виртуальные деньги.
После получения инвестиционного капитала в 1 миллион юаней на следующий день была куплена машина Mercedes.
При получении инвестиционных средств уже есть внешний долг, нет недвижимости.
Месячный доход недостаточен для оплаты автокредита, расходы превышают доход.
Создание ложных записей о переводах виртуальных денег для обмана жертв, до совершения преступления не было активного погашения.
Эти факторы в совокупности достаточно, чтобы поддержать решение суда. Если только ответчик не сможет предоставить доказательства реальных инвестиций, иначе будет трудно возразить.
Три, судебное решение: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества
В данном случае суд признал USDT стоимостью 500000 юаней объектом мошенничества. Несмотря на то, что адвокат оспаривал невозможность доказать получение Виртуальных денег, суд на основании следующих доводов признал факты:
Запись чата в WeChat показывает, что ответчик подтвердил получение токенов USDT.
Ответчик признал в протоколе, что получил Виртуальные деньги.
Суд считает, что Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут служить объектом преступления по статье мошенничества.
Четыре, практическое суждение: Если инвестор был обманут, это обязательно мошенничество?
Не все инвестиционные потери являются мошенническими преступлениями. В судебной практике при определении того, является ли это мошенничеством, обычно учитываются следующие факторы:
Имеет ли лицо "цель незаконного завладения"?
Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды?
Является ли жертва "основывающейся на ошибочном понимании распоряжения имуществом"?
Являются ли потоки и использование средств реальными и законными?
Эти стандарты помогают различать реальные коммерческие неудачи и намеренные мошеннические действия.
Пять, Заключение
В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски. Судебная практика показывает, что связанные споры имеют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Для инвесторов важно повышать бдительность, осторожно принимать решения и избегать легковерности к "инсайдерской информации" или утверждениям о "гарантированной прибыли".
При возникновении убытков следует рационально оценить пути защиты прав и выбрать гражданский иск или уголовное дело в зависимости от конкретной ситуации. Только развиваясь в рамках норм можно достичь баланса между технологическим прогрессом и обеспечением правопорядка.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
15 Лайков
Награда
15
5
Поделиться
комментарий
0/400
LiquidationWatcher
· 07-20 18:47
Закон — это просто ерунда, от которой не укрыться.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenAlchemist
· 07-20 04:16
юридический fud не остановит протокол-уровень alpha
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetadataExplorer
· 07-18 14:16
Торговля криптовалютой все же должна быть законной и соответствовать требованиям.
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletsWatcher
· 07-17 19:07
Важно, чтобы это было признано судом, и понять суть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FlashLoanLarry
· 07-17 19:05
лол, легальный альфа в Китае - это такая арбитражная возможность сейчас
Виртуальные деньги инвестиционные споры: анализ гражданских и уголовных правовых границ
Правовые границы в инвестиционных спорах с Виртуальными деньгами: различие между гражданскими спорами и мошенничеством
Введение
С 2021 года, после введения соответствующих регуляторных мер, отношение нашей страны к виртуальным деньгам стало более определенным: гражданам не запрещается инвестировать, но юридическая защита не предоставляется, риски несут сами инвесторы. Виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство и не должны обращаться на рынке. Это привело к усложнению разрешения споров, связанных с виртуальными деньгами, в судебной практике. Усложнились условия для подачи гражданских исков, в то время как стандарт доказательства для уголовных дел остаётся достаточно высоким.
Однако судебные органы все больше признают имущественные свойства мейнстримовых Виртуальных денег. Иногда даже возникают крайние случаи, когда чисто инвестиционные споры рассматриваются как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко разграничить "гражданские споры" и "уголовные преступления". В этой статье будет подробно проанализирован этот вопрос на конкретном примере.
Один. Обзор дела
Открытое решение суда средней инстанции города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юэ 06 Уголовное окончательное 300) раскрывает типичный случай. С мая по июнь 2022 года обвиняемый Е Моцзяо, вымышленно создавая инвестиционные проекты и обещая высокие доходы, подвел множество жертв к инвестициям на общую сумму 2,5 миллиона юаней (включая эквивалент 500 тысяч USDT).
После получения средств, некий Йе использовал большую часть на личные расходы и погашение долгов. Когда он не смог оплатить проценты и вернуть основной капитал, жертва подала заявление в полицию. Суд, рассмотрев дело, признал Йе виновным в мошенничестве, приговорив его к 11 годам лишения свободы в первой инстанции, а во второй инстанции приговор остался без изменений.
Ответчик и его адвокат утверждают, что это гражданские кредитные отношения, и ставят под сомнение отсутствие достаточных доказательств получения виртуальных денег на сумму 500 000 юаней. Однако эти аргументы не были приняты судом.
Два. От "гражданских споров" до "уголовного мошенничества": каковы критерии определения?
Ключевое различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имел ли субъект незаконное намерение завладеть и осуществил ли он объективно обманные действия.
В данном случае основными доказательствами, на основании которых суд признал Йе某某 виновным в мошенничестве, являются:
Эти факторы в совокупности достаточно, чтобы поддержать решение суда. Если только ответчик не сможет предоставить доказательства реальных инвестиций, иначе будет трудно возразить.
Три, судебное решение: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества
В данном случае суд признал USDT стоимостью 500000 юаней объектом мошенничества. Несмотря на то, что адвокат оспаривал невозможность доказать получение Виртуальных денег, суд на основании следующих доводов признал факты:
Суд считает, что Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут служить объектом преступления по статье мошенничества.
Четыре, практическое суждение: Если инвестор был обманут, это обязательно мошенничество?
Не все инвестиционные потери являются мошенническими преступлениями. В судебной практике при определении того, является ли это мошенничеством, обычно учитываются следующие факторы:
Эти стандарты помогают различать реальные коммерческие неудачи и намеренные мошеннические действия.
Пять, Заключение
В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски. Судебная практика показывает, что связанные споры имеют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Для инвесторов важно повышать бдительность, осторожно принимать решения и избегать легковерности к "инсайдерской информации" или утверждениям о "гарантированной прибыли".
При возникновении убытков следует рационально оценить пути защиты прав и выбрать гражданский иск или уголовное дело в зависимости от конкретной ситуации. Только развиваясь в рамках норм можно достичь баланса между технологическим прогрессом и обеспечением правопорядка.