Совсем недавно, 15 апреля, Трамп подал срочное ходатайство в Верховный суд США, попросив судей предоставить ему неограниченные полномочия по высылке. На его пути стоял прецедент администрации Франклина Д. Рузвельта, «Душеприказчик Хамфри против Соединенных Штатов». В 1933 году Рузвельт попытался уволить Уильяма Хамфри, одного из пяти членов Федеральной торговой комиссии, из-за разногласий по поводу торговой политики и оппозиции Новому курсу. Хамфри подал в суд на Рузвельта, и хотя он умер в следующем году, в 1935 году Верховный суд вынес решение в его пользу. На протяжении десятилетий дело Хамфри устанавливало принцип, согласно которому президент не имеет неограниченной власти увольнять. Этот прецедент защищает независимость исполнительных органов, учрежденных Конгрессом с «квазисудебными» или «квазизаконодательными» полномочиями, таких как Комиссия по равным возможностям трудоустройства и Комиссия по ценным бумагам и биржам. В духе Хамфри окружной суд постановил, что Трамп не имел полномочий увольнять двух должностных лиц, назначенных Байденом в 2021 и 2022 годах соответственно: Кэти Харрис (член Совета по защите систем производительности (MSPB)) и Гвинн Уилкокс (член Национального совета по производственным отношениям (NLRB)). Поскольку Трамп не привел ни одной из этих причин, просто потому, что он не думал, что эти два человека поддержат его политику, суд постановил, что его действия были недействительными. В срочном обращении в Верховный суд Трамп назвал судебные решения «несостоятельными». Президент «не должен быть вынужден передавать исполнительную власть главе агентства, которое идет вразрез с политикой правительства, даже на один день, не говоря уже о месяцах, которые потребовались бы суду для рассмотрения дела», говорится в петиции. Сай Пракаш, профессор права в Университете Вирджинии, считает, что дело «Трамп против Уилкокса» может раз и навсегда положить конец правовому статусу дела Хамфри. Уилл Бауд из юридического факультета Чикагского университета также сказал, что судьи «почти наверняка» закончат дело Хамфри. ФРС и ее председатели никогда полностью не отказывались от политического влияния, как, например, просьба Никсона к председателю Бернсу снизить процентные ставки перед выборами 1972 года. Трамп также пожалел о том, что назначил Пауэлла председателем ФРС во время своего пребывания в должности. Недавно Трамп также заявил, что не заменит Пауэлла до окончания срока полномочий Пауэлла в мае 2026 года (он будет работать в совете до конца 2028 года). Но если Трамп снова будет недоволен Пауэллом и дело Хамфри будет отменено, то у него будет больше возможностей уволить председателя ФРС. (Золотая десятка)
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Анализ: если Трамп успешно отменит «дело Ханфри», то его возможности по увольнению председателя Федеральной резервной системы (ФРС) увеличатся.
Совсем недавно, 15 апреля, Трамп подал срочное ходатайство в Верховный суд США, попросив судей предоставить ему неограниченные полномочия по высылке. На его пути стоял прецедент администрации Франклина Д. Рузвельта, «Душеприказчик Хамфри против Соединенных Штатов». В 1933 году Рузвельт попытался уволить Уильяма Хамфри, одного из пяти членов Федеральной торговой комиссии, из-за разногласий по поводу торговой политики и оппозиции Новому курсу. Хамфри подал в суд на Рузвельта, и хотя он умер в следующем году, в 1935 году Верховный суд вынес решение в его пользу. На протяжении десятилетий дело Хамфри устанавливало принцип, согласно которому президент не имеет неограниченной власти увольнять. Этот прецедент защищает независимость исполнительных органов, учрежденных Конгрессом с «квазисудебными» или «квазизаконодательными» полномочиями, таких как Комиссия по равным возможностям трудоустройства и Комиссия по ценным бумагам и биржам. В духе Хамфри окружной суд постановил, что Трамп не имел полномочий увольнять двух должностных лиц, назначенных Байденом в 2021 и 2022 годах соответственно: Кэти Харрис (член Совета по защите систем производительности (MSPB)) и Гвинн Уилкокс (член Национального совета по производственным отношениям (NLRB)). Поскольку Трамп не привел ни одной из этих причин, просто потому, что он не думал, что эти два человека поддержат его политику, суд постановил, что его действия были недействительными. В срочном обращении в Верховный суд Трамп назвал судебные решения «несостоятельными». Президент «не должен быть вынужден передавать исполнительную власть главе агентства, которое идет вразрез с политикой правительства, даже на один день, не говоря уже о месяцах, которые потребовались бы суду для рассмотрения дела», говорится в петиции. Сай Пракаш, профессор права в Университете Вирджинии, считает, что дело «Трамп против Уилкокса» может раз и навсегда положить конец правовому статусу дела Хамфри. Уилл Бауд из юридического факультета Чикагского университета также сказал, что судьи «почти наверняка» закончат дело Хамфри. ФРС и ее председатели никогда полностью не отказывались от политического влияния, как, например, просьба Никсона к председателю Бернсу снизить процентные ставки перед выборами 1972 года. Трамп также пожалел о том, что назначил Пауэлла председателем ФРС во время своего пребывания в должности. Недавно Трамп также заявил, что не заменит Пауэлла до окончания срока полномочий Пауэлла в мае 2026 года (он будет работать в совете до конца 2028 года). Но если Трамп снова будет недоволен Пауэллом и дело Хамфри будет отменено, то у него будет больше возможностей уволить председателя ФРС. (Золотая десятка)