Почему перераспределять токены эффективнее, чем их сжигать.

Резюме

Мы анализируем, что предпочтительнее для поддержания устойчивости системы с правильно выстроенными стимулами: сжигание или перераспределение активов.

• Если slashing применяется как первичная мера наказания за недобросовестные действия, перераспределение активов обычно более эффективно, чем их сжигание.
• Если сжигание — это ключевой элемент архитектуры, а slashing не используется (например, в дефляционных моделях), внедрение перераспределения не требуется.
• Если перераспределение заложено в основу архитектуры, но выглядит как недоработка, его нельзя заменить сжиганием — необходимы изменения на базовом уровне.

Определения

Многие путают понятия и считают, что при slashing активы автоматически сжигаются и предложение сокращается. Это не так.

Slashing означает изъятие активов у участника, нарушившего правила, а сжигание и перераспределение определяют дальнейшую судьбу этих активов.

Как уже отмечалось, активы могут быть либо сожжены, либо перераспределены: первое уменьшает общее предложение, второе направляет ценность другой стороне (не всегда пострадавшей). Сжигание также возможно без slashing, если протокол предусматривает такой механизм.

Вклад перераспределения в экономическую безопасность

Рассмотрим один из наиболее известных криптопротоколов — EigenCloud. Здесь операторов штрафуют за неисполнение обязательств — это справедливо: нарушители несут ответственность. До внедрения перераспределения оштрафованные средства безвозвратно сжигались (и могут удаляться до сих пор).

Мы считаем, что сжигание оштрафованных средств в такой системе — это всё равно что «стрелять себе в обе ноги». Оператор подвергается наказанию — это оправданно, но:

• Пострадавшие не получают компенсацию (например, если вас сбила машина, водитель понёс наказание, а вы остались без поддержки).
• Система теряет устойчивость (в ней становится меньше активов, поддерживающих безопасность).

Почему стоит уничтожать ценность, если её можно сохранить и направить пострадавшим? Надёжные участники получают больше вознаграждений, пострадавшие компенсируются, а ценность остаётся в экосистеме и просто перераспределяется. Это открывает новые возможности для приложений.

• Новые типы on-chain страховых протоколов, работающих автономно.
• Быстрые и гарантированные сделки на DEX с компенсацией трейдерам при сбое, истечении или задержке исполнения. Дополнительные стимулы для операторов вести себя прозрачно и честно.
• Защита кредиторов с гарантированной доходностью, высокой прозрачностью и потенциалом для фиксированных ставок на уровне протокола.

Экономическая безопасность может напрямую защищать пользователей не только до, но и после инцидентов, в отличие от механизма сжигания. Перераспределение уже реализовано в таких протоколах, как Cap, где средства оштрафованных операторов перераспределяются держателям cUSD, понёсшим убытки.

Есть и недостатки.

Сжигать активы проще, чем перераспределять — не нужно контролировать их дальнейшую судьбу, они исчезают и никого не обогащают. Преимуществ меньше, но и рисков существенно меньше. Перераспределение меняет правила игры: реализация схемы (от недобросовестного оператора к пострадавшему) значительно сложнее, чем кажется.

Недобросовестные операторы могут объединиться с AVS, действующим в их интересах. Сейчас AVS способен реализовать любую логику slashing, даже необъективную. При slashing AVS нет смысла вести себя злонамеренно: операторы не будут рисковать стейком, если штрафы необоснованны.

Перераспределение позволяет AVS перенаправлять стейк одного оператора другому, действующему в сговоре, извлекая ценность из системы. Аналогичная ситуация возникает при компрометации ключей AVS, что может негативно сказаться на привлекательности операторов или AVS.

В такой модели необходимо тщательно анализировать архитектуру механизма. Операторы не должны менять «тип» после создания. Требуется механизм выявления скомпрометированных операторов, повторного перераспределения ценности, если она попала к ним, а также непрерывный мониторинг.

Сжигание средств проще, но перераспределение справедливее и требует более сложной инфраструктуры.

Как исправить ошибочное перераспределение

Maximal Extractable Value (MEV) можно рассматривать как ситуацию, когда обычные пользователи и LP подвергаются штрафу без оснований. При обмене активов их могут опережать или «зажимать», что приводит к невыгодным ценам.

Фактически, они подвергаются slashing, поскольку размещают активы в системе (DEX), удерживают их некоторое время (период обмена) и получают значительно меньше ожидаемого.

В этом случае проявляются два ключевых недостатка:

• LP подвергаются штрафу без причин (они не действовали злонамеренно).
• Пользователи также штрафуются без оснований; они не стремились заработать или внести вклад в систему, а просто хотели совершить обмен.

Извлечённая ценность перераспределяется так, что эксплуатанты получают вознаграждение, а добросовестные участники теряют средства.

• Для пользователей проблему можно решить с помощью правил последовательности транзакций (например, Arbitrum Boost).
• Для LP ситуация сложнее — обычно они страдают от LVR (убытков в процессе ребалансировки).

Можно ли решить это через сжигание?

Сжигание создаёт размытый эффект для всех держателей токенов, но не компенсирует LP, понёсших прямые потери от арбитража. Теоретически проблему можно устранить сжиганием, если прибыль от арбитража будет уничтожаться — так стимул к арбитражу исчезнет.

Однако после извлечения прибыли идентифицировать арбитраж непросто: on-chain-транзакции видны, но на CEX нет точных адресов трейдеров.

Проблему ошибочного перераспределения можно исправить архитектурными решениями на уровне приложения, позволяя LP захватывать ценность, которая иначе ушла бы эксплуатантам. Такой подход реализован в Angstrom — и показывает хорошие результаты.

В данном случае с MEV ни перераспределение, ни сжигание не решают проблему — они убирают лишь последствия, не устраняя причину. Необходимы фундаментальные изменения.

Когда сжигание предпочтительнее перераспределения

Перераспределение не является универсальным решением, способным всегда заменить сжигание. Если slashing не применяется, чаще всего именно сжигание средств — ключевая функция механизма.

Пример — BNB, где токены BNB сжигаются ежеквартально, что лежит в основе дефляционной токеномики. Перераспределение неуместно, поскольку ни эксплуатанты, ни пострадавшие пользователи не участвуют в процессе.

Аналогичный механизм реализован в ETH (EIP-1559): базовые комиссии сжигаются, создавая дефляционный эффект. В условиях перегрузки Ethereum комиссии могут сильно расти, и может возникнуть идея направлять их в казну для компенсации расходов. Однако рисков больше, чем плюсов:

• Перераспределение комиссий ослабит дефляционный эффект, вызовет инфляцию и снижение стоимости токена.
• Неправильное распределение средств и падение дохода (как казна определит, какие транзакции спонсировать? Имеет ли смысл платить за приоритет, если комиссия может быть компенсирована?).
• Появится стимул к спаму и перегрузке сети — если комиссии спонсируются.
• Гипотетическое перераспределение базовых комиссий Ethereum стейкерам может стимулировать валидаторов отдавать приоритет дорогим транзакциям и игнорировать остальные.

Есть и другие примеры, но главный вывод — перераспределение не универсально. Если сжигание происходит автономно (без slashing), заменять его перераспределением бессмысленно.

Вывод

В целом, перераспределение менее эффективно, чем сжигание, если нет предварительного slashing, а в случаях slashing перераспределение чаще предпочтительнее, чем сжигание.

Проблема согласования стимулов — постоянная для крипторынка и меняется от протокола к протоколу. Если экономическая ценность напрямую влияет на безопасность или другие важные параметры системы, лучше перераспределять её между честными участниками, стимулируя справедливое поведение, чем уничтожать.

Дисклеймер:

1. Статья перепечатана с ресурса [Hazeflow]. Все авторские права принадлежат [Pavel Paramonov]. В случае возражений по перепечатке обращайтесь в команду Gate Learn для оперативного разрешения вопроса.
2. Отказ от ответственности: Мнения и оценки, приведённые в статье, отражают исключительно позицию автора и не являются инвестиционной рекомендацией.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Копирование, распространение или плагиат переведённых материалов запрещены, если не указано иное.