Fundamentalmente, as blockchains são registros de ativos. Isso sugere que eles são bons em três coisas:

1. Emissão de ativos
2. Movendo ativos
3. Ativos de programação

Objetivamente, qualquer caso de uso de criptomoeda que aproveite qualquer uma dessas características beneficia necessariamente de uma vantagem estrutural por natureza de estar na cadeia. Da mesma forma, qualquer caso de uso que não aproveite essas características não obtém uma vantagem estrutural. Na maioria das vezes, o desbloqueio é, em vez disso, ideológico.

Embora a descentralização, a privacidade e a resistência à censura sejam, sem dúvida, buscas admiráveis, esta última reduz significativamente o TAM dos livros de ativos programáveis para um subconjunto de idealistas. Tornou-se cada vez mais claro que o caminho para a adoção em massa será pavimentado pelo pragmatismo — não pelo idealismo. Assim, este ensaio tem como objetivo focar nos casos de uso anteriores — aqueles que seriam produtos objetivamente piores sem blockchains:

1. Tokenização
2. Redes de Infraestrutura Virtual Descentralizada (DeVin)
3. Redes de Infraestrutura Física Descentralizada (DePin)
4. Stablecoins e Pagamentos
5. Especulação

Antes de começar, quero enfatizar duas coisas.

Primeiro, as seguintes teses são destinadas a serem derivadas de primeiros princípios. Isso significa não simplesmente adaptar cripto como uma solução para um problema. Em vez disso, significa identificar problemas que permanecerão — independentemente da cripto — e então subvencionar proativamente se a cripto pode ou não possibilitar uma solução estruturalmente superior.

Em segundo lugar, o seguinte ensaio tem como objetivo ser o mais matizado possível. Como seres humanos, temos uma tendência natural a sermos redutores. Nossos cérebros gostam de coisas que soam agradáveis e simples. A realidade, no entanto, não é simples. É matizada.

Tese #1: Tokenização

Ativos financeiros geralmente podem ser divididos em duas categorias:

1. Aqueles que são securitizados
2. Aqueles que não são

Embora isso possa parecer uma distinção trivial, é essencial para entender como nossos livros financeiros existentes funcionam. Ativos que já são títulos têm duas características importantes que os não-títulos não têm.

Primeiro, eles têm um CUSIP. Um CUSIP é um código alfanumérico único de 9 caracteres atribuído a instrumentos financeiros como ações, títulos e outros títulos. O CUSIP para as ações ordinárias da Apple, por exemplo, é 037833100. Enquanto a América do Norte usa CUSIPs, o resto do mundo usa ISINs, que incorporam o CUSIP como parte de um código mais amplo de 12 caracteres. É importante ressaltar que ambos os códigos são usados como um meio de promover a confiança por meio da padronização. Desde que um ativo tenha um CUSIP todos são capazes de operar na mesma página.

A segunda característica única dos ativos securitizados é que quase todos liquidam com uma casa de compensação canônica. Nos EUA (e globalmente em algum grau) esta é a Depository Trust & Clearing Corporation ou DTCC. O principal trabalho da DTCC e suas subsidiárias é garantir que todas as operações sejam compensadas e liquidadas de forma suave.

Digamos que você compre 10 ações da Tesla na Robinhood, por exemplo. O negócio é enviado para uma bolsa ou formador de mercado para ser correspondido com um vendedor. A Corporação de Compensação de Títulos Nacionais da DTCC (NSCC) então entra para liquidar o negócio, garantindo que ambos os lados sigam em frente. Finalmente, a Depository Trust Company (DTC), outro braço da DTCC, liquida-o no próximo dia (D+1) movendo seus $2,500 para o vendedor e transferindo as 10 ações para a conta da Robinhood mantida na DTC. No dia seguinte, seu aplicativo da Robinhood mostra que você possui as ações.

Quando as pessoas dizem que as blockchains substituirão nossos trilhos financeiros e permitirão liquidações mais rápidas e mais baratas, estão implicitamente ou explicitamente se referindo à substituição da DTCC e seus registros de ativos fechados e centralizados. No entanto, embora as blockchains possam oferecer inúmeras vantagens estruturais dada sua natureza aberta e programável - por exemplo, eliminando processamento em lotes e liquidação T+1, melhorando a eficiência de capital, conformidade incorporada, etc. - existem duas razões pelas quais as blockchains terão dificuldade em substituir a DTCC:

1. Dependência do caminho: A combinação de (1) um padrão de segurança existente (CUSIP / ISINs) com (2) os efeitos de rede de dois lados que sustentam o DTCC como a camada de liquidação canônica, torna quase impossível substituir o modelo vigente. Os custos de troca do DTCC são incrivelmente altos.
2. Incentivos estruturais: A DTCC opera como uma câmara de compensação altamente regulamentada de propriedade de seus usuários - um consórcio de grandes instituições financeiras, incluindo bancos, corretoras e outros participantes da indústria de títulos (por exemplo, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, etc.). Dito de outra forma, as mesmas entidades que teriam que concordar coletivamente em adotar um sistema de liquidação diferente têm um interesse legítimo no existente.
3. Nuances T+1: Semelhante aos pagamentos (como discutiremos), há razões além da infraestrutura antiquada para a liquidação t+1 que o blockchain pode não resolver explicitamente. Primeiro, as corretoras nem sempre têm liquidez disponível para preencher ordens instantaneamente. Um buffer de um dia dá o tempo necessário para garantir fundos por meio de empréstimos e transferências bancárias. Em segundo lugar, o processo de liquidação de compensação da DTCC reduz a quantidade de negociações que precisam ser executadas (por exemplo, 1.000 compras de Tesla e 800 vendas líquidas para 200). Intuitivamente, esse processo é mais eficaz em um horizonte de tempo mais longo. Liquidar negociações instantaneamente aumentaria significativamente a quantidade total de transações executadas - algo que a maioria (se não todas) as blockchains não poderiam lidar hoje. Para contextualizar, a DTCC fez US$ 2,5 quatrilhões em volume anual em 2023.

Em resumo, parece muito mais provável que os trilhos financeiros existentes sejam atualizados pela DTCC eles mesmos, em vez de serem substituídos por blockchains. Consequentemente, isso significa que quaisquer valores mobiliários negociados on-chain continuarão sendo emitidos secundariamente por definição. Em outras palavras, ainda será necessário liquidar com a DTCC nos bastidores. Isso não apenas mina qualquer vantagem estrutural teoricamente fornecida pelos blockchains, mas, além disso, a tokenização vem com custos adicionais e complexidade de oráculos para reconciliar os feeds de preços.

Como resultado, isso reduz o valor proposto de títulos on-chain para algo muito menos convincente: abrindo uma arbitragem regulatória para entidades não-KYCed acessarem e usarem títulos na DeFi. Embora certamente haja demanda não atendida aqui, especialmente em mercados emergentes, é uma fração do mercado para ativos emitidos primariamente.

No entanto, isso não quer dizer que as blockchains não tenham um papel a desempenhar no contexto de títulos tokenizados. Embora as câmaras de compensação domésticas funcionem "suficientemente bem" hoje e não sejam interrompidas por razões estruturais, a interoperabilidade global entre essas câmaras de compensação é, no entanto, subótima (o acerto é frequentemente t+3). Talvez uma oportunidade mais convincente para as blockchains seja servir como a camada de reconciliação global entre as câmaras de compensação domésticas. Devido à sua natureza sem fronteiras como registros abertos de ativos, as blockchains poderiam reduzir o acerto de negociações internacionais de T+3 para quase zero. Mais interessante ainda, isso poderia ser uma forte cunha para eventualmente corroer o acerto doméstico sem o famoso problema de início a frio. Como discutiremos mais tarde, essa mesma lógica parece se aplicar no contexto de pagamentos também.

Desbloqueando Liquidez de Longo Prazo

Isso nos leva ao nosso segundo tipo de ativo financeiro — aqueles que não são títulos. Por definição, esses ativos não possuem CUSIPs e não dependem do DTCC e de nossas vias financeiras existentes. A maioria desses ativos, em vez disso, é negociada por meio de transações bilaterais (ou não é negociada de forma alguma). Exemplos de ativos não securitizados incluem crédito privado, imóveis, recebíveis de financiamento comercial, propriedade intelectual, colecionáveis e participações em fundos privados (por exemplo, PE, VC e fundos de hedge). Hoje, existem duas principais razões pelas quais esses ativos não são securitizados:

1. Heterogeneidade: A securitização requer ativos homogêneos que podem ser facilmente agrupados e padronizados. Os ativos mencionados são, em sua maioria, heterogêneos – cada imóvel, empréstimo privado, recebível, participação em fundos ou pintura tem características únicas, tornando-os difíceis de agregar e padronizar.
2. Falta de mercados secundários ativos: Esses ativos também carecem de mercados secundários canônicos semelhantes à NYSE para ações. Portanto, mesmo que fossem securitizados e liquidados com a DTCC, eles não teriam as bolsas para conectar, em última instância, compradores e vendedores.
3. Altas barreiras à entrada: O processo para securitizar um ativo geralmente leva mais de seis meses e custa aos emissores US$ 2 milhões + em taxas. Embora algumas dessas etapas sejam necessárias para garantir a conformidade regulatória e a confiança, o processo é desnecessariamente demorado e caro.

Voltando à premissa mais ampla desta peça, como livros contábeis de ativos programáveis, os blockchains são bons em três coisas - cada uma das quais resolve os pontos problemáticos mencionados acima:

1. Emissão de ativos: Embora as barreiras para a securitização de ativos possam ser altas, a tokenização desses ativos on-chain vem com menos atrito. Além disso, isso não precisa ocorrer às custas da conformidade regulatória, pois essa lógica pode ser incorporada aos próprios ativos.
2. Movimentando ativos: Ao fornecer um livro-razão de ativos compartilhado, as blockchains fornecem a infraestrutura de back-end para que as interfaces construam mercados líquidos unificados. Outros mercados (por exemplo, empréstimos, derivativos etc.) também podem ser construídos em cima para promover uma maior eficiência.
3. Ativos de programação: Enquanto a DTCC opera em sistemas com décadas de idade, incluindo linguagens como COBOL, as blockchains desbloqueiam a capacidade de programar lógica diretamente nos ativos. Isso sugere que ativos heterogêneos podem ser simplificados ou embalados em veículos tokenizados através da incorporação de lógica mais sutil nesses produtos.

Simplificando, enquanto as blockchains podem fornecer uma melhoria marginal para a DTCC para os títulos existentes, elas oferecem um desbloqueio de função de etapa para os não-títulos. Isso sugere que a adoção lógica dos registros de ativos programáveis pode começar com a longa cauda. Isso não apenas faz sentido intuitivamente, mas também é consistente com a adoção da maioria das tecnologias emergentes.

O Momento MBS

Uma das minhas opiniões menos consensuais é que o título lastreado em hipotecas (MBS) foi uma das peças mais importantes de tecnologia dos últimos 50 anos. Ao simplesmente transformar hipotecas em títulos padronizados que podem ser negociados em um mercado secundário líquido, o MBS melhorou a descoberta de preços por meio de um pool de investidores mais competitivo, erodindo o prêmio ilíquido historica-mente embutido em hipotecas. Em outras palavras, devemos a capacidade de financiar nossas casas de forma significativamente mais barata ao MBS.

Nos próximos 5 anos, espero que quase todas as classes de ativos ilíquidos passem por seu momento de “título lastreado em hipotecas (MBS)”. A tokenização levará a mercados secundários mais líquidos, mais concorrência, uma melhor descoberta de preços e, o mais importante, uma alocação de capital mais eficiente.

Tese nº 2: Redes de Infraestrutura Virtual Descentralizada (DeVin)

Pela primeira vez na história da humanidade, a inteligência artificial ultrapassará a inteligência humana em quase todos os domínios. Mais importante ainda, essa inteligência não permanecerá estática - continuará a melhorar constantemente, a se especializar e a colaborar, e será quase infinitamente replicável. Em outras palavras, imagine se pegássemos os indivíduos mais eficazes em todos os domínios e os replicássemos quase infinitamente (limitados apenas pela computação) e então os hiper-otimizássemos para colaborar perfeitamente uns com os outros.

Simplesmente, o impacto da IA será grande — e provavelmente muito maior do que nossas mentes programadas linearmente querem antecipar intuitivamente.

Naturalmente, isso suscita a questão: as blockchains, como registros de ativos programáveis, terão um papel a desempenhar nesta emergente economia agente?

Existem duas maneiras pelas quais espero que as blockchains aumentem a IA:

1. Coordenação de recursos
2. Servindo como o substrato econômico para transações agentes

Para esta tese, iremos principalmente desvendar o antigo caso de uso. Se você estiver interessado no último, escrevi um artigo dedicado há alguns meses aqui (TLDR: blockchains podem sustentar a economia agente, mas levará algum tempo)

Commodities do Futuro

Fundamentalmente, existem cinco entradas principais que a IA, e agentes mais especificamente, precisam para funcionar.

1. Energia: A eletricidade é o poder que sustenta a operação do hardware de IA. Sem energia implica em nenhum cálculo, o que significa nenhum IA.
2. Calcular: Calcular é a capacidade de processamento que impulsiona a capacidade de raciocínio e aprendizado da IA. Sem isso, a IA não pode processar entradas ou funcionar.
3. Largura de banda: A largura de banda é a transferência de dados que permite a conectividade da IA. Sem ela, os agentes não podem colaborar ou atualizar em tempo real.
4. Armazenamento: O armazenamento é a capacidade de manter os dados e o software de um AI. Sem ele, o AI não pode reter conhecimento ou estado.
5. Dados: Os dados fornecem à IA o contexto necessário para aprender e responder.

Para o bem desta tese, vamos nos concentrar nos primeiros quatro. Para entender um dos casos de uso mais convincentes para os registros de ativos programáveis no contexto de IA, é importante primeiro entender como computação, energia, largura de banda e armazenamento são adquiridos e precificados hoje.

Ao contrário dos mercados tradicionais de commodities, onde os preços se ajustam dinamicamente de acordo com a oferta e a demanda, esses mercados geralmente funcionam com base em acordos bilaterais inflexíveis. Por exemplo, a computação é predominantemente obtida por meio de contratos de nuvem de longo prazo com hiperescalonadores como AWS ou compras diretas de GPU da Nvidia. A aquisição de energia é igualmente ineficiente. Os data centers negociam acordos de compra de energia a taxas fixas (PPAs) com concessionárias de serviços públicos ou atacadistas de energia (muitas vezes anos antes). Os mercados de armazenamento e largura de banda também sofrem com as mesmas ineficiências estruturais. O armazenamento é adquirido em blocos predeterminados de provedores de nuvem, com empresas frequentemente superprovisionando para evitar restrições de capacidade. Da mesma forma, a largura de banda é adquirida por meio de compromissos inelásticos com ISPs e provedores de CDN, forçando novamente as empresas a priorizarem as necessidades de capacidade de pico em relação à utilização média.

O fio comum em todos esses mercados é a ausência de descoberta de preços granular em tempo real. Ao vender recursos por meio de camadas rígidas em vez de curvas de preços contínuas, o sistema existente troca a previsibilidade pela perda de peso morto, uma vez que compradores e vendedores não conseguem coordenar eficientemente. Por definição, isso leva a uma das duas coisas: ou (1) a capacidade está sendo desperdiçada ou (2) as empresas estão sendo limitadas. Não obstante, o efeito líquido é uma alocação de recursos subótima.

Registros de ativos programáveis oferecem uma solução convincente para o problema mencionado. Embora esses recursos provavelmente nunca serão securitizados pelas razões mencionadas na seção anterior, eles ainda podem ser facilmente tokenizados. Ao fornecer o substrato para computação, energia, armazenamento e largura de banda, a serem tokenizados, as blockchains teoricamente são capazes de desbloquear mercados líquidos e precificação dinâmica em tempo real para esses recursos.

Importante, isso não é algo que os livros-razão existentes possam realizar. Por natureza de serem livros-razão de ativos programáveis, as blockchains resolvem têm cinco vantagens estruturais neste contexto:

1. Compensação em tempo real: Um livro-razão de ativos que leva dias ou até horas para liquidar a troca desses recursos mina a eficiência desses mercados. As blockchains, por natureza, sendo abertas, sem fronteiras, 24/7 e em tempo real, garantem que esses mercados não sejam prejudicados pela latência.
2. Aberto: Ao contrário dos mercados tradicionais de recursos controlados por oligopólios incumbentes, os mercados de recursos baseados em blockchain têm barreiras inerentemente baixas do lado da oferta para entrada. Ao criar um mercado aberto, qualquer provedor de infraestrutura — de data centers de hiperescala a operadores de pequena escala — pode tokenizar e oferecer sua capacidade excedente. Contrariamente ao que a maioria das pessoas assume, a longa cauda representa uma parcela muito maior dos data centers.
3. Composabilidade: As blockchains permitem que outros mercados derivativos existam sobre esses mercados, o que promove maior eficiência de mercado, pois compradores e vendedores podem se proteger, assim como em commodities tradicionais.
4. Programabilidade: Os contratos inteligentes permitem que lógica condicional complexa seja incorporada diretamente na alocação de recursos. Por exemplo, tokens de computação poderiam ajustar automaticamente sua prioridade de execução com base na congestão de rede, ou tokens de armazenamento poderiam replicar programaticamente dados em regiões geográficas para otimizar a latência e redundância.
5. Transparência: Os mercados on-chain fornecem visibilidade nas tendências de preços e padrões de utilização, permitindo que os participantes do mercado tomem decisões mais informadas e reduzam a assimetria da informação.

Importante, enquanto essa ideia possa ter enfrentado ventos contrários há alguns anos, a emergência de agentes de IA cada vez mais autônomos acelerará drasticamente a demanda por mercados de recursos tokenizados. À medida que os agentes se proliferam, eles necessitarão inherentemente de acesso dinâmico a esses recursos.

Por exemplo, considere um agente autônomo de processamento de vídeo encarregado de analisar imagens de segurança em milhares de locais. Suas necessidades de computação diárias podem variar em ordens de grandeza - exigindo recursos mínimos durante períodos de atividade normal, enquanto de repente precisam escalar para milhares de horas de GPU quando um evento anômalo desencadeia uma análise profunda em várias fontes. Em modelos de nuvem tradicionais, esse agente ou desperdiçaria recursos significativos por meio de superprovisionamento ou enfrentaria gargalos de desempenho críticos durante a demanda máxima.

No entanto, com mercados de computação tokenizados, esse mesmo agente poderia adquirir programaticamente precisamente os recursos de que necessita, quando precisa deles, a preços de compensação de mercado. Ao detectar um evento anômalo, poderia ofertar instantaneamente e garantir tokens de computação adicionais, processar as imagens na velocidade máxima e, em seguida, liberar imediatamente esses recursos de volta ao mercado quando a análise for concluída — tudo isso sem intervenção humana. A eficiência econômica adquirida multiplicada em milhões de agentes autônomos representa uma melhoria em forma de função de etapa na alocação de recursos que modelos tradicionais de aquisição simplesmente não conseguem igualar.

Talvez o mais interessante, isso poderia gerar casos de uso emergentes que não eram possíveis antes. Os agentes de hoje permanecem ligados a empresas organizadas com acesso pré-estabelecido a computação, energia, armazenamento e largura de banda. No entanto, com mercados habilitados por blockchain, os agentes podem obter autonomamente esses recursos críticos sob demanda. Isso inverte o modelo existente ao permitir que os agentes se tornem atores econômicos fundamentalmente independentes. Isso, por sua vez, poderia permitir uma maior especialização e experimentação à medida que os agentes otimizam para casos de uso cada vez mais estreitos sem restrições institucionais.

O efeito líquido é um paradigma fundamentalmente diferente, onde a próxima geração de aplicativos de IA inovadores emerge não de cima para baixo, mas sim de baixo para cima a partir das interações autônomas entre os próprios agentes. Novamente, isso é exclusivamente viabilizado pelos registros de ativos programáveis.

Olhando para o futuro, essa transição inicial pode ser lenta e gradual, mas à medida que os agentes de IA se tornam mais autônomos e desempenham um papel mais importante na economia, as vantagens estruturais do mercado de recursos on-chain se tornarão mais evidentes.

Tese nº 3: Redes de Infraestrutura Física Descentralizadas (DePin)

Enquanto a tese anterior defendia os registros de ativos programáveis servindo como substrato digital para esses mercados emergentes de recursos, esta tese defenderá como as blockchains podem simultaneamente perturbar o substrato físico. Embora não mergulhemos muito profundamente em cada vertical respectiva(@PonderingDuriane eu mesmo fiz uma investigação aprofundadaaqui) a seguinte lógica geralmente se aplica a qualquer vertical DePin (por exemplo, telecomunicações, GPUs, posicionamento, energia, armazenamento e dados).

As Cinco Forças de Porter

Um dos melhores frameworks para entender a economia das empresas de infraestrutura física e como blockchains e DePin especificamente podem possivelmente disruptá-las é visualizar as coisas através da lente das cinco forças competitivas de Michael Porter.

O framework de Porter é uma estrutura mais granular das inúmeras forças que erodem inherentemente as margens de qualquer negócio para o custo de capital na ausência de algum fosso estrutural. As cinco forças são as seguintes:

1. Rivalidade Entre Concorrentes Existentes: A indústria está sujeita a uma intensa competição entre os incumbentes que poderia catalisar uma corrida para o fundo? Os gigantes da infraestrutura tendem a operar em oligopólios cooperativos onde mantêm os preços suficientemente altos, de forma implícita ou explícita, para manter margens lucrativas.
2. Ameaça de Novos Entrantes: Quão fácil é para novos concorrentes entrarem no mercado, diluindo a lucratividade ao aumentar a oferta? Intuitivamente, gigantes de infraestrutura também são protegidos por baixas barreiras à entrada por meio de intensidade de capital e economias de escala.
3. Ameaça de Substitutos: Existem produtos substitutos que minam o valor do produto existente? Por serem negócios de commodities por natureza, os gigantes da infraestrutura geralmente não enfrentam a ameaça de substitutos.
4. Poder de Barganha dos Compradores: Quanto um negócio pode cobrar por seu produto é uma entrada chave na equação de lucratividade. Os compradores - clientes ou empresas - têm poder para exigir preços mais baixos ou melhores condições, reduzindo os lucros dos fornecedores? As gigantes de infraestrutura estão sujeitas a baixos custos de mudança. Isso geralmente sugere que os produtores de menor custo vencem nos mercados de commodities.
5. Poder de Negociação dos Fornecedores: Quanto um negócio paga pelos seus insumos é o denominador na equação de lucratividade. O negócio tem alavancagem sobre os fornecedores dos insumos-chave que garanta que os custos dos insumos permaneçam modestos? As gigantes de infraestrutura têm três principais insumos: (1) terra (2) mão de obra e (3) hardware. Embora os fornecedores certamente tenham alguma alavancagem, os grandes incumbentes de infraestrutura geralmente mitigam esses riscos com contratos fixos e acordos em grande quantidade.

Evidentemente, este framework sugere que os gigantes da infraestrutura física são negócios incrivelmente defensáveis. Isso é consistente com o fato de que a maioria dos incumbentes manteve sua posição de mercado ao longo de 30 anos. No entanto, existem três razões pelas quais o modelo DePin é um desafiante formidável.

Vantagens Estruturais da DePin

Primeiro, DePin utiliza um modelo inovador de formação de capital, no qual os custos iniciais de capital para a construção da rede são terceirizados para contribuidores individuais. Em troca, esses indivíduos recebem tokens que representam participação acionária futura no crescimento da rede. Isso permite que os projetos DePin atinjam uma escala de limiar onde a economia unitária pode de fato ser competitiva, sem precisar inicialmente captar capital de forma centralizada. De forma importante, isso sugere que, quando executado de forma eficaz, o modelo DePin pode criar participantes viáveis ao penetrar nas economias de escala que isolam os incumbentes existentes.

Em segundo lugar, o DePin melhora fundamentalmente a economia da quinta força de Porter: o poder de barganha dos fornecedores. Ao aproveitar uma rede distribuída de humanos, o modelo DePin não apenas reduz, mas contorna inteiramente dois (e possivelmente todos os três, como discutiremos mais tarde) dos maiores custos de entrada para os negócios de infraestrutura física:

1. Terra: Ao aproveitar os contribuintes individuais — que são donos da terra — o modelo DePin elimina completamente esse custo.
2. Trabalho: Da mesma forma, DePin evita custos trabalhistas terceirizando a configuração e manutenção dos nós para os participantes da rede.

A terceira vantagem estrutural do modelo DePin está em sua capacidade de combinar de forma mais granular oferta e demanda e, no processo, reduzir a perda de peso morto. Essa vantagem é especialmente evidente para redes geograficamente dependentes (por exemplo, DeWi). Esses projetos conseguem primeiro identificar onde a demanda por largura de banda é mais alta e, posteriormente, concentrar as emissões de tokens para incentivar a expansão do lado da oferta nessa área. Além disso, se a demanda aumentar em outro lugar, eles podem ajustar dinamicamente os incentivos conforme necessário.

Isso contrasta fortemente com empresas de infraestrutura tradicionais que expandem o suprimento na esperança de que a demanda siga. Se a demanda cair, as empresas de telecomunicações ainda ficam presas pagando os custos para manter a infraestrutura, resultando em perda líquida. Por natureza, sendo descentralizadas, as redes DePin têm mais granularidade para combinar oferta e demanda.

Olhando para o futuro

Olhando para o futuro, do lado da demanda, espero que o modelo DePin continue a se destacar em duas áreas-chave (1) aplicações B2B onde as empresas são inerentemente mais sensíveis ao custo (por exemplo, computação, dados, posicionamento, armazenamento) e (2) commodities de consumo onde, de forma semelhante, os consumidores não têm preferências subjetivas e, em vez disso, otimizam principalmente o custo (por exemplo, largura de banda, energia).

Tese #4: Stablecoins e Pagamentos Globais

Em 2023, o PIB global era de cerca de $100T. No mesmo ano,mais de $2Tfoi gasto em taxas de transação globais. Em outras palavras, para cada $100 gastos globalmente, em média $2 foram para taxas de pagamento globais. À medida que nosso mundo se torna cada vez mais desvinculado por restrições geográficas, estima-se que esse número continue a crescer de forma constante a uma taxa de crescimento anual composta de 7%. Alegadamente, uma das maiores oportunidades está em atender à demanda por pagamentos globais mais baratos.

Similar aos pagamentos domésticos, as altas taxas de transação associadas à movimentação de dinheiro globalmente são menos uma função da infraestrutura de rede e mais do risco. Contrariamente ao que se ouve com frequência, a camada de mensagens que facilita os pagamentos globais — SWIFT — é na verdade bastante barata (h/t @sytaylor). As taxas da rede SWIFT geralmente variam de apenas $0,05 a $0,20 por transação. O custo restante — frequentemente acima de $40 a $120 — é proveniente de duas fontes downstream.

1. Risco e conformidade: O ônus de garantir que as transações transfronteiriças estejam em conformidade com os requisitos de KYC/AML, sanções e outras restrições de moeda é colocado sobre os bancos pelos reguladores. No caso de um banco violar essas regras, eles podem ser multados em até $9B. Consequentemente, se você é um banco que facilita pagamentos transfronteiriços, a construção de equipes com infraestrutura dedicada para garantir que você não viole acidentalmente essas sanções é essencial.
2. Banco correspondente: Para movimentar dinheiro globalmente, os bancos devem ter relacionamentos de banco correspondente com outros bancos. Dado que diferentes bancos gerenciam riscos e conformidade de acordo com sua própria jurisdição, há custos adicionais associados à reconciliação dessas diferenças. Equipes inteiras e infraestrutura dedicada também precisam ser desenvolvidas para gerenciar relacionamentos de banco correspondente.

No final, esses custos são repassados para os usuários finais. Dizer simplesmente que "precisamos de pagamentos globais mais baratos" portanto, perde o ponto. Em vez disso, o que é necessário é uma maneira estruturalmente melhor de auditar e gerenciar os riscos associados aos pagamentos globais.

Intuitivamente, esta é uma das poucas coisas em que os blockchains são bons. Ao não apenas contornar a necessidade de bancos correspondentes, mas também fornecer um livro-razão aberto no qual todas as transações podem ser auditadas em tempo real, os blockchains fornecem um livro-razão de ativos fundamentalmente superior no que diz respeito à gestão de riscos.

Além disso, e talvez mais interessante, por natureza de serem programáveis, as blockchains podem ir tão longe a ponto de incorporar quaisquer regras ou conformidade necessárias em torno de pagamentos nas transações em si. A natureza programável das blockchains também permite que o rendimento nativo sobre os ativos de garantia seja distribuído de volta aos facilitadores de pagamentos transfronteiriços (e possivelmente até mesmo aos usuários finais). Isso contrasta fortemente com os transmissores de dinheiro tradicionais, como a Western Union, onde o capital está bloqueado em contas pré-financiadas globalmente.

O efeito líquido é que o custo do risco de subscrição deve comprimir em direção ao custo de programação do livro aberto para lidar com conformidade e gerenciamento de riscos (mais o custo adicional de entrada e saída, se necessário), líquido do rendimento gerado pela garantia de stablecoin. Isso é uma vantagem estrutural objetiva sobre as soluções bancárias correspondentes existentes, bem como outras soluções transfronteiriças mais modernas que dependem de bancos de dados fechados e centralizados (por exemplo, Wise).

Talvez o mais importante, ao contrário dos pagamentos domésticos, parece não haver incentivo para que os governos construam infraestruturas de pagamentos globalmente interoperáveis por si mesmos que canibalizem a proposta de valor da stablecoin. Na verdade, eu argumentaria que os governos têm um forte incentivo estrutural para não construir trilhos de pagamento interoperáveis como um meio de manter o valor detido principalmente em sua própria moeda.

Esta é talvez a mais otimista força motriz para as stablecoins — os pagamentos transfronteiriços são exclusivamente um problema de mercado público em busca de uma solução de mercado privado. Enquanto os governos tiverem um incentivo estrutural para manter uma infraestrutura global de pagamentos inadequada, as stablecoins permanecerão bem posicionadas para facilitar cada vez mais o comércio global e reduzir as taxas anuais de transações transfronteiriças de mais de US$2 trilhões.

O Caminho para a Adoção

Por último, vale a pena especular sobre o caminho para a adoção. Em última análise, existem dois vetores que irão governar o arco da adoção de stablecoin:

1. Tipo de pagamento (ou seja, B2B, B2C, C2C, etc.)
2. Corredor de pagamento (ou seja, G7, menores do G20, long tail)

Intuitivamente, os corredores de pagamento que estão sujeitos às taxas mais altas e à pior infraestrutura bancária / de pagamentos provavelmente liderarão a adoção (por exemplo, Global South, LaTam, Sudeste Asiático). Além disso, essas áreas também tendem a ser as mesmas regiões sujeitas a políticas monetárias irresponsáveis e moedas domésticas historicamente voláteis. A adoção de stablecoins nessas regiões vem com o benefício duplo de taxas de transação mais baratas e acesso a dólares. Este último é provavelmente o maior impulsionador da demanda por stablecoins nessas regiões hoje e provavelmente continuará sendo no futuro.

Em segundo lugar, dado que as empresas são historicamente mais sensíveis ao custo do que os consumidores, os casos de uso B2B também seguirão ao longo do vetor anterior. Hoje, mais de 90% de todos os pagamentos transfronteiriços são B2B. Dentro deste setor, as PMEs parecem ser as mais adequadas para a adoção da stablecoin, uma vez que operam com margens mais estreitas e também estão dispostas a assumir mais riscos do que as grandes empresas. As PMEs que podem não ter acesso à infraestrutura bancária tradicional e simultaneamente demandam dólares parecem ser o ponto ideal para a adoção. Outros casos de uso notáveis para stablecoins em um contexto global incluem gestão do tesouro, financiamento comercial, pagamentos internacionais e contas a receber.

Em frente, à medida que o longo prazo adota cada vez mais stablecoins como um método de pagamento transfronteiriço estruturalmente superior, deveríamos ver o restante da distribuição seguir lentamente o exemplo, à medida que as vantagens estruturais se tornam muito óbvias para serem ignoradas.

Tese #5: Especulação

A tese final é talvez a mais óbvia e direta. Os seres humanos têm um desejo inato de especular e apostar. Isso é algo que permanece verdadeiro há milhares de anos e continuará a permanecer verdadeiro.

Além disso, está se tornando cada vez mais claro que as blockchains estão posicionadas de forma única capazes de preencher esse vazio. Por natureza de serem registros de ativos programáveis, as blockchains mais uma vez diminuem as barreiras para a emissão de ativos — neste caso, ativos especulativos com pagamentos não lineares. Isso inclui desde perpétuos até mercados de previsão e mememoedas.

Olhando para o futuro, à medida que os usuários se aventuram na curva de risco e buscam resultados cada vez mais não lineares, as blockchains parecem bem posicionadas para atender a essa demanda com meios de especulação cada vez mais inovadores. Isso poderia incluir desde mercados para atletas, músicos, músicas, tendências sociais, ou algo tão granular quanto postagens do TikTok.

Os humanos continuarão a exigir novas formas de especulação e as blockchains são o meio ótimo de princípios básicos para atender a essa demanda.

Olhando para o futuro

Ao longo da história, a adoção de novas tecnologias reflete um arco semelhante:

Algumas tecnologias emergentes permitem uma vantagem estrutural -> um pequeno subconjunto de empresas adota a tecnologia para melhorar suas margens -> os incumbentes ou fazem o mesmo para permanecerem competitivos ou perdem participação de mercado para adotantes mais ágeis -> a adoção da nova tecnologia se torna uma condição básica à medida que o capitalismo seleciona naturalmente os vencedores.

Na minha opinião, é por isso que a adoção das blockchains como registros de ativos programáveis não é apenas provável, mas inevitável. Ao proporcionar uma vantagem estrutural clara em relação a esses cinco vetores - tokenização, DeVin, DePin, pagamentos e especulação - a adoção das blockchains é mais uma questão de quando. Embora o cronograma permaneça incerto, o que é claro é que nunca estivemos tão próximos.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido de [Robbie Petersen]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Robbie Petersen]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. A equipe da Gate Learn faz traduções do artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que seja mencionado.