Como o Novo Imposto sobre Bilionários da Califórnia Redefine o Sistema Complexo de Faixas de Imposto do Estado

A proposta de Imposto sobre Bilionários da Califórnia representa muito mais do que uma simples taxa sobre riqueza — desafia fundamentalmente o quadro já complexo de escalões fiscais do estado. Previsto para aprovação pelos eleitores em novembro de 2026, este imposto único de 5% sobre os ativos líquidos dos bilionários deve gerar aproximadamente 100 mil milhões de dólares, mas as suas implicações estendem-se profundamente na estrutura fiscal existente na Califórnia e na questão mais ampla de como o estado gere o seu sistema de tributação progressiva.

Os atuais escalões fiscais da Califórnia já estão entre os mais agressivos do país. A taxa máxima do imposto de renda pessoal na Califórnia é de 13,3%, incluindo um sobretaxa que acrescenta 1% extra a rendimentos superiores a 1 milhão de dólares — uma disposição aprovada pelos eleitores em 2004. Esta foi posteriormente intensificada em 2012, quando os eleitores estabeleceram escalões ainda mais elevados para indivíduos com rendimentos superiores a 250 mil dólares ou casais casados com rendimentos tributáveis superiores a 500 mil dólares. Estes escalões eram originalmente temporários, mas foram posteriormente prorrogados até 2030. A riqueza gerada nestes escalões mais elevados atualmente fornece aproximadamente metade da receita do imposto de renda pessoal do estado, vindo principalmente dos 2% mais ricos da população.

A proposta do Imposto sobre Bilionários visa preencher uma lacuna percebida neste sistema. Enquanto os contribuintes de altos rendimentos nos escalões superiores — executivos de empresas, médicos, advogados, proprietários de pequenas empresas — continuam sujeitos ao imposto de renda, os bilionários empregam estratégias sofisticadas para minimizar a sua exposição fiscal. Muitos mantêm estilos de vida luxuosos ao comprometer ações como garantia de empréstimos, em vez de vender ações e desencadear impostos sobre ganhos de capital. Esta dinâmica faz com que os bilionários contribuam de forma desproporcionalmente menor para a receita do estado do que a sua riqueza sugeriria, pagando aproximadamente 2,5% do total da receita do imposto de renda pessoal da Califórnia, apesar das suas enormes bases de ativos.

A Arquitetura da Política: O que é Tributado e Como

A Lei do Imposto sobre Bilionários de 2026 estabelece uma base de ativos ampla, que vai muito além de participações acionárias. O imposto aplica-se a ações negociadas publicamente, participações em empresas privadas, ativos pessoais superiores a 5 milhões de dólares e contas de reforma que ultrapassam 10 milhões de dólares. A única grande isenção envolve imóveis detidos diretamente, colocados em trusts revogáveis — uma exceção desenhada para evitar conflitos constitucionais com a Proposta 13, que limita as taxas de imposto sobre propriedades a 1% do valor avaliado, com aumentos anuais mínimos.

Para evitar subavaliação de ativos, a proposta estabelece quadros rigorosos de avaliação. Participações em empresas não cotadas são avaliadas por “valor contabilístico mais lucro anual do livro multiplicado por 7,5 vezes”, com resultados limitados a avaliações anteriores de rodadas de financiamento. Ativos pessoais como obras de arte e joias não podem ser avaliados abaixo dos seus valores segurados. Pessoas ricas têm flexibilidade através de pagamentos parcelados ao longo de cinco anos ou de “contas de diferimento fiscal seletivo” para ativos ilíquidos, embora os diferimentos exijam pagamentos de juros e, eventualmente, a liquidação dos ativos ou a venda de ações.

Os arquitetos incorporaram várias disposições anti-evasão dirigidas a duas rotas principais de fuga: relocação e ocultação de ativos. A responsabilidade fiscal incide sobre indivíduos considerados residentes na Califórnia a 1 de janeiro de 2026, enquanto o status de residência para fins fiscais é determinado a 31 de dezembro de 2026. Doações de caridade recebem tratamento dedutível, mas apenas se os doadores assinarem acordos legalmente vinculativos antes de 15 de outubro de 2025. Imóveis adquiridos em 2026 perdem a proteção de isenção se as autoridades determinarem que a compra foi motivada por evasão fiscal.

Residência Fiscal como Campo de Batalha: O Desafio de Fiscalização

Se os bilionários conseguirão escapar com sucesso ao imposto depende substancialmente da rigorosa fiscalização de residência fiscal na Califórnia. O estado tem um histórico formidável de contestar as alegações de residentes não residentes de indivíduos ricos. O exemplo mais ilustrativo é a decisão de 2024 do Escritório de Recursos Fiscais da Califórnia sobre o comediante canadiano Russell Peters, que mantinha casas e registros comerciais em Nevada (que não possui imposto de renda estadual), possuía uma carta de condução de Nevada, declarou-se não residente com um endereço canadiano, mas o tribunal considerou-o residente fiscal na Califórnia. A decisão baseou-se em evidências de que Peters possuía propriedade na Califórnia, sua filha residia na Califórnia, e registros de cartões de crédito demonstraram que ele passava mais dias na Califórnia do que em qualquer outro estado.

Este caso baseou-se no precedente de 2021, conhecido como caso Bracamonte, que estabeleceu critérios amplos para a determinação de residência. Os tribunais devem avaliar de forma abrangente todas as evidências disponíveis: ligações comerciais, padrões reais de residência, propriedade de imóveis, redes profissionais e intenção demonstrada. Para bilionários da tecnologia que passaram décadas na Silicon Valley construindo impérios lá, romper os laços com a Califórnia é extremamente difícil de convencer.

No entanto, alguns indivíduos ricos já começaram a testar estas águas. O cofundador do Google, Larry Page, adquiriu duas propriedades em Miami por 173,5 milhões de dólares em dezembro e transferiu empresas afiliadas, posicionando-se à frente do prazo crítico de 1 de janeiro de 2026. Contudo, advogados fiscais reconhecem que estabelecer completamente o status de não residente envolve processos prolongados, e o cálculo ainda pode não estar definido.

O advogado fiscal Jon D. Feldhammer observa que vários clientes bilionários o consultam seriamente sobre relocação, com alguns planejando mover toda a sua operação empresarial para fora do estado. No entanto, ele aponta oito caminhos constitucionais e processuais distintos que podem desafiar a validade do projeto de lei. Um caminho particularmente importante envolve retroatividade: se os eleitores aprovarem o imposto em novembro, ele será aplicado retroativamente a todos os residentes na Califórnia a 1 de janeiro de 2026. Embora os tribunais federais tenham anteriormente validado alterações fiscais retroativas, a postura atual da Suprema Corte permanece incerta, potencialmente oferecendo fundamentos para contestar o alcance retroativo da proposta.

O Campo Minado Constitucional e de Implementação

Para além das disputas sobre residência fiscal, o Imposto sobre Bilionários enfrenta vulnerabilidades legais substanciais. Os autores da proposta argumentam que os impostos sobre riqueza operam dentro do poder estadual histórico. Quatro académicos envolvidos na elaboração da legislação — três professores de direito e Emmanuel Seth, economista da UC Berkeley e diretor do Stone Center for Wealth and Income Inequality — defendem que as restrições constitucionais ao imposto sobre riqueza aplicam-se exclusivamente ao nível federal. Os estados, afirmam, mantêm autoridade há muito estabelecida para cobrar impostos sobre riqueza e propriedade de residentes, desde que sejam respeitados os direitos processuais.

A proposta inclui explicitamente uma linguagem que altera a constituição do estado da Califórnia para prevenir desafios constitucionais a nível estadual. No entanto, parece inevitável que haja litígios. Os requisitos complexos de avaliação, as determinações de residência e os mecanismos de diferimento criam uma complexidade de fiscalização que irá sobrecarregar os recursos administrativos e quase certamente gerar disputas.

Uma análise da PwC sugere que a implementação exige uma infraestrutura regulatória substancial. Antes de chegar aos eleitores, a iniciativa deve primeiro obter certificação estadual e coletar 875.000 assinaturas válidas de eleitores até meados de 2026. Mesmo após a aprovação, a litigância persistente por parte dos bilionários afetados parece garantida — uma realidade que os autores da proposta tentaram mitigar através do desenho das cláusulas e da estrutura das disposições para resistir ao escrutínio legal.

O Escritório do Analista Legislativo da Califórnia ofereceu uma avaliação mais realista do que os arquitetos acadêmicos da proposta. O LAO projeta que o projeto de lei pode custar ao estado centenas de milhões — potencialmente muito mais — em receita de imposto de renda pessoal perdida anualmente. Esta projeção assume uma relocação significativa de bilionários ou ocultação de ativos. Se empresários de alto perfil e suas empresas realmente migrarem, a Califórnia perderá não apenas os impostos sobre a renda dos bilionários, mas também os impostos sobre salários dos empregados e as receitas corporativas.

Efeitos Econômicos e Competitividade Regional

O advogado fiscal de São Francisco, Shail P. Shah, levanta preocupações que transcendem simples cálculos de receita. A controvérsia em si, independentemente da probabilidade de aprovação, envia sinais problemáticos sobre o clima de negócios na Califórnia, precisamente quando o boom de inteligência artificial na Bay Area fornece um forte impulso de recuperação. “Tudo em excesso possui limites”, alerta Shah, sugerindo que uma tributação agressiva pode minar a posição competitiva da região durante uma fase de crescimento crucial.

Feldhammer descreve cenários concretos que amplificam essas preocupações. Considere um fundador cujo valor de startup atinge o status de bilionário até ao final de 2026, mas que posteriormente despenca antes da liquidação de ações. Esse fundador permanece responsável por impostos sobre riqueza inexistente. Alternativamente, fundadores que mantêm avaliações estáveis terão que vender ações eventualmente para financiar obrigações fiscais. A venda de ações desencadeia uma tributação combinada de ganhos de capital federal e da Califórnia de 37,1%, forçando a venda de ainda mais ações para cobrir os impostos resultantes — uma cascata que continuamente dilui as participações de propriedade.

O Contexto Nacional Mais Amplo

A Califórnia enfrenta este desafio fiscal num cenário competitivo. Nova Iorque ostenta as maiores taxas combinadas de imposto de renda estadual e local do país, com uma taxa estadual de 10,9% mais uma sobretaxa de 3,9% para os maiores rendimentos. Recentemente, o prefeito eleito Zohran Mamdani fez campanha para aumentar a taxa municipal para milionários para 5,9%, atingindo uma faixa combinada de 16,8%. Apesar da oposição financiada por bilionários, a eleição de Mamdani demonstra a disposição dos eleitores em apoiar uma tributação agressiva dos ricos em várias jurisdições.

O debate sobre o Imposto sobre Bilionários reflete, assim, movimentos nacionais mais amplos que estão a remodelar a forma como os estados abordam a tributação de riqueza e renda. Se os eleitores da Califórnia, historicamente favoráveis a impostos sobre os ricos e ao mesmo tempo a restrições como a Proposta 13, irão abraçar esta inovação permanece a questão central. A oposição pública do governador Gavin Newsom, aliada à resistência unânime da comunidade empresarial, cria obstáculos formidáveis. No entanto, a cuidadosa arquitetura legal da iniciativa, as detalhadas disposições anti-evasão e o respaldo académico sugerem ambições políticas sérias, mais do que gestos simbólicos.

O destino da proposta depende de múltiplas contingências: sucesso na recolha de assinaturas, sentimento dos eleitores, resiliência constitucional e, por fim, se os juízes da Califórnia e possivelmente tribunais superiores aceitarão que os estados podem tributar riqueza diretamente. O que parece claro é que o quadro de escalões fiscais já complexo da Califórnia se tornará consideravelmente mais complicado se esta medida audaciosa e ambiciosa se tornar lei.