Keynesianismo sob Pressão: Como a Economia Moderna se Tornou Dependente da Criação de Dinheiro Sem Fim

Quando a Grande Depressão devastou as economias na década de 1930, as teorias económicas tradicionais desmoronaram. O keynesianismo emergiu desta crise como uma estrutura revolucionária que colocou a intervenção do governo no centro da gestão económica. O que começou como uma resposta ao desemprego em massa e às spirais deflacionárias evoluiu para a filosofia macroeconómica dominante que molda as decisões políticas em todo o mundo. Ainda assim, hoje, o keynesianismo enfrenta desafios sem precedentes que questionam as suas suposições fundamentais sobre crescimento, estabilidade e o papel do próprio dinheiro.

Na sua essência, o keynesianismo sustenta que as economias de mercado não se corrigem de forma eficiente por si próprias. Quando a procura privada colapsa durante recessões, o investimento empresarial seca e os trabalhadores são despedidos—desencadeando um ciclo vicioso. John Maynard Keynes argumentou que apenas a ação do governo poderia quebrar esta espiral descendente. Ao aumentar os gastos públicos, cortar impostos ou transferir dinheiro diretamente para as famílias, os governos poderiam impulsionar a procura agregada e restabelecer o pleno emprego. Esta abordagem centrada na procura mudou fundamentalmente a forma como os decisores políticos pensam sobre recessões e recuperação.

De Resposta à Crise a Padrão de Política: Como o Keynesianismo se Tornou Mainstream

A transição da teoria para a prática aconteceu relativamente rápido. Os programas do New Deal nos EUA dos anos 1930 proporcionaram o primeiro teste em grande escala dos princípios keynesianos. Os governos implementaram projetos massivos de infraestrutura, expansão do bem-estar social e esquemas de emprego público—todos desenhados para injectar dinheiro na economia e estimular o gasto. Embora persista o debate sobre quanto o New Deal realmente acabou com a Depressão, os decisores em todo o mundo adotaram a lógica central: durante recessões, os défices são aceitáveis se impulsionarem a recuperação.

Já na era pós-Segunda Guerra Mundial, o keynesianismo tinha-se tornado a base intelectual para a gestão económica nos principais países industrializados. Quando surgiam recessões, os governos recorriam previsivelmente às mesmas ferramentas: gastos em infraestrutura, reduções de impostos e programas de bem-estar. A crise financeira de 2008 viu um retorno dramático a estes métodos. Os governos lançaram pacotes massivos de estímulo fiscal, os bancos receberam resgates de triliões de dólares, e os bancos centrais reduziram as taxas de juro para perto de zero. Mais recentemente, a pandemia de COVID-19 levou a intervenções fiscais ainda mais agressivas—transferências diretas de dinheiro, programas de apoio às empresas e uma expansão monetária sem precedentes.

Estas respostas políticas não foram acidentes. Representaram a aplicação da lógica fundamental do keynesianismo: que manter a procura através da ação governamental é preferível a deixar os mercados “limparem-se” através do desemprego e da deflação.

A Abordagem Híbrida: Como a Política Monetária se Fundiu com a Teoria Keynesiana

O quadro original via a política fiscal—gastos do governo e tributação—como a alavanca principal para gerir os ciclos económicos. Contudo, ao longo das décadas, ocorreu uma mudança significativa. Economistas como Milton Friedman defenderam o monetarismo, argumentando que controlar a oferta de dinheiro e as taxas de juro deveria ser o foco principal. Em vez de tratar isto como uma filosofia concorrente, os decisores políticos modernos sintetizaram ambas as abordagens.

Esta convergência manifesta-se mais claramente no Novo Keynesianismo, um híbrido intelectual que manteve a crença de Keynes na gestão pela procura, ao mesmo tempo que abraçou a ênfase dos monetaristas nas ferramentas do banco central. Os bancos centrais ganharam destaque como gestores económicos, munidos de ajustes nas taxas de juro, flexibilização quantitativa e outros instrumentos monetários. Quando a política fiscal tradicional enfrentou bloqueios políticos ou restrições, os bancos centrais intervieram com programas de compra de obrigações sem precedentes durante a crise de 2008 e a pandemia de COVID-19.

A curva de Phillips—que sugeria uma troca estável entre inflação e desemprego—ilustrava esta evolução. Friedman e outros defenderam com sucesso que esta troca não se mantinha a longo prazo, desafiando uma das suposições mais estimadas do keynesianismo. Os economistas modernos incorporaram esta crítica, mudando o foco para a gestão das expectativas de inflação através da política monetária, em vez de depender exclusivamente do gasto fiscal.

O resultado é um quadro que agora depende tanto das autoridades fiscais quanto das monetárias a trabalharem em conjunto. O gasto deficitário financia programas governamentais, enquanto a criação de dinheiro pelos bancos centrais garante custos de empréstimo baixos. Nenhum funciona sem o outro—uma interdependência crítica que revela algo fundamental sobre a economia moderna.

A Armadilha da Moeda Fiat: Porque o Keynesianismo Requer uma Oferta de Dinheiro Sem Fim

Aqui reside uma realidade crucial, mas frequentemente negligenciada: o keynesianismo na sua forma moderna depende fundamentalmente dos sistemas de moeda fiduciária—dinheiro criado e controlado pelos governos e bancos centrais, sem lastro em commodities físicas.

A lógica é simples. As intervenções keynesianas exigem que os governos tenham défices elevados, que financiam emitindo dívida. Os bancos centrais expandem então a oferta de dinheiro para manter as taxas de juro baixas e tornar esta dívida gerível. Sem a capacidade de criar dinheiro livremente, estas intervenções tornam-se impossíveis. Em sistemas de moeda baseada em commodities ou com oferta fixa, os governos enfrentam restrições rígidas ao gasto e ao endividamento.

O dinheiro fiat elimina estas restrições. Os bancos centrais podem comprar obrigações do governo, financiando efetivamente os défices diretamente. Podem envolver-se em flexibilização quantitativa—comprando ativos para injectar dinheiro no sistema financeiro. Podem manter as taxas de juro artificialmente baixas por períodos prolongados. Todas estas ferramentas são impossíveis sem controlo do banco central sobre a oferta de dinheiro.

Esta dependência é ainda mais profunda. A meta de inflação, um pilar da política monetária moderna, só funciona quando os bancos centrais controlam a oferta total de dinheiro. Num sistema onde a oferta de dinheiro fosse fixa ou ligada a reservas de commodities, os bancos centrais não poderiam atingir as suas metas de inflação—e todo o quadro de gestão da procura entraria em colapso.

A transição para fora do fiat não apenas restringiria o keynesianismo; tornaria os seus mecanismos centrais—gasto deficitário e expansão monetária—inoperantes num ambiente de dinheiro duro. A teoria depende da capacidade de criar dinheiro ilimitado; sem ela, o sistema não consegue funcionar como foi desenhado.

O Argumento da Eficiência de Mercado: Porque os Economistas Austríacos Rejeitam o Keynesianismo

Nem todos aceitam este quadro. Os economistas da escola austríaca, incluindo figuras como Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, fizeram críticas sistemáticas ao keynesianismo que desafiam as suas suposições mais básicas.

Decisões de Investimento Distorcidas: Os austríacos argumentam que as taxas de juro artificiais e os estímulos governamentais criam sinais económicos falsos. As taxas de juro baixas enganam os empresários, levando-os a investimentos que parecem rentáveis mas que não se sustentam num ambiente de mercado normal. Quando a realidade se impõe, esses “investimentos mal feitos” são expostos, desencadeando as recessões que os governos afirmam querer evitar. Nesta perspetiva, as recessões são correções necessárias—dolorosas, mas essenciais, de recursos para usos produtivos. A intervenção governamental apenas adia este ajustamento, garantindo uma crise maior posteriormente.

Produção em vez de Consumo: Enquanto o keynesianismo enfatiza o aumento da procura e do consumo, a teoria austríaca privilegia a produção e a poupança. A verdadeira acumulação de riqueza não advém de aumentos temporários de gasto, mas de investimento genuíno na capacidade produtiva. Os programas de estímulo governamentais que incentivam o consumo de curto prazo em detrimento da poupança minam a base do crescimento a longo prazo. A crítica austríaca é que o keynesianismo troca a prosperidade futura por alívio presente.

O Problema da Inflação: O gasto deficitário keynesiano, financiado através da expansão monetária, conduz inevitavelmente à inflação. Do ponto de vista austríaco, a desvalorização da moeda destrói valor, erode poupanças e distorce os sinais de preço que orientam investimentos racionais. Prejudica os poupadores e beneficia os devedores, especialmente os governos. O custo a longo prazo—poder de compra enfraquecido, recursos mal alocados, instabilidade económica—supera largamente qualquer benefício de estímulo de curto prazo.

Efeito de Enchimento de Oferta Privada: Quando os governos tomam empréstimos pesados para financiar estímulos, competem com os privados por crédito disponível. Isto eleva as taxas de juro, tornando o investimento empresarial mais caro e menos atrativo. Os austríacos acreditam que o crescimento sustentável surge do empreendedorismo privado e do investimento orientado pelo mercado, não de projetos governamentais escolhidos por motivos políticos e não económicos. O estímulo keynesiano “crowds out” a verdadeira força motriz da prosperidade.

Risco Moral e Dependência: Talvez o mais prejudicial à credibilidade a longo prazo do keynesianismo seja a sua criação de incentivos perversos. Quando os governos prometem resgatar a economia durante crises, as empresas e atores financeiros assumem riscos excessivos, sabendo que o resgate está garantido. Este risco moral produz bolhas financeiras recorrentes e crises, criando um ciclo vicioso de dependência do intervencionismo governamental. A cura torna-se na doença.

O Contrapeso Deflacionista: Como o Bitcoin Desafia as Suposições Centrais do Keynesianismo

A emergência do Bitcoin representa talvez o desafio mais fundamental à base teórica do keynesianismo. Com uma oferta fixa limitada a 21 milhões de moedas, o Bitcoin cria uma moeda deflacionária onde o poder de compra se espera que aumente ao longo do tempo. Isto inverte diretamente a suposição central do keynesianismo.

No modelo económico do Bitcoin, manter dinheiro torna-se racional porque o seu valor aprecia. Gastar é desencorajado em relação a poupar. Esta dinâmica deflacionária torna ineficaz o estímulo tradicional do Keynesianismo—por que razão alguém aumentaria o procura se espera que o seu dinheiro se torne mais valioso ao esperar? Todo o aparato da economia de procura colapsa neste ambiente.

De forma mais ampla, a oferta fixa do Bitcoin representa um desafio filosófico à criação ilimitada de dinheiro que o keynesianismo exige. Num sistema monetário baseado no Bitcoin, os governos perdem a capacidade de inflacionar a moeda ou de se endividar infinitamente. Os bancos centrais não podem fazer flexibilização quantitativa. O gasto deficitário torna-se verdadeiramente restrito. As ferramentas de política que definem a economia moderna—ferramentas que só funcionam porque as ofertas de moeda fiduciária podem ser expandidas—tornam-se inacessíveis.

A ascensão das criptomoedas e o interesse sustentado em alternativas de dinheiro sólido sugerem que o ceticismo em relação aos quadros económicos dependentes do fiat pode estar a crescer. Seja ou não o Bitcoin uma moeda principal, a sua existência valida uma crítica austríaca de longa data: que a estabilidade económica não pode repousar perpetuamente na fundação da criação ilimitada de dinheiro.