Recompensas em Stablecoin sob a Lei CLARITY: O que a Seção 404 Significa para Plataformas e Utilizadores

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Will your stablecoin rewards survive CLARITY’s Section 404? Link Original: O Digital Asset Market Clarity Act, mais conhecido como CLARITY Act, deveria estabelecer linhas claras em torno dos ativos digitais e qual regulador tem prioridade de atuação.

A parte que atualmente consome mais oxigénio é mais estreita e muito mais nuance: trata-se de quem pode pagar aos consumidores para manter dólares estacionados num determinado lugar.

Essa disputa tornou-se mais difícil de ignorar após uma grande bolsa afirmar que não podia apoiar o projeto do Senado na sua forma atual, e o Comitê de Bancos do Senado adiou uma votação planejada. Desde então, o projeto de lei entrou na fase em que a equipe reescreve verbos, e os legisladores testam se uma nova coalizão é real.

Os democratas do Senado disseram que continuariam a conversar com representantes da indústria sobre preocupações, enquanto o Comitê de Agricultura do Senado apontou para um cronograma paralelo, incluindo o rascunho de 21 de janeiro e uma audiência agendada para 27 de janeiro.

Se quer a maneira mais simples de entender por que as recompensas de stablecoins se tornaram o gatilho, esqueça os slogans e imagine uma tela: um usuário vê um saldo em dólares rotulado como USDC ou outra stablecoin e uma oferta para ganhar algo por mantê-la lá. Em Washington, esse “algo” é juros. No setor bancário, “lá” é um substituto para depósitos.

No projeto do Senado, o conflito está concentrado na Seção 404, intitulada “Preservação de recompensas para detentores de stablecoin,” uma seção que basicamente diz às plataformas o que podem e o que não podem fazer.

A linha que o Congresso tenta traçar

A Seção 404 afirma que provedores de serviços de ativos digitais não podem oferecer qualquer forma de juros ou rendimento que seja “exclusivamente em conexão com a manutenção de uma stablecoin de pagamento.”

Isso mira o produto de recompensa mais simples: estacionar uma stablecoin de pagamento numa bolsa ou numa carteira hospedada e receber um retorno cotado que acumula ao longo do tempo, sem necessidade de comportamento adicional. Para os legisladores, isso parece juros, e parece um concorrente direto de bancos que dependem de depósitos.

A frase-chave aqui é “exclusivamente em conexão com a manutenção”, pois torna a proibição dependente de causalidade. Se a única razão pela qual um usuário recebe valor é por manter a stablecoin, a plataforma está fora dos limites. Se uma plataforma puder credivelmente vincular o valor a outra coisa, o projeto oferece um caminho a seguir.

O CLARITY tenta definir esse caminho permitindo “recompensas e incentivos baseados em atividade,” listando o que essa atividade pode incluir: transações e liquidações, uso de carteira ou plataforma, programas de fidelidade ou assinatura, reembolsos por aceitação de comerciantes, fornecimento de liquidez ou garantia, e até “governança, validação, staking ou outra participação no ecossistema.”

Simplificando, a Seção 404 separa ser pago por estacionar de ser pago por participar. Em linguagem de produto, ela convida a uma segunda disputa sobre o que conta como participação, porque fintechs passaram uma década aprendendo a converter economia em engajamento com alguns toques extras.

As partes que os usuários realmente notarão

A maioria dos leitores focará na proibição de rendimento e negligenciará a camada que pode remodelar a interface dos produtos de stablecoin: marketing e divulgações.

A Seção 404 proíbe marketing que sugira que uma stablecoin de pagamento é um depósito bancário ou segurada pelo FDIC, que recompensas são “isentas de risco” ou comparáveis a juros de depósito, ou que a própria stablecoin paga a recompensa. Também promove declarações padronizadas em linguagem simples de que uma stablecoin de pagamento não é um depósito e não é segurada pelo governo, além de uma atribuição clara de quem está financiando a recompensa e o que um usuário deve fazer para recebê-la.

Bancos e cooperativas de crédito se preocupam com a percepção, porque a percepção é o que movimenta depósitos. Seu argumento público é que o rendimento passivo de stablecoins incentiva os consumidores a tratarem os saldos de stablecoin como dinheiro seguro, o que pode acelerar a migração de depósitos, com os bancos comunitários sendo os primeiros a sofrer.

O projeto do Senado valida essa preocupação ao exigir um relatório futuro sobre saídas de depósitos e ao destacar explicitamente a fuga de depósitos de bancos comunitários como um risco a ser estudado.

No entanto, empresas de criptomoedas afirmam que as reservas de stablecoins já geram renda, e as plataformas querem flexibilidade para compartilhar parte desse valor com os usuários, especialmente em produtos que competem com contas bancárias e fundos de mercado monetário.

A questão mais útil que podemos fazer aqui é: o que sobreviverá a este projeto de lei e em que forma?

Uma APY fixa por manter stablecoins numa bolsa é o cenário de alto risco, porque o benefício está “exclusivamente” ligado à manutenção, e as plataformas precisarão de um gancho de atividade genuíno para manter isso.

Cashback ou pontos por gastar stablecoins é muito mais seguro, porque reembolsos de comerciantes e recompensas vinculadas a transações estão explicitamente contemplados, e isso tende a favorecer cartões, benefícios comerciais e várias outras mecânicas de “uso-para-ganhar.”

Recompensas baseadas em garantia ou liquidez provavelmente serão possíveis, porque “fornecer liquidez ou garantia” aparece na lista, mas a carga de UX aumenta ali, pois o perfil de risco parece mais com empréstimos do que com pagamentos. Rendimento de passagem DeFi dentro de uma estrutura custodial permanece possível, em teoria.

No entanto, as plataformas não poderão evitar divulgações, e as divulgações criam atrito, porque terão que explicar quem está pagando, o que qualifica e quais riscos existem, de uma forma que será testada na fiscalização e nos tribunais.

A linha de fundo é que a Seção 404 empurra as recompensas para longe do rendimento de saldo ocioso e em direção a recompensas que parecem pagamentos, fidelidade, assinaturas e comércio.

O firewall do emissor e a frase que decidirá parcerias

A Seção 404 também inclui uma cláusula que não parece muito até colocá-la ao lado de acordos reais de distribuição de stablecoins. Ela afirma que um emissor de stablecoin de pagamento permitido não será considerado como pagando juros ou rendimento apenas porque um terceiro oferece recompensas de forma independente, a menos que o emissor “dirija o programa.”

Esta é a tentativa do projeto de lei de impedir que emissores sejam tratados como bancos que pagam juros, porque uma bolsa ou carteira adiciona incentivos por cima. Também alerta os emissores para terem cuidado com o quão próximos eles ficam das recompensas na plataforma, pois essa proximidade pode facilmente ser vista como direção.

“Dirige o programa” é a principal chave aqui. Direção pode significar controle formal, mas os casos mais difíceis são influências que parecem controle externo: co-marketing, compartilhamento de receitas vinculadas a saldos, integrações técnicas projetadas para suportar um funil de recompensas, ou requisitos contratuais sobre como uma plataforma descreve a experiência com a stablecoin.

Após a objeção da grande bolsa e o adiamento da votação, essa ambiguidade tornou-se o campo de batalha, porque trabalhos finais do projeto de lei muitas vezes dependem de se uma única palavra é restringida, ampliada ou definida.

O desfecho mais plausível, infelizmente, não é uma vitória limpa para nenhum dos lados. O mercado provavelmente verá a implementação de um novo regime onde as plataformas ainda oferecem recompensas, mas o fazem por meio de programas baseados em atividade que parecem pagamentos e mecânicas de engajamento, enquanto os emissores mantêm distância, a menos que estejam dispostos a serem tratados como participantes na estrutura de compensação.

Por isso, a Seção 404 importa além do ciclo de notícias atual. Trata-se de quais recompensas podem ser oferecidas em escala sem que as stablecoins sejam vendidas como depósitos por outro nome, e de quais parcerias serão consideradas como cruzando a linha de distribuição para direção.