Colapso do AAVE e conflito interno de gestão – quando a descentralização encontra a realidade empresarial

Quando os protocolos DeFi crescem até tamanhos gigantescos, a questão “quem realmente manda” deixa de ser uma discussão académica e passa a ser uma questão de bilhões de dólares. Aave – colosso que gere 34 mil milhões de dólares em ativos bloqueados – encontra-se no epicentro de um conflito fundamental entre as ambições comerciais da equipa de desenvolvimento e os direitos da comunidade descentralizada.

Tensão sem precedentes na estrutura de governação – causas da perda de confiança

Tudo começou com uma mudança técnica aparentemente marginal. Em dezembro de 2025, a Aave Labs realizou a troca do fornecedor do serviço de swap de ParaSwap para CoWSwap, alegando que esta solução oferece melhores preços e proteção contra manipulação MEV. No entanto, a análise dos dados da cadeia revelou um lado oculto desta decisão – as receitas de taxas de transação, que historicamente iam para o tesouro público do DAO, foram redirecionadas para endereços controlados diretamente pelas Labs.

Um representante da comunidade investigou o percurso e estimou que as perdas anuais para o DAO podem atingir cerca de 10 milhões de dólares. Marc Zeller, uma voz reconhecida no ecossistema Aave, descreveu isto como uma “privatização oculta do valor criado pela marca e tecnologia financiada pelo DAO”. O criador do protocolo, Stani Kulechov, defendeu-se, afirmando que se trata de uma separação justificada – o protocolo pertence ao DAO, mas o frontend app.aave.com, que exige custos operacionais elevados, deveria ser propriedade gratuita das Labs. As receitas anteriores para o tesouro eram apenas “doações voluntárias”.

Esta lógica representou um golpe frontal na crença tradicional da comunidade DeFi – de que os tokens de governação deveriam capturar todo o valor económico gerado pelo ecossistema. Se as Labs podem unilateralmente reter lucros do frontend, principal ponto de acesso ao protocolo, o que impede de fazer o mesmo futuramente com o protocolo Aave V4, stablecoin GHO ou produtos RWA Horizon?

Propostas de medidas radicais extremas – comunidade tenta recuperar soberania

Quando as conversas não trouxeram uma solução, a parte radical da comunidade recorreu a medidas extraordinárias. Um utilizador com pseudónimo tulipking apresentou em meados de dezembro o chamado “plano de veneno” – um pacote de três exigências agressivas:

1. Transferência compulsória de todos os ativos – Labs obrigadas a transferir incondicionalmente toda a base de código, direitos de propriedade intelectual e marcas para o DAO, sob pena de ação judicial

2. Tomar 100% do capital das Labs – o DAO tornaria-se proprietário de toda a empresa, transformando uma entidade independente numa filial de uma organização descentralizada, e os funcionários passariam a ser empregados do DAO

3. Reclamação de retorno de lucros históricos – as Labs deveriam devolver todas as receitas anteriores do frontend acumuladas graças à marca Aave para o tesouro

Embora formalmente adiada por razões processuais, a proposta teve o efeito pretendido – mostrou claramente que a comunidade dispõe de ferramentas e determinação para, através de votação, assumir controlo total sobre a equipa relutante das Labs.

Por trás desta escalada, Ernesto Boado (ex-CTO da Aave) apresentou um plano mais construtivo – “Fase 1 – Soberania”. Propôs que o DAO recuperasse domínios como aave.com, contas oficiais de redes sociais e repositórios GitHub. Boado destacou que a descentralização autêntica também deve incluir “ativos intangíveis” – sugerindo a criação de uma entidade jurídica gerida pelo DAO, que detivesse esses recursos. Isto implica uma transformação – uma evolução de uma organização informal que realiza votações na cadeia para um “sujeito soberano digital” com estatuto legal real.

O mercado reage com venda massiva – baleias abandonam investimentos

À medida que as tensões internas aumentavam, o mercado secundário deu um veredicto implacável através dos preços. Entre os 34 mil milhões de dólares bloqueados em contratos inteligentes, o preço do AAVE caiu abruptamente. Dados recentes indicam um preço de $163,50, com uma queda de 5,86% nas últimas 24 horas.

Ainda mais significativo foi o movimento de venda massiva por parte do segundo maior detentor. Um investidor que acumulou 230 mil tokens AAVE a uma média de 223 dólares, vendeu desesperadamente por cerca de 165 dólares no meio do caos de governação – realizando uma perda estimada de 13,45 milhões de dólares. Este movimento de baleia não foi uma transação comum – foi um voto de desconfiança na capacidade do protocolo de proteger o valor. Se as receitas podem ser unilateralmente tomadas, os modelos de avaliação do token até agora perdem a lógica fundamental.

Para piorar, as Labs aceleraram a proposta para votação no Snapshot sem o consentimento do autor do plano, Boado, gerando uma onda de críticas. O analista conhecido 0xTodd apontou dois problemas processuais graves: o prazo de votação (23-26 de dezembro) coincidiu com as férias, minimizando a participação, e que uma mudança assim normalmente requer 3-6 meses de diálogo antes de ser submetida a votação. A resposta de Stani – de que a votação é o caminho correto e está dentro do quadro de gestão – revelou uma discrepância fundamental: o DAO aposta em procedimentos, enquanto as Labs focam nos resultados.

No momento, o apoio à proposta de Boado atingiu apenas 3%, indicando uma vantagem quase unânime do lado das Labs.

Organizações híbridas – o modelo futuro de negócio descentralizado?

Entre a desconfiança, surge uma possível saída do impasse. Boado propôs um modelo que redefine essencialmente as relações entre as duas partes:

Nível 1 – O DAO detém plena soberania sobre o código inteligente, marca, domínios, marcas registadas e canais de distribuição

Nível 2 – As Labs funcionam como prestadoras de serviço autorizadas pelo DAO, não como proprietárias-beneficiárias. As taxas do frontend precisariam de aprovação do DAO e poderiam requerer divisão de receitas

Nível 3 – Formalização através de contratos – todas as partilhas de lucros escritas em código, não baseadas em doações voluntárias

A situação da Aave não é única. O Uniswap enfrentou um conflito semelhante em 2023 e negociou finalmente limites aos direitos comerciais das Labs e à descentralização do protocolo. Aave tem oportunidade de avançar mais – resolvendo na raiz a questão jurídica de “quem é o verdadeiro proprietário da marca”.

O sentido mais profundo do conflito – direção da evolução do DeFi

Fundamentalmente, o conflito da Aave reflete um dilema universal de todos os protocolos descentralizados: o mercado deseja um “produto” eficiente com potencial de recentralização, ou um “protocolo” descentralizado com risco de menor desempenho?

O fato de a comunidade conduzir um debate tão transparente e intenso (em vez de fugir silenciosamente) é paradoxalmente uma prova do alto nível de verdadeira descentralização. A capacidade de autocorreção coletiva é um valor essencial do modelo descentralizado de gestão.

Uma mudança significativa veio de fora – a 20 de dezembro, a SEC encerrou uma investigação de quatro anos sem ações de execução contra a Aave. Isto é amplamente interpretado como uma sanção silenciosa do regulador a esta forma de gestão descentralizada.

Apesar da turbulência, os fundamentos da Aave permanecem estáveis. Stani comprou pessoalmente AAVE por 15 milhões de dólares (sofrendo uma perda não realizada de mais de 2 milhões), e as Labs anunciaram uma estratégia de “três pilares” para reconstruir a confiança. Contudo, também isso foi alvo de críticas, alegando que Stani estaria a consolidar intencionalmente influência na votação.

Uma das maiores lições desta crise é que nenhum modelo é perfeito, mas a transparência do conflito e a possibilidade de resolução coletiva via código representam realmente um “modelo de redução de tensão” em ecossistemas descentralizados. O experimento DeFi, avaliado em mais de 30 mil milhões de dólares, encontra-se agora na corda bamba – o verdadeiro teste para todo o movimento ainda está por vir nas próximas votações.