O design de base determina o teto. Em cenários extremos como o trading de alta frequência, a pressão de escrita no banco de dados muitas vezes se torna evidente — o aumento de custos causado pela expansão do estado não consegue parar.
A abordagem do SeiDB é bastante interessante: separar o "armazenamento de estado" do "compromisso de estado". Essa estratégia ajuda a aliviar os gargalos estruturais das arquiteturas tradicionais sob alta pressão de TPS. Em outras palavras, não se trata apenas de aumentar a capacidade de processamento, mas de redistribuir fundamentalmente a carga de cálculo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
9 gostos
Recompensa
9
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
AirdropHustler
· 10h atrás
Concordo, o design de baixo nível é realmente fundamental. No entanto, operações como dividir armazenamento e compromissos parecem mais uma correção de vulnerabilidades, e não resolvem a verdadeira causa do estouro de estado.
Ver originalResponder0
NotSatoshi
· 10h atrás
A abordagem de throughput de hard stack já devia ter sido abandonada há muito tempo, a ideia de divisão do SeiDB realmente acertou em cheio.
Ver originalResponder0
AirdropHunterXiao
· 10h atrás
A expansão de estado é realmente uma grande dificuldade, a abordagem de separação de armazenamento e compromisso do SeiDB tem realmente algo de interessante
Ver originalResponder0
ColdWalletAnxiety
· 10h atrás
嗯呐,这就是为啥传统链总是吹牛逼的原因啦,根本架构就烂透了
---
SeiDB este conceito de armazenamento separado e compromisso……mas, para ser honesto, será que consegue realmente ser implementado?
---
A teoria é bonita, mas em cenários de alta frequência ainda pode falhar
---
Espera aí, dividir assim para tratar realmente resolve o problema da expansão? Ou é só adiar o problema?
---
Pensando de outro ângulo, redesenhar a camada base pode ser mais confiável do que qualquer otimização
---
A questão é: quantos projetos realmente estão dispostos a refazer a camada base? Todos querem lançar rapidamente
---
Compromisso de estado e armazenamento separados, essa ideia já foi tentada por algum projeto antes……
O design de base determina o teto. Em cenários extremos como o trading de alta frequência, a pressão de escrita no banco de dados muitas vezes se torna evidente — o aumento de custos causado pela expansão do estado não consegue parar.
A abordagem do SeiDB é bastante interessante: separar o "armazenamento de estado" do "compromisso de estado". Essa estratégia ajuda a aliviar os gargalos estruturais das arquiteturas tradicionais sob alta pressão de TPS. Em outras palavras, não se trata apenas de aumentar a capacidade de processamento, mas de redistribuir fundamentalmente a carga de cálculo.