Projeto de Lei CLARITY alterado frustra a comunidade cripto: quem realmente beneficia?

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Projeto de Lei do CLARITY Alterado Frustra a Comunidade Cripto: Quem Realmente Beneficia? Link Original: A divulgação do texto do projeto de lei bipartidário sobre a estrutura do mercado cripto na segunda-feira deixou grande parte da comunidade cripto insatisfeita.

A maioria dos críticos direcionou sua frustração aos lobistas bancários. No entanto, um grupo menor argumenta que os verdadeiros beneficiários são grandes empresas de criptomoedas que se esperava que defendessem os interesses mais amplos do setor.

Cripto Reage a uma Proposta de 278 Páginas

Após meses de negociações, o presidente do Comitê de Bancos do Senado, Tim Scott, divulgou o texto de um projeto de lei negociado que delineia uma estrutura para o mercado de criptomoedas. A medida aproximou o projeto de lei CLARITY de sua aprovação, com a legislação visando estabelecer regras mais claras para o mercado de ativos digitais.

“Este projeto de lei reflete meses de trabalho sério, ideias e preocupações levantadas ao longo do Comitê, e oferece aos americanos comuns as proteções e a certeza que merecem”, disse Scott em uma declaração.

O que deveria ser um momento de alegria rapidamente deu lugar a uma reação negativa, à medida que vozes influentes começaram a revisar a proposta de 278 páginas.

As críticas iniciais focaram em disposições amplamente vistas como favoráveis aos interesses bancários, que há muito entram em conflito com os defensores de cripto devido a preocupações de que ativos digitais possam erodir a participação de mercado tradicional.

A atenção se voltou principalmente para as seções que tratam dos rendimentos de stablecoins. A última versão restringe as empresas de pagar juros apenas por manter saldos e limita o escopo das ofertas de recompensas.

No entanto, nem todas as empresas de cripto enfrentariam consequências negativas se os legisladores aprovarem o projeto na sua forma atual.

Grandes players de cripto bem estabelecidos parecem estar posicionados para se beneficiar mais, levantando questões sobre onde os participantes menores se encaixam na nova estrutura regulatória.

Por que as Grandes Criptomoedas Beneficiam Mais da Proposta Atual

Para entender melhor quem pode ganhar com o projeto na sua forma atual, observadores do setor conversaram com Aaron Day, um empreendedor de cripto de longa data e crítico regulatório que revisou de perto a proposta.

A alteração introduz obrigações de conformidade abrangentes.

Estas incluem vigilância de negociações em tempo real, requisitos de registro ampliados e o uso obrigatório de custodiante qualificado. Juntas, essas medidas aumentam significativamente o custo de operar no mercado de cripto nos EUA.

Como resultado, Day argumentou que apenas empresas de cripto bem estabelecidas podem absorver esses encargos iniciais. Os participantes menores terão uma desvantagem estrutural desde o início.

“Você está descrevendo uma infraestrutura que certas plataformas líderes já possuem e que uma startup na garagem não pode pagar. Essas plataformas passaram anos e milhões construindo relacionamentos regulatórios. Este projeto de lei basicamente codifica sua vantagem competitiva em lei.”

Day acrescentou que emissores de stablecoins estabelecidos também parecem se beneficiar. Segundo ele, as disposições do projeto relacionadas às stablecoins favorecem emissores estabelecidos e totalmente regulados, posicionando-os para obter o máximo se a legislação for aprovada na sua forma atual.

Enquanto isso, a proposta também exige vigilância de negociações. Sob essas regras, cada exchange deve implementar monitoramento em tempo real.

“Empresas de análise de blockchain ganham porque a vigilância obrigatória significa demanda permanente por suas ferramentas. Cada exchange agora precisa do que elas vendem. Não é uma conspiração, é apenas como funciona a captura regulatória.”

Ele destacou que essa dinâmica reflete um padrão mais amplo, no qual os marcos regulatórios tendem a consolidar as estruturas de poder existentes, em vez de desafiá-las.

“Os incumbentes ajudam a escrever as regras, depois as regras acabam favorecendo os incumbentes.”

Como resultado, os participantes menores terão que fazer escolhas difíceis, sendo as (DeFi) o segmento mais vulnerável.

Quando a Finança Sem Permissão Requer Permissão do Governo

Segundo Day, as exchanges menores terão que escolher entre gastar pesadamente para atender aos requisitos de conformidade ou sair do mercado completamente.

Quanto à DeFi, a lei introduz uma linguagem que pode, pela primeira vez, exigir que os desenvolvedores de protocolos se registrem junto aos reguladores federais. Tal medida efetivamente trataria os construtores como entidades reguladas, e não como criadores de software neutro.

“O objetivo do DeFi era que ninguém precisasse de permissão para construir ou participar. Se você precisa da aprovação do governo para implantar um contrato inteligente, você quebrou fundamentalmente o que o tornava interessante.”

Embora o projeto de lei não proíba o DeFi de forma direta, Day alertou que ele pode criar incerteza jurídica suficiente para que desenvolvedores americanos simplesmente construam em outros lugares.

No entanto, o aspecto mais chocante da proposta pode ser seu conflito direto com a visão original de Satoshi Nakamoto para o Bitcoin.

Raízes Cypherpunk do Bitcoin Sob Pressão

O Bitcoin foi originalmente projetado como um sistema de dinheiro eletrônico peer-to-peer destinado a eliminar a necessidade de intermediários confiáveis.

O pseudônimo de Nakamoto e as raízes cypherpunk do Bitcoin destacaram a importância da privacidade financeira como um princípio fundamental, não uma característica secundária.

“Quando cada transação é monitorada, reportada e potencialmente compartilhada com reguladores estrangeiros, você reconstrói a arquitetura de vigilância do sistema bancário tradicional sobre a blockchain. Você manteve a tecnologia e descartou a filosofia.”

Ele sugeriu que a própria comunidade do Bitcoin pode estar dividida em sua resposta.

Alguns argumentarão que o Bitcoin permanece intocado, pois os usuários ainda podem custodiar seus ativos e operar seus próprios nós. No entanto, as entradas e saídas, especialmente as exchanges centralizadas onde a maioria dos usuários acessa o Bitcoin, estariam sob controle regulatório firme.

Como resultado, usar Bitcoin se assemelharia cada vez mais ao uso de uma conta bancária tradicional.

“Não sou contra regulamentação em princípio. Sou contra regulamentação criada por incumbentes para beneficiar incumbentes, enquanto é vendida ao público como proteção ao consumidor. O padrão se repete em indústrias e administrações diferentes. Ambos os lados participam porque ambos são financiados pelos mesmos interesses.”