A chave para a aplicação da neutralidade não está no limite de tokens, mas no design do mecanismo. O que realmente precisa ser transparente é toda a estrutura de confiança: quem inicia a garantia, como as violações são punidas, como é definido o período de questionamento, se a instituição de arbitragem é independente, quais dados finais devem ser registrados na cadeia para confirmação. Se uma determinada solução consegue esclarecer todos esses aspectos, vale a pena participar; caso contrário, é apenas um sistema centralizado disfarçado de Web3.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
RatioHunter
· 01-16 21:21
Não há problema naquilo que foi dito, o ponto crucial é se a instituição de arbitragem vai ou não se atrever a descentralizar
Ver originalResponder0
OnchainHolmes
· 01-16 12:53
Falando bem, a história do limite de tokens já está cansada há muito tempo, o que importa é quem está manipulando nos bastidores
A independência dessa instituição de arbitragem, no final das contas, depende de os dados serem ou não registrados na blockchain, tudo está nos detalhes do diabo
Alguns planos parecem incríveis, mas ao analisar o design do mecanismo, a verdadeira face vem à tona, é apenas uma fachada centralizada
Quem inicia a margem de garantia e as regras de punição precisam ser analisados cuidadosamente, caso contrário, estará apenas transferindo benefícios para certas pessoas
Ver originalResponder0
degenonymous
· 01-14 00:04
Em resumo, é uma questão de ver se a equipa tem coragem de mostrar as cartas, caso contrário, por mais elaborado que seja o whitepaper, não adianta de nada.
Ver originalResponder0
SchrodingerProfit
· 01-14 00:03
Resumindo, é verificar se a instituição de arbitragem é realmente independente, senão é tudo conversa fiada.
Ver originalResponder0
CommunitySlacker
· 01-14 00:03
Não poderia concordar mais, é exatamente esse fluxo de design que determina se é Web3 verdadeiro ou falso. Aquele projetos que só falam de tokens e não mencionam mecanismos de arbitragem eu já descartei.
Ver originalResponder0
OvertimeSquid
· 01-13 23:41
Resumindo, trata-se de verificar a transparência, não se deixar enganar pelos tokens.
A chave para a aplicação da neutralidade não está no limite de tokens, mas no design do mecanismo. O que realmente precisa ser transparente é toda a estrutura de confiança: quem inicia a garantia, como as violações são punidas, como é definido o período de questionamento, se a instituição de arbitragem é independente, quais dados finais devem ser registrados na cadeia para confirmação. Se uma determinada solução consegue esclarecer todos esses aspectos, vale a pena participar; caso contrário, é apenas um sistema centralizado disfarçado de Web3.