Por trás da grande queda do mercado, o verdadeiro problema está na quebra de confiança. Quando todos começam a duvidar, fugir torna-se a única opção.
A sobrevivência de uma plataforma de negociação não depende da perfeição, mas deve conquistar a confiança do público.
Qual é o conflito que se apresenta agora? Se dissermos que é um fator comunitário, por que alguns projetos passam enquanto outros, com a mesma base comunitária, são rejeitados? Se a desculpa for o limite de valor de mercado, projetos com valor de mercado de apenas 1,3M podem passar na auditoria, por que projetos de tamanho semelhante ficam de fora? Qual é realmente o padrão?
Desta vez, foi realmente decepcionante. A falta de consistência é a pedra de toque da confiança. Sem regras transparentes, a comunidade naturalmente votará com os pés.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
7 gostos
Recompensa
7
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GateUser-ccc36bc5
· 9h atrás
Doble padrão é realmente impressionante, um projeto de 1,3M passou, enquanto outro de mesmo tamanho foi rejeitado. Quem consegue suportar isso? E as regras? A transparência? E os padrões prometidos?
Ver originalResponder0
GasFeeCrier
· 9h atrás
Jogam com dupla moral muito bem, as normas de revisão dependem do humor, é isso?
---
Mais uma história de colapso de confiança, estou sem palavras.
---
De fachada uma coisa, por trás outra, será que essa é a situação atual do web3?
---
Regras mudam de um dia para o outro, por que ainda devemos ficar aqui?
---
Com um valor de mercado de 1.3M, passou, mas não consegue passar de uma mesma escala? Quem foi que inventou essa lógica, haha.
---
Parece que a transparência é mesmo um artigo de luxo.
---
E a descentralização prometida? Agora está igual ao sistema financeiro tradicional.
---
Sem confiança, tudo acaba, o platforma já devia ter refletido sobre isso.
---
Ao ver essas contradições, só consigo rir, é uma sátira.
---
Em lugares sem regras, a comunidade só pode fugir.
Ver originalResponder0
defi_detective
· 9h atrás
As regras e padrões são tão fracos, não é de admirar que as pessoas escapem, será que jogar com dois pesos e duas medidas é tão evidente assim?
Ver originalResponder0
LiquidationKing
· 9h atrás
Esta dupla de padrões é realmente habilidosa, podem passar 1,3M e nós, por que motivo, somos bloqueados? Onde estão os padrões prometidos?
Ver originalResponder0
PretendingSerious
· 9h atrás
Chega, chega, no fundo é só hipocrisia. Este padrão de revisão é como o gato de Schrödinger, depende do humor.
Ver originalResponder0
fren.eth
· 9h atrás
A dupla padrão é realmente impressionante, os critérios de revisão são diferentes... E a transparência prometida?
Por trás da grande queda do mercado, o verdadeiro problema está na quebra de confiança. Quando todos começam a duvidar, fugir torna-se a única opção.
A sobrevivência de uma plataforma de negociação não depende da perfeição, mas deve conquistar a confiança do público.
Qual é o conflito que se apresenta agora? Se dissermos que é um fator comunitário, por que alguns projetos passam enquanto outros, com a mesma base comunitária, são rejeitados? Se a desculpa for o limite de valor de mercado, projetos com valor de mercado de apenas 1,3M podem passar na auditoria, por que projetos de tamanho semelhante ficam de fora? Qual é realmente o padrão?
Desta vez, foi realmente decepcionante. A falta de consistência é a pedra de toque da confiança. Sem regras transparentes, a comunidade naturalmente votará com os pés.