A mais recente análise de LCOE da Lazard acaba de apresentar alguns números sobre a energia solar na Califórnia que merecem reflexão.
A capacidade efetiva? 7%. Deixe isso assentar.
O que isto realmente significa: por cada 100 unidades de capacidade solar instalada, apenas 7 unidades estão fiavelmente disponíveis quando realmente são necessárias. Os outros 93% requerem apoio de fontes de energia despacháveis.
Isto não é uma crítica à energia solar. Trata-se de compreender o que os dados realmente nos dizem sobre a fiabilidade da rede e o planeamento energético. Quando a tua fonte principal só fornece uma fração da sua capacidade nominal nos momentos de maior procura, estás basicamente a construir dois sistemas—um que funciona às vezes, e outro que funciona quando é realmente preciso.
Só as implicações nos custos de infraestrutura já merecem uma discussão mais honesta do que aquela que tem havido.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
NFTDreamer
· 8h atrás
Estes 7% já são insustentáveis, sinto que o dinheiro está todo a ser deitado fora.
Ver originalResponder0
FancyResearchLab
· 8h atrás
7% de capacidade efetiva? Isso não é apenas um caso típico de algo que teoricamente deve funcionar, mas com valor prático mínimo... novamente se trancando no sistema energético da Califórnia.
Ver originalResponder0
RetroHodler91
· 8h atrás
7%? A sério... Isso quer dizer que se instala cem unidades só se podem usar sete? Então as outras noventa e três são só para enfeitar, não admira que ainda seja preciso tanto recurso a centrais termoelétricas.
Ver originalResponder0
PaperHandSister
· 8h atrás
Espera, 7% esse dado é sério? Então não seria preciso ter cem dispositivos e confiar em noventa e três fontes de energia de reserva? Esses custos já deveriam ter sido discutidos abertamente.
Ver originalResponder0
BoredStaker
· 8h atrás
7%? Estes dados são impressionantes, parece que a história da energia fotovoltaica vai ter de ser reescrita.
Ver originalResponder0
AirdropHunter
· 9h atrás
7%? Porra, esse número é puxado, não admira que, mesmo com tanta instalação de fotovoltaicos, ainda tenham de recorrer à energia térmica como backup.
A mais recente análise de LCOE da Lazard acaba de apresentar alguns números sobre a energia solar na Califórnia que merecem reflexão.
A capacidade efetiva? 7%. Deixe isso assentar.
O que isto realmente significa: por cada 100 unidades de capacidade solar instalada, apenas 7 unidades estão fiavelmente disponíveis quando realmente são necessárias. Os outros 93% requerem apoio de fontes de energia despacháveis.
Isto não é uma crítica à energia solar. Trata-se de compreender o que os dados realmente nos dizem sobre a fiabilidade da rede e o planeamento energético. Quando a tua fonte principal só fornece uma fração da sua capacidade nominal nos momentos de maior procura, estás basicamente a construir dois sistemas—um que funciona às vezes, e outro que funciona quando é realmente preciso.
Só as implicações nos custos de infraestrutura já merecem uma discussão mais honesta do que aquela que tem havido.