Pesquisa de votação na Uniswap na cadeia: Insights sobre poder, indiferença e evolução

Autor: Chao

Fonte: X, @chaowxyz

Reprodução: White55，，Mars Finance

Deveria ser uma utopia descentralizada, mas os dados revelam uma oligarquia digital controlada por 1%. Revisamos todos os votos em cadeia do Uniswap nos últimos quatro anos, revelando a surpreendente verdade por trás da utopia da governança do Uniswap.

Em novembro de 2021, a Uniswap, um gigante das finanças descentralizadas, lançou um mecanismo de governança muito aguardado: um sistema de democracia digital onde os detentores de tokens UNI decidem coletivamente o futuro da plataforma. Ele descreveu uma visão atraente: uma utopia democrática pura sem CEO, sem conselho de administração, onde o poder pertence completamente de forma transparente aos detentores de tokens.

No entanto, uma investigação aprofundada de quatro anos sobre a organização autônoma descentralizada (DAO) da Uniswap - uma análise quantitativa detalhada baseada em 21.791 votantes, 68 propostas de governança e 57.884 eventos de delegação - revelou uma realidade surpreendente: a democracia digital, na prática, evoluiu para uma oligarquia digital altamente centralizada, enquanto o mecanismo de delegação, que visa melhorar a governança, pode ter o efeito oposto, exacerbando a desigualdade e inibindo a participação.

Este estudo não apenas revelou a complexa face da governança digital, mas também desafiou muitas das nossas suposições fundamentais sobre a autonomia descentralizada, fornecendo profundas insights para o futuro desenvolvimento do campo das criptomoedas e até mesmo dos sistemas democráticos tradicionais. Não se trata de uma história romântica sobre a pura democracia, mas sim de uma epopéia sobre como a humanidade se organiza sob novas ferramentas, equilibrando eficiência e equidade.

I. O julgamento impiedoso da oligarquia digital

O julgamento dos dados é impiedoso. O coeficiente de Gini médio da governança do Uniswap atinge 0,938, o que é mais desigual do que a distribuição de riqueza em quase qualquer país do mundo. Os fatos são surpreendentes:

• Os 1% dos votantes mais influentes controlam em média 47,5% dos direitos de voto, chegando a 99,97% em algumas propostas extremas.

• Os 10% principais dos votantes controlam 91,4% do poder de decisão, tornando a grande maioria dos detentores de tokens irrelevantes no processo de decisão.

A estrutura de poder da governança na rede Uniswap

Este poder concentrado não é acidental, mas sim uma manifestação natural do sistema de governança de pesos de tokens na realidade. O que vem acompanhado é a preocupante baixa taxa de participação: ao longo de quatro anos, o eleitor mediano apenas votou uma vez, enquanto os 10 eleitores mais ativos votaram em média 54 vezes cada. A taxa de participação mensal caiu drasticamente 61% de seu pico entre 2022-2023, sinalizando que a legitimidade da governança enfrenta uma ameaça à sua sobrevivência. Estamos nos aproximando de um ponto crítico: possivelmente menos de 200 pessoas decidindo regularmente o destino de um protocolo avaliado em centenas de bilhões.

Dois, "Teatro do Consenso": a indiferença é mais perigosa do que a oposição

Apesar do poder estar altamente concentrado, a taxa de sucesso das propostas da Uniswap atinge 92,6%.

É necessário reconhecer que, antes da votação em cadeia, a maioria das propostas passou por discussões em fóruns da comunidade e pela "verificação de consenso" de votação offchain do Snapshot, e esse mecanismo de "consenso negociado" é uma das razões para sua eficiência e alto grau de consenso. No entanto, os dados em cadeia ainda revelam um problema mais profundo:

94,2% dos votantes são "apoiantes" leais, com uma taxa média de apoio de 96,8%.

A falha da proposta deve-se 100% à incapacidade de atingir o limiar mínimo de peso de voto, e não à oposição da maioria.

Análise de Controvérsia de Propostas

Objeções significativas são excepcionalmente raras, com apenas 2 propostas enfrentando mais de 20% de votos contrários. O fracasso das propostas não se deve à oposição, mas sim à indiferença - todas as 5 propostas fracassadas resultaram da falta de quórum, e não de uma maioria contrária. Isso revela uma verdade profunda: tanto na democracia digital quanto na tradicional, o verdadeiro inimigo não é a divergência, mas a apatia dos participantes. Convencer as pessoas de que você está certo é menos eficaz do que convencê-las a se importarem o suficiente para participar.

Três, A estrutura secreta sob o poder e o ecossistema dos votantes

A governança da Uniswap não é uma estrutura única e plana, mas sim um ecossistema complexo e intrincado, com várias camadas.

Através da análise de rede, revelamos uma "estrutura de governança sombra" que opera através de delegação. 5.833 eventos de delegação construíram uma rede complexa, mas altamente fragmentada, com 623 componentes de conexões fracas, formando **"governança em ilhas" - ilhas de influência dispersa em vez de um sistema democrático unificado.

Ao mesmo tempo, a evolução da rede apresenta um modelo de "os ricos ficam mais ricos": 85% dos novos mandatos fluem para grandes agentes existentes, e a posição dos principais agentes permanece estável ao longo de 3,8 anos. A característica marcante de sua "estrutura estelar" (87,5% são mandantes puros, 11,6% são mandatários puros) também delineia claramente a distribuição de poder em torno de poucos nós centrais.

Análise de rede de delegação de voto

Uma análise mais profunda também identificou diferentes tipos típicos de votantes, constituindo o **“Ecossistema de Votantes em Cinco Camadas”** da Uniswap=:

• Votantes baleia (0.8%): peso ultra alto, participação de baixa frequência, mas com a capacidade de decidir instantaneamente o resultado.

• Governadores Ativos (3.2%): alta influência, alta participação, são a espinha dorsal da governança.

• Participantes institucionais (1.5%): peso médio a alto, participação seletiva.

• Especialista técnico (4.1%): peso médio, focado em propostas técnicas.

• Seguidores (15.8%): baixa relevância, seguindo a tendência.

• Silencioso (74.6%): peso extremamente baixo, participação muito reduzida, representando um potencial de governança ainda não explorado.

Retrato do votante

Os votantes em diferentes níveis operam com seus próprios incentivos, níveis de informação e padrões de participação. Curiosamente, a análise do ciclo de vida dos votantes mostra que, à medida que a experiência aumenta, os votantes se tornam mais independentes, mas ao mesmo tempo tendem mais a delegar - o que explica por que participantes experientes acabam reduzindo os votos diretos. Além disso, diferentes tipos de propostas também demonstram diferentes estruturas de poder: as propostas de implantação técnica têm a maior concentração de poder (coeficiente de Gini de cerca de 0,997), enquanto as propostas de reforma de governança têm a menor concentração (coeficiente de Gini entre 0,78 e 0,92). Isso indica que a Uniswap na verdade opera com "quatro sistemas de governança diferentes" com base no tipo de decisão.

Quatro, Paradoxo da Delegação: Efeitos Contrários no Design de Boa Fé

No entanto, acima de todas essas descobertas, há uma "reviravolta" ainda mais chocante: o sistema de delegação, que visa a democratização da governança, pode estar piorando a situação.

O mecanismo de delegação é amplamente considerado uma boa solução para o problema da "preguiça" dos detentores de tokens. Em teoria, deve aumentar a participação, melhorar a qualidade da tomada de decisões e reduzir a desigualdade, permitindo que os detentores de tokens deleguem seus direitos de voto a especialistas ou líderes comunitários. Parece ótimo, mas os dados contam uma história diferente.

Para entender o verdadeiro impacto da delegação, podemos interpretar esses quatro cenários como quatro "reinterpretações simuladas" da mesma votação, alterando um variável chave a cada vez:

Cenário um: Democracia Ideal ( Teoria de Referência ) Supõe-se que todos os detentores de tokens votem pessoalmente. Isso representa, teoricamente, o limite mais democrático e igualitário.

Cenário dois: Situação atual ( referência real ), ou seja, a situação que realmente ocorre: uma parte das pessoas vota diretamente, enquanto outra parte delega seu voto a um "representante".

Cenário três: Realidade sem delegação ( comparação chave ) Este é um experimento mental crucial: suponha que a função de delegação seja desativada, aquele grupo de "representantes" só poderá votar com o seu próprio voto, ao mesmo tempo, nós** assumimos que 10%** das pessoas comuns que originalmente escolheriam delegar sejam ativadas e decidam votar pessoalmente. Isso representa uma alternativa muito realista.

Cenário Quatro: Votação apenas representativa ( minimização de referência ) suposição apenas os "representantes" ativos atuais estão a votar, e eles só podem usar os seus próprios tokens, sem votos delegados. Isso representa o limite inferior de participação.

• Comparado com o sistema de delegação sem comissão, o sistema de delegação atual aumentou a desigualdade em 6,6% ( o coeficiente de Gini médio subiu de 0,881 para 0,943).

• Em comparação com o sistema sem delegação, o sistema de delegação reduziu o número de participantes em 88% ( com uma média de 267 participantes por proposta em comparação com 503 participantes ).

• Todas as 10 propostas de teste mostraram o mesmo padrão, validando a consistência de 100% dessa descoberta.

O paradoxo da delegação nasce daí: o sistema de delegação reduz simultaneamente a equidade e a participação na governança.

Por que isso acontece? A causa fundamental do paradoxo reside na má compreensão do comportamento humano. A visão tradicional considera que a delegação pode aumentar a participação através de representantes, mas a realidade é:

1. Centralização do poder de delegação: isso concentra os direitos de voto de vários detentores de tokens em mãos de poucos delegados.

2. Reduzir o número de participantes efetivos: dezenas de milhares de delegadores podem eventualmente ser representados apenas por algumas centenas de delegadores ativos.

3. Criar escassez artificial: existem apenas um número limitado de "delegados" "confiáveis".

4. Inibir a participação direta: O mecanismo de delegação cria um efeito psicológico, em que as pessoas pensam que "outros irão tratar disso", inibindo assim a vontade de participar diretamente.

Num sistema sem delegação real, os delegantes ainda votam com os seus próprios tokens, enquanto alguns detentores de tokens que originalmente delegariam optam por votar diretamente. O resultado final será mais participantes e um poder mais descentralizado. Este design, que visa democratizar a governança, pode na verdade estar a caminhar na direção oposta.

V. A evolução dinâmica da democracia: a auto-regulação da oligarquia e a luz da esperança

Apesar da extrema desigualdade e da paradoxo de delegação, este estudo também descobriu uma tendência encorajadora: a Uniswap está gradualmente a caminho da democratização. Ao longo de 3,8 anos, o coeficiente de Gini médio caiu de um pico de 0,990 em 2022 para 0,913 em 2025, alcançando uma democratização de 8,1%, enquanto a taxa de sucesso das propostas manteve-se acima de 77%.

Entre setembro de 2024, houve uma mudança de coeficiente devido a uma proposta especial, que não representa a situação global de 2024.

Isto indica que o sistema de pesos de tokens tem um potencial inerente para evoluir naturalmente em direção a uma maior igualdade, sem mudanças formais nas regras. A democracia perfeita em blockchain pode ser uma utopia inatingível, mas a oligarquia digital não é imutável, podendo representar uma fase de transição para uma governança mais democrática. (Nota importante: os dados de comparação são baseados em votos reais das propostas existentes, acrescidos de dados simulados formados a partir de suposições razoáveis. Destina-se a fornecer uma visão tendencial, mas não é completamente equivalente à realidade, e devem ser consideradas as premissas do modelo ao interpretá-lo.)

VI. Implicações profundas para a governança futura e o caminho a seguir

Considerando todas as descobertas, o modelo de governança da Uniswap pode ser descrito como uma **"República Plutocrática"** eficiente, estável, mas altamente elitista. Ele se destaca na promoção da iteração tecnológica do protocolo e na gestão de fundos, mas apresenta uma diferença significativa em relação aos ideais democráticos da comunidade descentralizada.

A governança do Uniswap, que mistura eficiência de oligarquia, ampla legitimidade, consistência econômica e capacidade evolutiva, tem semelhanças notáveis com a República de Veneza na história. A República de Veneza se sustentou por mil anos ao equilibrar essas forças, e talvez o Uniswap tenha acidentalmente reencenado um modelo de governança testado pelo tempo — não uma democracia pura, mas uma forma de democracia funcional que se mostrou eficaz na prática.

No entanto, eles forçam a indústria a repensar:

A posição padrão do mecanismo de delegação é razoável? Pode não ser uma solução universal, mas sim uma "receita" que deve ser usada com cautela. Não assuma cegamente que a delegação pode melhorar os resultados de governança; deve-se verificar sua eficácia por meio de análise empírica. Não assuma cegamente que a delegação pode melhorar os resultados de governança; deve-se verificar sua eficácia por meio de análise empírica.

A direção de otimização da governança DAO deve mudar de "otimização de delegação" para "incentivar a participação direta"?

Devemos projetar novos módulos de governança, como democracia de liquidez, votação quadrática, etc., para equilibrar as falhas sistêmicas do sistema de delegação existente?

A história da Uniswap não é um caso de fracasso, mas sim uma amostra valiosa repleta de dados do mundo real e lições aprendidas. No entanto, o que é encorajador é que esses sistemas podem evoluir, melhorar e gradualmente se democratizar. Não estamos presos à primeira versão da governança digital, mas podemos aprender, adaptar e construir sistemas melhores.

A governança da Uniswap, apesar das desigualdades, alcançou conquistas extraordinárias: uma taxa de sucesso de 91% nas propostas, uma evolução democrática contínua, ampla legitimidade e consistência nos interesses econômicos. Isso pode não ser a democracia perfeita que imaginamos, mas pode ser uma forma de democracia funcional mais valiosa.

O experimento de governança da Uniswap oferece um laboratório do mundo real incomparável, permitindo-nos estudar de forma completamente transparente como a sociedade humana se organiza sob novas ferramentas de tomada de decisões coletivas. A oligarquia digital não é uma falha de design, mas uma característica do padrão natural de organização humana ao enfrentar novas ferramentas. Compreender e seguir essa realidade, em vez de lutar contra ela, pode ser a chave para construir uma nova geração de organizações e sistemas de governança. A governança futura, seja digital ou tradicional, será baseada nas valiosas lições que hoje extraímos desses primeiros experimentos de democracia descentralizada.