O que realmente constitui um Esquema Ponzi é o "desajuste" e o "auto-ciclo" na estrutura de financiamento e no modelo de incentivos.
Escrito por: Iris, Deng Xiaoyu
«As criptomoedas são um Esquema Ponzi?»
Esta é quase sempre a primeira pergunta que todos fazem ao entrar no Web3. Mesmo em algumas redes sociais, ainda é possível ver o julgamento de que "moeda virtual é um Esquema Ponzi".
No entanto, essas dúvidas não são infundadas.
Nos últimos anos, houve, de fato, muitos projetos em nome de "descontos de mineração", "renda química diária" ou "arbitragem estável", através do chamado "modelo de incentivo de token" para construir um tambor e espalhar golpes. Portanto, as pessoas que não entendem Web3 ou mesmo moedas virtuais muitas vezes associam Fabi com Ponzi.
No entanto, do ponto de vista legal, o advogado Mankun acredita que a raiz do problema não está na moeda em si, mas sim: se este projeto Web3 construiu um sistema econômico que pode ser autossustentável a longo prazo, ou seja, o design da estrutura de financiamento e dos mecanismos de incentivo.
Então, que tipo de estrutura é típica de um Esquema Ponzi? A seguir, o advogado Mankun primeiro irá desmembrar três tipos de estruturas de incentivos e financiamento comuns em projetos Web3, para ver como elas vão passo a passo em direção à armadilha do Esquema Ponzi.
Primeira classe: Esquema Ponzi típico
Normalmente, as características centrais deste tipo de projeto são muito claras: não há produto real, não há receita externa, e tudo depende dos fundos dos novos usuários para cumprir as promessas de rendimento aos usuários antigos, levando inevitavelmente a um colapso do tipo de quebra da cadeia de financiamento.
Tudo o que eles fazem é apenas embrulhar o velho truque de Ponzi com uma nova aparência Web3.
Um exemplo típico é o PlusToken, que explodiu em 2019. Este projeto, que foi apresentado como "carteira de blockchain + trading quantitativa", afirmava que, após os usuários depositarem criptomoedas na carteira, a equipe do projeto operaria os fundos através de "trading quantitativa" e ofereceria um retorno estável de até 10% por mês. Ao mesmo tempo, ele também estabeleceu um sistema de distribuição em múltiplos níveis, onde os usuários que convidassem outros a se juntarem poderiam obter comissões adicionais, formando uma estrutura claramente de pirâmide.
No entanto, o PlusToken nunca revelou sua chamada estratégia de negociação, e o fluxo de fundos na blockchain também não mostrou nenhum sinal real de lucro. Com a dificuldade de manter o financiamento, o projeto acabou colapsando em 2019. De acordo com a polícia chinesa, o caso envolve mais de 20 bilhões de yuan, caracterizando-se como uma típica atividade de captação ilegal de recursos e esquema de pirâmide.
Por exemplo, o Bitconnect, que é um dos primeiros projetos a ser classificado como um esquema Ponzi de criptomoedas por reguladores em todo o mundo. Ele se autodenomina "plataforma de investimento automatizada", onde os usuários trocam Bitcoin por tokens da plataforma BCC e, após bloqueá-los, podem participar do "plano de rendimento fixo diário", com um retorno anual muito superior a 100%.
Ao mesmo tempo, o Bitconnect também estabeleceu um complexo mecanismo de recompensas por recomendações, expandindo a base de usuários através de vários níveis de novos usuários, enquanto todos os lucros vinham dos fundos de novos usuários que o plataforma continuava a atrair. No entanto, o projeto nunca revelou a verdadeira lógica de operação dos fundos, e o "robô de negociação" sempre foi apenas um truque publicitário. No final, em 2018, após o crescimento dos usuários entrar em estagnação, a plataforma fechou repentinamente, com o token a desvalorizar 99%, e a SEC dos EUA considerou que constituía uma emissão de valores mobiliários não registada e um Esquema Ponzi.
Estes casos ilustram um problema comum: quando um projeto Web3 promete "retornos estáveis", mas não consegue fornecer produtos reais ou fontes de lucro verificáveis, dependendo apenas da atração constante de novos investimentos para pagar os antigos investidores, então é quase uma versão de um esquema Ponzi.
Se a frase "moeda virtual é um Esquema Ponzi" puder ser considerada verdadeira, então certamente se refere a este tipo de lavar os olhos.
Do ponto de vista legal, este tipo de projetos não só suspeitam de angariação ilegal de fundos como também podem constituir várias infrações, incluindo pirâmide, lavagem de dinheiro, entre outras. Além disso, eles não são inovações do Web3, mas sim uma "versão disfarçada do esquema Ponzi".
Segunda Classe: Estrutura Semelhante ao Esquema Ponzi
Se a primeira categoria é um esquema Ponzi descarado, a segunda categoria parece muito mais "inteligente".
Eles geralmente não prometem diretamente rendimentos fixos, nem têm expressões tão explícitas como "10% ao dia" ou "reembolso do capital mensal". Mas quando você realmente analisa sua estrutura de financiamento e a lógica de distribuição de tokens, você percebe: embora esse modelo não possa ser diretamente identificado como um Esquema Ponzi, a lógica subjacente ainda está repetindo o velho truque de "novos investidores pagando os antigos".
E a estrutura mais comum desse tipo de projeto é: FDV (Fully Diluted Valuation) extremamente alto e circulação inicial extremamente baixa.
Por exemplo, o preço de abertura do token de um projeto no início do lançamento é de 0,5 dólares, com uma quantidade total emitida de 2 bilhões de tokens. Teoricamente, seu FDV (valor totalmente diluído) seria de 1 bilhão de dólares.
Mas é importante notar que, neste momento, a verdadeira quantidade em circulação no mercado pode ser apenas 0,5% disso, ou seja, 10 milhões de tokens, correspondendo a um valor de mercado real em circulação de cerca de 5 milhões de dólares. Em outras palavras, a «avaliação de 1 bilhão de dólares» que o mercado vê é apenas uma «avaliação contábil» calculada com base em um volume de circulação extremamente pequeno, e não equivale ao total de fundos que o mercado realmente estaria disposto a pagar por este projeto.
Além disso, o preço desses tokens em circulação é formado pelos usuários de oferta pública que entraram inicialmente no mercado, ou até mesmo por pequenos investidores, através de negociações livres, enquanto as instituições que participaram da oferta privada podem ter adquirido os tokens por um custo de apenas 0,01 dólares. Após a emissão dos tokens, elas só precisam esperar até que o período de desbloqueio chegue, e então podem começar a realizar lucros que chegam a dezenas de vezes.
Anteriormente, a SafeMoon enfrentou uma ação coletiva devido a um design semelhante. O projeto, no início de sua operação, criou um suporte de preço através de um mecanismo de alta tributação (cobrando altas taxas de transação tanto na compra quanto na venda) e promoveu amplamente conceitos como "recompra automática" e "lockup comunitário" para atrair usuários a continuarem comprando. Embora não tenha sido dito claramente sobre os lucros, a equipe do projeto e os KOLs iniciais saíram em alta, aproveitando informações assimétricas e vantagens de preço, deixando muitos usuários da comunidade esperando "desencalhar" no mercado em baixa.
Isto constitui uma forma de "arbitragem estrutural": o preço inicial é determinado por um pequeno número de pessoas em jogo. O projeto em si não tem receitas, tem uma avaliação excessiva e uma circulação muito reduzida; uma vez que a avaliação elevada é usada como narrativa no mercado secundário, os investidores que entram depois tornam-se os que compram a um preço elevado.
No entanto, se olharmos sob a perspectiva da conformidade, é difícil afirmar que essas estruturas são esquemas, uma vez que não prometem retornos nem fazem publicidade enganosa. No entanto, a lógica de lucros e o design de incentivos essencialmente fazem com que os investidores posteriores assumam a responsabilidade pelos custos iniciais, completando uma forma diferente de "ciclo Ponzi". Ao mesmo tempo, uma vez que a regulamentação intervenha ou a confiança dos usuários colapse, o projeto rapidamente se tornará zero, tornando difícil para os investidores comuns defenderem seus direitos, e ainda mais difícil recuperar perdas.
Terceira categoria: tendência de Esquema Ponzi
Os projetos da terceira categoria costumam ter um negócio real, equipe e produto, e a equipe do projeto tenta completar o financiamento de forma conforme. No entanto, eles ainda não conseguem escapar de outro problema profundo, ou seja, o desequilíbrio no design do mecanismo de incentivos e da estrutura de financiamento, que pode facilmente levar a que o projeto seja inferido a partir dos resultados, levando à "tendência Ponzi" da equipe do projeto. Este também é o risco legal que esperamos ajudar a evitar.
Por exemplo, um projeto GameFi, no seu início, realmente possui um produto jogável, milhares de usuários ativos diários e alguma receita de compras internas, mas adotou uma avaliação excessivamente alta no modelo de token (FDV chegando a centenas de milhões de dólares), um fluxo inicial extremamente baixo, e permitiu que VC e KOL entrassem a um custo muito baixo, ao mesmo tempo que não havia um mecanismo de lock-up e transparência adequados. Os usuários da comunidade, impulsionados por "produto + popularidade", compraram em alta, acabando por se tornarem os compradores na onda de desbloqueio de tokens.
Por exemplo, alguns projetos que utilizam a estrutura SAFT para financiamento, embora não tenham uma promessa de retorno explícita e possuam certa capacidade técnica, não conseguiram divulgar claramente os preços de cada rodada, os arranjos de liberação durante o processo de emissão de tokens, e a receita do protocolo não consegue sustentar a avaliação de seu Token. Uma vez que o entusiasmo do mercado diminui, o preço do token cai drasticamente, causando perdas aos usuários, uma crise de confiança e até mesmo a intervenção da regulamentação.
A questão-chave desses projetos é que: não há uma ancoragem eficaz do valor dos tokens com negócios reais, e o mecanismo de incentivo não pode ser coeso a longo prazo, o que pode levar à financeirização excessiva da emissão de tokens, fazendo com que todo o sistema deslize para a lógica do Esquema Ponzi sob teste de estresse. Embora este tipo de situação não constitua necessariamente uma lavagem os olhos ou captação ilegal de recursos, uma vez que o fluxo de capital do mercado seja cortado e o preço do token se desvincule do valor do projeto, ainda assim poderá desencadear uma crise de liquidez. Além disso, sob a perspectiva regulatória, essa estrutura pode envolver falta de divulgação de informações, publicidade enganosa e até mesmo indícios de "embalar riscos financeiros com tecnologia" como uma violação leve.
Embora não devêssemos considerar esses projetos como um Esquema Ponzi, também devemos reconhecer que a conformidade estrutural e o design de mecanismos inadequados são, por si só, um terreno fértil para a ponziificação.
Como evitar cair em um Esquema Ponzi?
Pode-se perceber que o que realmente constitui um Esquema Ponzi é a "desadequação" e o "auto-ciclo" na estrutura de financiamento e no modelo de incentivos. Em termos simples, se um projeto não puder gerar receitas reais, mas depender de constantemente atrair novos investidores para manter uma aparência de prosperidade, então, independentemente de estar disfarçado de Web3, acabará inevitavelmente enfrentando uma ruptura de fundos e prejudicando os investidores.
Então, como os projetos Web3 devem "evitar suspeitas" ao projetar estruturas de financiamento? Como podem os investidores identificar e evitar riscos estruturais? Mankiw acredita que as partes do projeto e os investidores podem começar a partir dos seguintes pontos.
Para as partes envolvidas no projeto, a chave para construir uma estrutura "não-Ponzi" reside em quatro pontos:
Reduzir a "avaliação contábil" para evitar a armadilha do FDV. A avaliação inicial deve corresponder à escala real do negócio e às expectativas de receita, e não deve simplesmente aumentar o FDV para criar uma falsa prosperidade. É especialmente importante evitar a elevação do preço do token em situações de baixa liquidez, para evitar que o "valor de mercado fictício" engane os investidores.
Organizar de forma razoável o mecanismo de liberação de tokens. O ritmo de liberação de tokens em todas as rodadas deve ser igualmente transparente, evitando a desproporção estrutural do tipo "1% de custo na pré-venda - 50 vezes a avaliação na venda pública - comunidade comprando em alta". VC, KOL e a equipe principal devem ter um plano de bloqueio claro e estabelecer um mecanismo de desbloqueio linear razoável.
Publicar a tabela completa de distribuição e liberação de tokens. Inclui os preços de cada rodada, quantidades, regras de bloqueio, cronograma de desbloqueio, etc., garantindo que a estrutura seja verificável e as regras sejam auditáveis. A equipe do projeto tem a obrigação de fornecer aos investidores uma divulgação clara do modelo econômico, em vez de usar "curvas complexas" para encobrir riscos de liberação.
Estabelecer um suporte de negócios real. Seja receita de protocolo, taxas de serviço ou vendas de NFT, apenas formando um modelo de negócios estável e sustentável, o token terá suporte de valor intrínseco. Fazer com que os ganhos dos usuários venham do crescimento do produto, e não de jogos de preços, é a lógica fundamental para prevenir a "Esquema Ponzi".
Para os investidores, evitar o "risco de Esquema Ponzi" deve focar em três questões centrais:
De onde vêm os meus rendimentos? É uma divisão de receitas do produto, um incentivo do protocolo ou é puramente baseado nas próximas pessoas a pagarem? Se não conseguir explicar a origem dos rendimentos com uma lógica de negócios clara, deve ter muito cuidado.
Quem pega os tokens primeiro, quem fica com a última parte? É importante entender claramente os rounds de financiamento do projeto, a estrutura de distribuição dos tokens e o período de desbloqueio. Se a circulação de tokens for muito baixa, mas a avaliação no papel for muito alta, e os primeiros detentores estão prestes a desbloquear, então você pode estar prestes a sair da posição.
O ritmo de investimento é conforme, a informação é transparente? Não foi publicado um white paper claro, a estrutura do token é vaga, não há um mecanismo de divulgação de preços, o tempo de desbloqueio oscila — este tipo de projeto geralmente significa uma estrutura instável, assimetria de informação, e o risco é muito superior à média.
As criptomoedas não são um pecado original, e o financiamento por meio de tokens também não é uma lavagem dos olhos natural. Assim como a atual pista popular RWA, a tokenização de dados reais de negócios para financiamento é, na verdade, bastante apropriada.
Para o futuro da indústria, apenas voltando ao design que liga verdadeiramente os incentivos e o valor, é que o Web3 poderá avançar mais longe.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Como os projetos Web3 podem se afastar do Esquema Ponzi?
Escrito por: Iris, Deng Xiaoyu
«As criptomoedas são um Esquema Ponzi?»
Esta é quase sempre a primeira pergunta que todos fazem ao entrar no Web3. Mesmo em algumas redes sociais, ainda é possível ver o julgamento de que "moeda virtual é um Esquema Ponzi".
No entanto, essas dúvidas não são infundadas.
Nos últimos anos, houve, de fato, muitos projetos em nome de "descontos de mineração", "renda química diária" ou "arbitragem estável", através do chamado "modelo de incentivo de token" para construir um tambor e espalhar golpes. Portanto, as pessoas que não entendem Web3 ou mesmo moedas virtuais muitas vezes associam Fabi com Ponzi.
No entanto, do ponto de vista legal, o advogado Mankun acredita que a raiz do problema não está na moeda em si, mas sim: se este projeto Web3 construiu um sistema econômico que pode ser autossustentável a longo prazo, ou seja, o design da estrutura de financiamento e dos mecanismos de incentivo.
Então, que tipo de estrutura é típica de um Esquema Ponzi? A seguir, o advogado Mankun primeiro irá desmembrar três tipos de estruturas de incentivos e financiamento comuns em projetos Web3, para ver como elas vão passo a passo em direção à armadilha do Esquema Ponzi.
Primeira classe: Esquema Ponzi típico
Normalmente, as características centrais deste tipo de projeto são muito claras: não há produto real, não há receita externa, e tudo depende dos fundos dos novos usuários para cumprir as promessas de rendimento aos usuários antigos, levando inevitavelmente a um colapso do tipo de quebra da cadeia de financiamento.
Tudo o que eles fazem é apenas embrulhar o velho truque de Ponzi com uma nova aparência Web3.
Um exemplo típico é o PlusToken, que explodiu em 2019. Este projeto, que foi apresentado como "carteira de blockchain + trading quantitativa", afirmava que, após os usuários depositarem criptomoedas na carteira, a equipe do projeto operaria os fundos através de "trading quantitativa" e ofereceria um retorno estável de até 10% por mês. Ao mesmo tempo, ele também estabeleceu um sistema de distribuição em múltiplos níveis, onde os usuários que convidassem outros a se juntarem poderiam obter comissões adicionais, formando uma estrutura claramente de pirâmide.
No entanto, o PlusToken nunca revelou sua chamada estratégia de negociação, e o fluxo de fundos na blockchain também não mostrou nenhum sinal real de lucro. Com a dificuldade de manter o financiamento, o projeto acabou colapsando em 2019. De acordo com a polícia chinesa, o caso envolve mais de 20 bilhões de yuan, caracterizando-se como uma típica atividade de captação ilegal de recursos e esquema de pirâmide.
Por exemplo, o Bitconnect, que é um dos primeiros projetos a ser classificado como um esquema Ponzi de criptomoedas por reguladores em todo o mundo. Ele se autodenomina "plataforma de investimento automatizada", onde os usuários trocam Bitcoin por tokens da plataforma BCC e, após bloqueá-los, podem participar do "plano de rendimento fixo diário", com um retorno anual muito superior a 100%.
Ao mesmo tempo, o Bitconnect também estabeleceu um complexo mecanismo de recompensas por recomendações, expandindo a base de usuários através de vários níveis de novos usuários, enquanto todos os lucros vinham dos fundos de novos usuários que o plataforma continuava a atrair. No entanto, o projeto nunca revelou a verdadeira lógica de operação dos fundos, e o "robô de negociação" sempre foi apenas um truque publicitário. No final, em 2018, após o crescimento dos usuários entrar em estagnação, a plataforma fechou repentinamente, com o token a desvalorizar 99%, e a SEC dos EUA considerou que constituía uma emissão de valores mobiliários não registada e um Esquema Ponzi.
Estes casos ilustram um problema comum: quando um projeto Web3 promete "retornos estáveis", mas não consegue fornecer produtos reais ou fontes de lucro verificáveis, dependendo apenas da atração constante de novos investimentos para pagar os antigos investidores, então é quase uma versão de um esquema Ponzi.
Se a frase "moeda virtual é um Esquema Ponzi" puder ser considerada verdadeira, então certamente se refere a este tipo de lavar os olhos.
Do ponto de vista legal, este tipo de projetos não só suspeitam de angariação ilegal de fundos como também podem constituir várias infrações, incluindo pirâmide, lavagem de dinheiro, entre outras. Além disso, eles não são inovações do Web3, mas sim uma "versão disfarçada do esquema Ponzi".
Segunda Classe: Estrutura Semelhante ao Esquema Ponzi
Se a primeira categoria é um esquema Ponzi descarado, a segunda categoria parece muito mais "inteligente".
Eles geralmente não prometem diretamente rendimentos fixos, nem têm expressões tão explícitas como "10% ao dia" ou "reembolso do capital mensal". Mas quando você realmente analisa sua estrutura de financiamento e a lógica de distribuição de tokens, você percebe: embora esse modelo não possa ser diretamente identificado como um Esquema Ponzi, a lógica subjacente ainda está repetindo o velho truque de "novos investidores pagando os antigos".
E a estrutura mais comum desse tipo de projeto é: FDV (Fully Diluted Valuation) extremamente alto e circulação inicial extremamente baixa.
Por exemplo, o preço de abertura do token de um projeto no início do lançamento é de 0,5 dólares, com uma quantidade total emitida de 2 bilhões de tokens. Teoricamente, seu FDV (valor totalmente diluído) seria de 1 bilhão de dólares.
Mas é importante notar que, neste momento, a verdadeira quantidade em circulação no mercado pode ser apenas 0,5% disso, ou seja, 10 milhões de tokens, correspondendo a um valor de mercado real em circulação de cerca de 5 milhões de dólares. Em outras palavras, a «avaliação de 1 bilhão de dólares» que o mercado vê é apenas uma «avaliação contábil» calculada com base em um volume de circulação extremamente pequeno, e não equivale ao total de fundos que o mercado realmente estaria disposto a pagar por este projeto.
Além disso, o preço desses tokens em circulação é formado pelos usuários de oferta pública que entraram inicialmente no mercado, ou até mesmo por pequenos investidores, através de negociações livres, enquanto as instituições que participaram da oferta privada podem ter adquirido os tokens por um custo de apenas 0,01 dólares. Após a emissão dos tokens, elas só precisam esperar até que o período de desbloqueio chegue, e então podem começar a realizar lucros que chegam a dezenas de vezes.
Anteriormente, a SafeMoon enfrentou uma ação coletiva devido a um design semelhante. O projeto, no início de sua operação, criou um suporte de preço através de um mecanismo de alta tributação (cobrando altas taxas de transação tanto na compra quanto na venda) e promoveu amplamente conceitos como "recompra automática" e "lockup comunitário" para atrair usuários a continuarem comprando. Embora não tenha sido dito claramente sobre os lucros, a equipe do projeto e os KOLs iniciais saíram em alta, aproveitando informações assimétricas e vantagens de preço, deixando muitos usuários da comunidade esperando "desencalhar" no mercado em baixa.
Isto constitui uma forma de "arbitragem estrutural": o preço inicial é determinado por um pequeno número de pessoas em jogo. O projeto em si não tem receitas, tem uma avaliação excessiva e uma circulação muito reduzida; uma vez que a avaliação elevada é usada como narrativa no mercado secundário, os investidores que entram depois tornam-se os que compram a um preço elevado.
No entanto, se olharmos sob a perspectiva da conformidade, é difícil afirmar que essas estruturas são esquemas, uma vez que não prometem retornos nem fazem publicidade enganosa. No entanto, a lógica de lucros e o design de incentivos essencialmente fazem com que os investidores posteriores assumam a responsabilidade pelos custos iniciais, completando uma forma diferente de "ciclo Ponzi". Ao mesmo tempo, uma vez que a regulamentação intervenha ou a confiança dos usuários colapse, o projeto rapidamente se tornará zero, tornando difícil para os investidores comuns defenderem seus direitos, e ainda mais difícil recuperar perdas.
Terceira categoria: tendência de Esquema Ponzi
Os projetos da terceira categoria costumam ter um negócio real, equipe e produto, e a equipe do projeto tenta completar o financiamento de forma conforme. No entanto, eles ainda não conseguem escapar de outro problema profundo, ou seja, o desequilíbrio no design do mecanismo de incentivos e da estrutura de financiamento, que pode facilmente levar a que o projeto seja inferido a partir dos resultados, levando à "tendência Ponzi" da equipe do projeto. Este também é o risco legal que esperamos ajudar a evitar.
Por exemplo, um projeto GameFi, no seu início, realmente possui um produto jogável, milhares de usuários ativos diários e alguma receita de compras internas, mas adotou uma avaliação excessivamente alta no modelo de token (FDV chegando a centenas de milhões de dólares), um fluxo inicial extremamente baixo, e permitiu que VC e KOL entrassem a um custo muito baixo, ao mesmo tempo que não havia um mecanismo de lock-up e transparência adequados. Os usuários da comunidade, impulsionados por "produto + popularidade", compraram em alta, acabando por se tornarem os compradores na onda de desbloqueio de tokens.
Por exemplo, alguns projetos que utilizam a estrutura SAFT para financiamento, embora não tenham uma promessa de retorno explícita e possuam certa capacidade técnica, não conseguiram divulgar claramente os preços de cada rodada, os arranjos de liberação durante o processo de emissão de tokens, e a receita do protocolo não consegue sustentar a avaliação de seu Token. Uma vez que o entusiasmo do mercado diminui, o preço do token cai drasticamente, causando perdas aos usuários, uma crise de confiança e até mesmo a intervenção da regulamentação.
A questão-chave desses projetos é que: não há uma ancoragem eficaz do valor dos tokens com negócios reais, e o mecanismo de incentivo não pode ser coeso a longo prazo, o que pode levar à financeirização excessiva da emissão de tokens, fazendo com que todo o sistema deslize para a lógica do Esquema Ponzi sob teste de estresse. Embora este tipo de situação não constitua necessariamente uma lavagem os olhos ou captação ilegal de recursos, uma vez que o fluxo de capital do mercado seja cortado e o preço do token se desvincule do valor do projeto, ainda assim poderá desencadear uma crise de liquidez. Além disso, sob a perspectiva regulatória, essa estrutura pode envolver falta de divulgação de informações, publicidade enganosa e até mesmo indícios de "embalar riscos financeiros com tecnologia" como uma violação leve.
Embora não devêssemos considerar esses projetos como um Esquema Ponzi, também devemos reconhecer que a conformidade estrutural e o design de mecanismos inadequados são, por si só, um terreno fértil para a ponziificação.
Como evitar cair em um Esquema Ponzi?
Pode-se perceber que o que realmente constitui um Esquema Ponzi é a "desadequação" e o "auto-ciclo" na estrutura de financiamento e no modelo de incentivos. Em termos simples, se um projeto não puder gerar receitas reais, mas depender de constantemente atrair novos investidores para manter uma aparência de prosperidade, então, independentemente de estar disfarçado de Web3, acabará inevitavelmente enfrentando uma ruptura de fundos e prejudicando os investidores.
Então, como os projetos Web3 devem "evitar suspeitas" ao projetar estruturas de financiamento? Como podem os investidores identificar e evitar riscos estruturais? Mankiw acredita que as partes do projeto e os investidores podem começar a partir dos seguintes pontos.
Para as partes envolvidas no projeto, a chave para construir uma estrutura "não-Ponzi" reside em quatro pontos:
Reduzir a "avaliação contábil" para evitar a armadilha do FDV. A avaliação inicial deve corresponder à escala real do negócio e às expectativas de receita, e não deve simplesmente aumentar o FDV para criar uma falsa prosperidade. É especialmente importante evitar a elevação do preço do token em situações de baixa liquidez, para evitar que o "valor de mercado fictício" engane os investidores.
Organizar de forma razoável o mecanismo de liberação de tokens. O ritmo de liberação de tokens em todas as rodadas deve ser igualmente transparente, evitando a desproporção estrutural do tipo "1% de custo na pré-venda - 50 vezes a avaliação na venda pública - comunidade comprando em alta". VC, KOL e a equipe principal devem ter um plano de bloqueio claro e estabelecer um mecanismo de desbloqueio linear razoável.
Publicar a tabela completa de distribuição e liberação de tokens. Inclui os preços de cada rodada, quantidades, regras de bloqueio, cronograma de desbloqueio, etc., garantindo que a estrutura seja verificável e as regras sejam auditáveis. A equipe do projeto tem a obrigação de fornecer aos investidores uma divulgação clara do modelo econômico, em vez de usar "curvas complexas" para encobrir riscos de liberação.
Estabelecer um suporte de negócios real. Seja receita de protocolo, taxas de serviço ou vendas de NFT, apenas formando um modelo de negócios estável e sustentável, o token terá suporte de valor intrínseco. Fazer com que os ganhos dos usuários venham do crescimento do produto, e não de jogos de preços, é a lógica fundamental para prevenir a "Esquema Ponzi".
Para os investidores, evitar o "risco de Esquema Ponzi" deve focar em três questões centrais:
De onde vêm os meus rendimentos? É uma divisão de receitas do produto, um incentivo do protocolo ou é puramente baseado nas próximas pessoas a pagarem? Se não conseguir explicar a origem dos rendimentos com uma lógica de negócios clara, deve ter muito cuidado.
Quem pega os tokens primeiro, quem fica com a última parte? É importante entender claramente os rounds de financiamento do projeto, a estrutura de distribuição dos tokens e o período de desbloqueio. Se a circulação de tokens for muito baixa, mas a avaliação no papel for muito alta, e os primeiros detentores estão prestes a desbloquear, então você pode estar prestes a sair da posição.
O ritmo de investimento é conforme, a informação é transparente? Não foi publicado um white paper claro, a estrutura do token é vaga, não há um mecanismo de divulgação de preços, o tempo de desbloqueio oscila — este tipo de projeto geralmente significa uma estrutura instável, assimetria de informação, e o risco é muito superior à média.
As criptomoedas não são um pecado original, e o financiamento por meio de tokens também não é uma lavagem dos olhos natural. Assim como a atual pista popular RWA, a tokenização de dados reais de negócios para financiamento é, na verdade, bastante apropriada.
Para o futuro da indústria, apenas voltando ao design que liga verdadeiramente os incentivos e o valor, é que o Web3 poderá avançar mais longe.