Apenas 10% dos ativos de encriptação têm retorno! A falta de transparência dos riscos impede a entrada de trilhões de fundos.

De acordo com o mais recente relatório de pesquisa da RedStone, atualmente apenas 8%-11% dos ativos criptográficos estão gerando rendimento, o que representa uma diferença de 5-6 vezes em relação à taxa de penetração de 55%-65% do tradicional financeiro. Embora o mundo das criptomoedas tenha estabelecido uma infraestrutura de rendimento robusta - incluindo stake de Ethereum e Solana, moedas estáveis com rendimento, protocolos de empréstimo DeFi e tokenização de títulos do governo, a falta de transparência de risco faz com que os fundos institucionais hesitem. Analistas apontam que resolver a padronização da medição e divulgação de riscos é a chave para liberar trilhões em capital adicional.

Estado atual do mercado de encriptação e estimativa de tamanho

A pesquisa da RedStone mostra que, com base na atual capitalização de mercado de 3,55 trilhões de dólares em criptomoedas, o tamanho dos ativos geradores de receita está entre 300 bilhões e 400 bilhões de dólares. Esta estatística abrange todos os ativos de criptomoedas que obtêm fluxo de caixa positivo por meio de stake, empréstimos, fornecimento de liquidez, entre outros, mas é importante ressaltar que, devido à repetição de alguns ativos de stake (como stETH sendo novamente depositado em um protocolo DeFi), o tamanho real pode ser inferior ao valor estatístico.

Em comparação com o TradFi, a proporção de ativos geradores de rendimento no mercado de obrigações ultrapassa 90%, enquanto a proporção de rendimento gerado por dividendos no mercado de ações é de cerca de 40%, e até mesmo os fundos do mercado monetário são quase todos ativos geradores de rendimento. Essa discrepância não é devido à falta de oportunidades de rendimento no mercado de encriptação — o stake de Ethereum tem uma taxa anualizada de cerca de 3,8%, os rendimentos das moedas estáveis em protocolos DeFi de alta qualidade frequentemente alcançam 5%-8%, e a rentabilidade das obrigações do governo tokenizadas também se aproxima de 4,5%, não ficando atrás dos produtos financeiros tradicionais.

A falta de transparência de risco constitui um gargalo central

Os principais fatores que impedem a entrada de capital institucional não são os níveis de rendimento, mas sim a falta de padronização na avaliação de riscos. No campo das Finanças Tradicionais, os investidores podem comparar o rendimento ajustado ao risco de diferentes produtos de rendimento através de ferramentas como classificações de crédito, prospectos, estruturas de testes de estresse e classificações de liquidez. No entanto, o mercado de encriptação atualmente depende principalmente de tabelas de rendimento anualizado e painéis de valor total bloqueado, que mostram a origem do rendimento, mas não revelam os riscos subjacentes.

Especificamente, os produtos de rendimento emcriptação enfrentam três grandes desafios de transparência: primeiro, as taxas de rendimento semelhantes escondem diferentes atributos de risco, por exemplo, um rendimento de 5% em ETH em stake envolve riscos de liquidez, risco de penalização e risco de contrato inteligente, enquanto um rendimento de 5% em moeda estável depende principalmente do risco de crédito dos ativos de reserva, não sendo possível compará-los diretamente; em segundo lugar, a divulgação da qualidade dos ativos é inconsistente, embora os protocolos de Finanças Descentralizadas publiquem taxas de colateral e limites de liquidação, o rastreamento de re-colateralização requer a combinação de evidências on-chain e relatórios de custódia off-chain; em terceiro lugar, os riscos operacionais relacionados à dependência de oráculos e validadores raramente são divulgados de forma quantificada.

Encriptação e comparação da taxa de penetração de rendimentos com o TradFi

Proporção de ativos de rendimento do mercado de encriptação: 8%-11%

Proporção de ativos com rendimento no mercado financeiro tradicional: 55%-65%

Escala de ativos de rendimento encriptados: 3.000-4.000 milhões de dólares

encriptação total do mercado: 3.55 trilhões de dólares

Principais fontes de rendimento em criptomoeda: stake, empréstimos DeFi, rendimento de moeda estável

Principais fontes de rendimento do TradFi: juros de obrigações, dividendos de ações, rendimento de fundos monetários

Políticas regulatórias como catalisadores e não como soluções

A lei GENIUS dos EUA, aprovada em 2025, estabelece uma estrutura regulatória federal para a pagamento de moeda estável, exigindo apoio de 100% de reservas e incorporando a supervisão da Lei de Sigilo Bancário. Esta clareza política estimula diretamente um crescimento de 300% ano a ano na escala de moedas estáveis que geram rendimento, um segmento que havia permanecido estagnado por um longo período devido à incerteza regulatória. É importante notar que a lei não exige a divulgação da transparência de riscos, mas elimina a dúvida binária de “é legal?” através da definição clara da composição das reservas e dos requisitos de conformidade.

Essa dinâmica regulatória confirma uma regra: as regulamentações reduzem a incerteza, mas as instituições ainda precisam de indicadores de risco mais robustos antes de expandirem seus investimentos. Assim como na década de 1970, quando a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA implementou um sistema de divulgação padronizado, resultando em um influxo significativo de capital institucional no mercado, o mercado de criptomoedas também está passando por um período semelhante de construção de infraestrutura. Atualmente, os principais quadros regulatórios globais, como a regulamentação MiCA da UE e o sistema de licenciamento VASP de Hong Kong, estão em andamento, mas a padronização das métricas de risco ainda está atrasada em relação à regulamentação de entrada.

Desafios técnicos na construção da camada de medição de risco

Teoricamente, a transparência da blockchain deveria facilitar a medição de riscos, mas a complexidade na prática ultrapassa as expectativas. Quando o ETH é staked e depois encapsulado para ser depositado em um protocolo de empréstimo, e posteriormente reutilizado como garantia, o indicador do valor total bloqueado é recalculado, resultando em uma proporção de “ativos de rendimento” artificialmente elevada. O TradFi faz uma distinção rigorosa entre o capital e a exposição ao risco derivado através de regras contábeis, enquanto o ecossistema encriptado precisa estabelecer uma nova estrutura analítica para a integração de dados on-chain e off-chain.

A equipe técnica está buscando avanços em três dimensões: estabelecer um sistema de pontuação de risco entre protocolos, desenvolver ferramentas de rastreamento de garantias e construir indicadores de alerta de concentração de validadores. Por exemplo, a Credmark está tentando quantificar o risco de contratos inteligentes em uma pontuação de 1 a 100, a Arbol está dedicada ao desenvolvimento de um protocolo de rastreamento de re-garantias, enquanto o modelo de testes de estresse fornecido pela Gauntlet já foi parcialmente adotado por protocolos principais como Compound e Aave. O nível de sofisticação dessas infraestruturas determinará a velocidade de entrada de fundos institucionais.

Significado da referência ao quadro de riscos do TradFi

O sistema financeiro tradicional levou quase cem anos a construir um sistema de avaliação de riscos completo, e o mercado de encriptação pode extrair experiências importantes a partir disso. No que diz respeito à classificação de crédito, instituições como Moody's e S&P apresentam de forma intuitiva a probabilidade de incumprimento através de classificações alfabéticas; em relação aos sistemas de divulgação, o SEC Form 10-K exige que as empresas listadas divulguem completamente os riscos de negócios; quanto aos testes de estresse, o Federal Reserve realiza simulações de cenários extremos anualmente em grandes bancos. Estas ferramentas padronizadas permitem que investidores institucionais comparem, sob um quadro uniforme, as características de risco e retorno de obrigações corporativas e municipais, ações e REITs.

Para o mercado de encriptação, a prioridade é estabelecer indicadores de retorno ajustados ao risco que sejam comparáveis. Por exemplo, dividir os rendimentos do stake de ETH pela pontuação de risco do contrato inteligente, ou deduzir o desconto de risco de custódia dos rendimentos da moeda estável. Esses indicadores padronizados permitirão que investidores cautelosos, como fundos de pensões e companhias de seguros, avaliem objetivamente o valor de alocação dos produtos de rendimento em encriptação, assim como comparam títulos de dívida pública com títulos corporativos.

Inovação em Produtos de Rendimento e Evolução do Mercado

Apesar dos desafios de transparência, o mercado de rendimento em criptomoedas formou uma matriz de produtos completa. Do ponto de vista do espectro de risco, o staking de ativos blue-chip (como ETH, SOL) oferece rendimento variável, as moedas estáveis que rendem juros (como USDC.e, DAI.savings) oferecem rendimento em dólares, e a tokenização de títulos de dívida pública (como OUSG, TBLL) simula produtos de rendimento fixo tradicionais. Além disso, os protocolos de empréstimo DeFi oferecem taxas de juros flutuantes com base na oferta e procura dos ativos, enquanto produtos estruturados como os vaults de opções Opyn oferecem rendimento escalonado de risco.

Uma tendência significativa em 2025 é a ascensão dos protocolos de Rendimento Real (Real Yield), que distribuem dividendos aos detentores de tokens através de receitas reais, como taxas de transação e taxas de serviços de blockchain, em vez de criar rendimentos falsos através de modelos inflacionários. Modelos de rendimento real de projetos como GMX e SNX já atraíram a atenção de fundos de hedge tradicionais, e esse método de avaliação baseado em fundamentos está mais alinhado com a lógica de investimento institucional.

Guia de Estratégia de Lucros para Investidores Individuais

Para investidores individuais, participar de estratégias de rendimento em criptomoedas deve seguir três princípios: identificação de riscos, alocação diversificada e monitoramento contínuo. Recomenda-se dividir a carteira de investimentos em três níveis: a alocação central escolhe protocolos testados pelo tempo (como staking de Ethereum, empréstimos Aave), a alocação satélite tenta produtos inovadores, mas com risco controlado (como market making em LP, estratégias de venda de opções), e a alocação experimental deve ser limitada a 5% dos ativos totais (como mineração de protocolos emergentes).

É especialmente importante evitar três armadilhas comuns: buscar altos retornos insustentáveis (geralmente acompanhados de estruturas de Ponzi), depender excessivamente de um único protocolo (como depositar a maior parte dos ativos em uma plataforma de empréstimo) e ignorar os custos de gas e fiscais. Recomenda-se usar agregadores de rendimento DeFi para monitorar o rendimento anualizado, ao mesmo tempo que se assina relatórios de auditoria de contratos inteligentes e dinâmicas de governança de protocolos, ajustando as posições em tempo hábil.

Caminhos de entrada das instituições e perspectivas de mercado

Quando os problemas de transparência de risco forem resolvidos, a entrada de instituições pode passar por três fases: primeiro, fundos de hedge e escritórios de família testam soluções personalizadas, em seguida, bancos privados e plataformas de gestão de património incorporam produtos de rendimento em criptomoedas nas recomendações de alocação, e por fim, fundos de pensões e companhias de seguros fazem alocações estratégicas sob aprovação regulatória. Atualmente, estamos na fase de transição da primeira para a segunda fase, com instituições como UBS e Morgan Stanley já começando a oferecer serviços de acesso a produtos de rendimento em criptomoedas para clientes de alto patrimônio.

De acordo com a curva de penetração do TradFi, se a transparência de risco dos produtos de rendimento em encriptação melhorar significativamente entre 2026 e 2027, a entrada de capital institucional pode fazer a proporção de ativos de rendimento aumentar para níveis de 30%-40% antes de 2030, correspondendo a trilhões de dólares em capital adicional. Esse processo irá reestruturar a estrutura do mercado de encriptação, fazendo com que a geração de rendimento se transforme de “subproduto especulativo” em “fonte de valor central”.

Reflexão do setor

Quando uma taxa de penetração de 8% de rendimento se coloca ao lado de um benchmark tradicional de 55%, o que vemos não é o fracasso do mercado de encriptação, mas sim o seu enorme potencial. O relatório da RedStone é como um espelho, refletindo o ponto crucial da transição da indústria de uma explosão de infraestrutura para operações refinadas. É digno de reflexão que, quando as primeiras linhas telefônicas de Wall Street foram instaladas e quando o protocolo TCP/IP inicial da internet foi definido, ambos passaram por dores de normalização semelhantes. A história nos ensina que o que realmente impede a inovação nunca foram as limitações tecnológicas, mas sim a falta de mecanismos de confiança — e desta vez, a indústria de encriptação está construindo a sua própria era de confiança com código e consenso.