O paradoxo do Navio de Teseu: Se substituíres cada prancha de um navio, uma a uma, continua a ser o mesmo navio quando terminares? Sonic, nascido de Fantom, coloca a mesma questão.

Em dezembro de 2024, @SonicLabscomeçou como uma atualização para o Fantom. Enquanto mantinha o núcleo filosófico do Fantom, o Sonic substituiu componentes críticos — arquitetura de banco de dados, máquina virtual e otimizações de consenso — criando algo que compartilha tecnicamente o DNA do Fantom, mas oferece um desempenho que superou completamente seu antecessor. Esta transformação levanta algumas questões. O que torna uma blockchain verdadeiramente “nova”? É a base de código? A equipe de desenvolvimento? O token? Ou são as experiências e capacidades que oferece aos usuários? Sonic nos apresenta o equivalente blockchain do paradoxo do Navio de Teseu — se você reconstruir o banco de dados de uma cadeia, atualizar sua VM e aprimorar seu consenso, mantendo sua filosofia fundamental, em que momento ele se torna uma entidade inteiramente diferente? Sonic pegou os componentes do Fantom. Ele os reconstruiu prancha por prancha. Ele criou algo novo, enquanto honrava o legado do Fantom. As mudanças principais foram —

• Repensando o banco de dados com SonicDB. Depoisprocessamento de 40 milhões de blocosna mainnet, a Fantom concluiu que 84% do tempo foi gasto acessando o banco de dados. A nova arquitetura permite que os nós podam dados. Podar é excluir dados antigos que já não são necessários sem interromper a rede. O que significa que o tamanho do banco de dados é reduzido. O resultado é uma redução de custos de 60% e ~96% para nós validadores e RPC, respectivamente.
• SonicVM. O bytecode do EVM é convertido num formato que suporta super instruções. O resultado é uma melhor agrupamento e uma melhoria de velocidade de cerca de 65 vezes em relação à máquina virtual anterior.
• Otimizações de consenso. Sonic usa o mesmo consenso que Fantom, mas muda duas coisas. Primeiro, reduz a complexidade das mensagens que os nós trocam entre si. Em segundo lugar, reduz o número de mensagens que os nós precisam trocar entre si. O resultado é uma sobrecarga de consenso reduzida.

O resultado dessas mudanças foi que Sonic atingiu 10k TPS em comparação com os 2k da Fantom, com finalidade em cerca de 1 segundo.

Este é o limite teórico. O que está realmente a acontecer?

Atualmente, o TPS máximo por hora é de cerca de 900 e o TPS médio por hora é de 14. Isto acontece porque a procura pelo espaço de bloco da Sonic simplesmente ainda não existe. O número máximo de transações num dia foi 1,11 milhões. Para uma cadeia ter um TPS consistente de 10k ao longo do dia, precisa de uma procura de 864 milhões de transações. Nenhuma cadeia tem esta procura hoje em dia.

TPS teórico à procura de demanda prática

Comportamento do utilizador

A Sonic tem cerca de 47 mil endereços ativos diariamente, ligeiramente abaixo dos cerca de 60 mil da Berachain. Para efeito de comparação, a Solana tem 3,3 milhões de endereços ativos diariamente, e a Base tem 1,7 milhões, de acordo com os dados do Token Terminal.

Crescimento do TVL

Desde o lançamento, o TVL da Sonic atingiu $1 bilhão em cerca de 2 meses. É tentador argumentar que a Fantom já estava ativa, então a Sonic teve uma vantagem inicial. Mas no momento da estreia da Sonic, o TVL da Fantom era de apenas $180 milhões, e quando a Sonic atingiu $1 bilhão, o TVL da Fantom estava em cerca de $120 milhões, mostrando que a migração da Fantom para a Sonic não foi um fator importante.

E quanto a outras cadeias como Aptos e Sui?

Aptos e Sui arrecadaram mais de $300M cada, no entanto, Sonic - essencialmente uma atualização da Fantom - ultrapassou-os com um financiamento externo mínimo. Na verdade, o principal "financiamento" do Sonic veio da redistribuição dos recursos e incentivos existentes da Fantom, não de grandes rodadas de VC.

Os números tornam fraco o contra-argumento da “migração justa para o Fantom”. Quando o Sonic foi lançado em dezembro de 2024, o TVL do Fantom estava em cerca de $180M. Hoje, o Fantom ainda mantém um TVL de $160M, enquanto o Sonic atingiu $1B. A matemática simples mostra que mais de $800M em novo capital fluíram especificamente para o Sonic, não provenientes da canibalização do Fantom.

Como é que o Sonic se compara com outras cadeias que estrearam recentemente?

Apesar de ter mais endereços, a Abstract tem um volume de negociação DEX mais baixo. Isso sugere que os seus utilizadores podem estar a fazer negociações mais pequenas ou a envolver-se em atividades como jogos ou NFTs.

Pelo contrário, Sonic tem menos utilizadores no geral, mas estão a gerar um volume de negociação muito mais elevado. Isto indica que a comunidade da Sonic está mais focada em atividades financeiras.

Esta diferença destaca como as duas cadeias estão a atrair diferentes tipos de utilizadores:

• Apelos abstractos para um público mais amplo interessado em várias atividades Web3
• Sonic atrai mais traders/investidores dedicados e utilizadores DeFi que movem quantidades maiores de capital

Fonte - DefiLlama

Origem - DefiLlama

O volume da DEX da Sonic é semelhante ao da Berachain, enquanto a Berachain tem 3 vezes o TVL. Isso indica que o capital da Sonic é mais ativo do que o da Berachain.

Origem - DefiLlama

Ecossistema Sonic

Vou me ater aos setores DeFi para este artigo, já que esse é o foco para Sonic.

Empréstimo

• Aave e Compound dominam em TVL ($30 B e $3.4 B, respetivamente). As suas razões FDV/TVL rondam os 0.12–0.15, sugerindo uma relação equilibrada entre a valoração do protocolo e o capital bloqueado.
• Silo Finance ($383 M TVL) e Avalon ($160 M) são protocolos de tamanho médio com razões FDV/TVL ligeiramente mais altas, o que implica que o mercado pode estar a precificar o potencial de crescimento.
• @eggsonsonice@Rings_Protocolsão menores em TVL (abaixo de $60 M cada), refletindo protocolos mais recentes ou mercados mais de nicho.

Para Sonic ou qualquer plataforma específica DeFi, os protocolos de empréstimo representam uma peça crítica do sistema. Plataformas grandes e bem estabelecidas como Aave e Compound estabelecem o padrão de confiabilidade e escala. Aave já foi implementado na Sonic. Será interessante ver como protocolos de empréstimo menores, mais nativos da Sonic, enfrentam gigantes como Aave para aumentar a sua quota de mercado de empréstimos.

Juntamente com o Aave, se os protocolos de empréstimo baseados em Sonic conseguirem alcançar mesmo uma fração dos TVLs de cadeias como o Ethereum, isso destacará a viabilidade da cadeia para grandes fluxos de capital.

Staking

• Lido domina com $22.8 B em TVL. O seu FDV ($1,403 M) leva a uma proporção FDV/TVL relativamente baixa de 0.06, sugerindo que a sua avaliação de token é moderada em comparação com o capital garantido pelo protocolo.
• EigenLayer tem $10.8 B em TVL com uma proporção FDV/TVL mais alta de 0.26. Embora ainda seja grande, o mercado está a precificar todo o âmbito da EigenLayer muito para além da simples participação como o Lido.
• @beets_fié um protocolo de tamanho médio com $150 M em TVL, mostrando uma relação FDV/TVL de 0.08 - mais próximo do nível da Lido em termos de valoração proporcional.
• Origin Sonic, tem um TVL menor de $32 M e uma razão FDV/TVL notavelmente mais alta de 0.97, refletindo ou um limite de mercado mais especulativo ou simplesmente a natureza inicial do projeto.

Os protocolos de staking e staking líquido são fundamentais para a segurança, liquidez e eficiência de capital de uma cadeia. Eles atraem e bloqueiam capital, proporcionando estabilidade à rede e gerando rendimentos para os detentores de tokens.

Mas apenas fazer staking não é suficiente. Deve haver mercados de rendimento ligados ao staking para torná-lo mais atrativo. Por exemplo, pode fazer staking de Sonic ($S) usando Beterrabas, e obter stS. Você pode usar isso em protocolos como Pendle e @StableJack_xyzpara ganhar rendimento e/ou pontos. O ecossistema está no início. Os principais protocolos de rendimento como Pendle mudaram para Sonic.

DEXs

DEXs são talvez o componente mais importante do DeFi. No final, quase todas as atividades do DeFi são suportadas por trocas. Obviamente, gigantes como Uniswap e PancakeSwap estão muito à frente dos novos DEXs nativos como @Shadowonsonic.

Mas ao adicionar uma nova reviravolta às mecânicas antigas, as exchanges como a Shadow estão a criar novas formas de atrair capital e volume. Juntamente com o mecanismo antigo de escrow de votação que permite aos detentores votar após bloquear tokens, a Shadow direciona 100% da receita da taxa para os detentores de xSHADOW. O resultado é uma receita significativamente maior para os detentores de tokens.

Com este mecanismo, Shadow repassou $4.7 milhões de um volume mensal de $1.3 bilhões para os detentores de xSHADOW. Tem a maior receita por detentor por volume.

Perps

A Hyperliquid destaca-se com um volume de 30 dias enorme de $202 B, combinado com um alto FDV de $18 B. No entanto, a sua relação FDV/Volume (0.09) permanece moderada, sugerindo que a sua avaliação não está descontroladamente desfasada com a utilização.

O dYdX tem um volume de 30 dias de $9.5 B e um FDV de $488 M — o que lhe confere uma razão FDV/Volume mais baixa (0.05), indicativa de uma marca estabelecida e uso constante.

Derivados estão apenas a começar na Sonic. Os números dão uma ideia de como as próprias perp DEXs da Sonic podem evoluir. A Sonic tem como objetivo oferecer alta taxa de transferência e baixas taxas - qualidades essenciais para a negociação perpétua. Até agora, não há sucessos de destaque em termos de volume e liquidez. Ao mesmo tempo, o sucesso relativo de jogadores mais pequenos como @NaviExSonicmostra que há espaço para ofertas especializadas ou de nicho prosperarem se aproveitarem as vantagens técnicas da Sonic.

Sem mais jardins murados

Hyperliquid mostrou-nos que adotar uma posição opinativa sobre um nicho específico produz benefícios tremendos. Ao aperfeiçoar os futuros perpétuos, eles criaram um produto de referência. Será que a Sonic pode seguir uma filosofia semelhante, mas com uma visão mais ampla de DeFi, reconhecendo que DeFi vai além dos futuros perpétuos?

Quando penso em plataformas de destaque como Hyperliquid ou dYdX, um elemento crítico em falta é: integração perfeita com o ecossistema DeFi mais amplo. Apesar da excelência na negociação de futuros, essas plataformas permanecem desconectadas dos protocolos de empréstimo, mercados de opções e outros primitivos DeFi.

O nosso objetivo com DeFi deve ser sempre permitir a composabilidade ao nível de TradFi. Imagine usar facilmente a mesma garantia em futuros, opções e protocolos de empréstimo - assumir uma posição longa via futuros, proteger o risco descendente através de opções e, simultaneamente, obter rendimento através de empréstimos, tudo dentro do mesmo ecossistema integrado. A paisagem atual de DeFi dominada por plataformas como Hyperliquid ou dYdX não consegue fazer isto. Apesar da sua excelência na execução e liquidez.

Nenhum local de derivativos tradfi restringe os usuários a apenas futuros ou apenas opções. DeFi provou que pode produzir produtos individuais excepcionais, mas estes permanecem em grande parte isolados. Esta integração não se trata apenas de melhor liquidez – trata-se de eficiência de capital.

Claro, uma melhor eficiência de capital significa uma melhor liquidez e preços mais afiados. Mas para mim, o DeFi PRECISA de melhorar a eficiência de capital porque significa que mais pessoas podem participar e expressar suas opiniões sobre o mercado. Significa que baixamos as barreiras de entrada. Significa mercados mais inclusivos. Não é por isso que começamos tudo isso? Nós nos propusemos a desmantelar as barreiras do jardim financeiro, e uma melhor eficiência de capital nos leva mais perto disso.

Com@AndreCronjeTechComo CTO, Sonic tem alguém que compreende profundamente os sistemas financeiros e construiu produtos financeiros bem-sucedidos on-chain. A experiência da equipe, juntamente com a arquitetura do Sonic, cria potencial para algo novo no DeFi.

A minha esperança para o Sonic é que evolua para uma plataforma onde diferentes aplicações DeFi se misturem perfeitamente para criar uma experiência equivalente à TradFi - mas com a abertura e acessibilidade que apenas o DeFi pode proporcionar.

Aviso legal：

1. Este artigo é reimpresso de [X]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [@Decentralisedco]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipa, e eles vão tratar disso prontamente.
2. Responsabilidade de Isenção: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.