Iniciar uma autoavaliação abrangente e ações corretivas: as empresas de gestão de património enfrentam a "grande prova" de classificação

Com a implementação das “Diretrizes Provisórias para a Avaliação de Supervisão das Empresas de Gestão de Patrimônio” (doravante “Diretrizes”), as empresas de gestão de patrimônio estão a enfrentar um exame sistemático.

O jornalista da Shanghai Securities obteve informações de várias fontes do setor, que várias subsidiárias de gestão de patrimônio de bancos já começaram a realizar autoavaliações e correções de acordo com a estrutura de avaliação. Profissionais de gestão de patrimônio de bancos de primeira linha sentem de forma geral que a lógica de concorrência do setor está a sofrer uma mudança fundamental — o caminho que antes dependia da expansão da escala está a ceder lugar à competição pela força global, enquanto áreas como pesquisa e investimento e gestão de riscos, que exigem “grandes investimentos e retornos lentos”, estão a tornar-se variáveis-chave que determinam a classificação.

“Isso não pode ser resolvido com um ‘estudo de última hora’.”

A pesquisa jornalística revelou que, atualmente, algumas empresas de gestão de patrimônio, em conformidade com os requisitos das “Diretrizes”, já definiram departamentos responsáveis para coordenar os trabalhos específicos relacionados, avaliar a situação atual das pontuações e elaborar estratégias de otimização posteriores. Além disso, algumas instituições líderes já iniciaram ajustes de transformação, começando a otimizar sua disposição de negócios de acordo com os requisitos de avaliação.

Um responsável de uma subsidiária de gestão de patrimônio de um banco de capital aberto revelou que, atualmente, a empresa estabeleceu a otimização da estrutura de produtos como uma tarefa central. Especificamente, há três direções principais de otimização: primeiro, reduzir a escala dos produtos de gestão de caixa; segundo, aumentar a emissão de produtos de gestão de patrimônio de longo prazo; e terceiro, fortalecer a disposição de produtos de gestão de patrimônio “renda fixa +”.

As subsidiárias de gestão de patrimônio dos bancos são uma parte importante da indústria de gestão de ativos na China, com 32 subsidiárias a gerirem um total superior a 30 trilhões de yuan, representando mais de 90% do mercado total de gestão de patrimônio bancário, ocupando uma posição de domínio absoluto. Para elas, os reguladores já clarificaram a direção da avaliação, e como cada instituição pode obter uma pontuação mais alta dentro deste quadro depende da execução real.

“Isso não pode ser resolvido com um ‘estudo de última hora’.” Um funcionário do departamento de pesquisa e investimento de uma subsidiária de gestão de patrimônio de um banco confessou ao jornalista que alguns conteúdos de avaliação não podem ser melhorados através de esforços de curto prazo, uma vez que os reguladores já consideraram suficientemente e bloquearam possíveis espaços de arbitragem institucional durante o processo de design do sistema de indicadores. De forma geral, os reguladores visam orientar a indústria a alcançar um desenvolvimento saudável e de alta qualidade, e a definição de indicadores de avaliação e do sistema de avaliação irá promover a otimização e ajustes contínuos das empresas de gestão de patrimônio a médio e longo prazo.

O responsável da mencionada subsidiária de gestão de patrimônio de um banco de capital aberto afirmou que os principais desafios enfrentados pela maioria das empresas de gestão de patrimônio incluem se os investimentos em recursos humanos, materiais e financeiros são suficientes. Por exemplo, na avaliação do trabalho de proteção dos direitos dos consumidores, a alocação de pessoal para a proteção dos consumidores variará com base no investimento das diferentes instituições, e a eficácia do trabalho certamente apresentará diferenças.

Avaliação prioriza qualidade em vez de escala

A implementação de avaliações para as empresas de gestão de patrimônio já era uma expectativa no setor. Vários entrevistados afirmaram que isso representa uma avaliação sistemática e uma análise da capacidade global das empresas de gestão de patrimônio.

“Não se trata de uma simples pontuação, mas sim de um ‘check-up’ completo das capacidades da empresa.” Um representante de outra subsidiária de gestão de patrimônio de um banco comercial afirmou.

As “Diretrizes” esclarecem que a supervisão e avaliação das empresas de gestão de patrimônio serão feitas a partir de seis dimensões: governança corporativa, capacidade de gestão de ativos, gestão de riscos, divulgação de informações, proteção dos direitos dos investidores e tecnologia da informação. Os resultados da avaliação serão classificados em níveis de 1 a 6 e nível S, sendo que valores mais altos refletem um maior risco para a instituição, exigindo um maior nível de supervisão.

Nas dimensões de avaliação, a capacidade de gestão de ativos e a gestão de riscos somam 50%, focando principalmente em indicadores de qualidade relacionados à capacidade de pesquisa e investimento, desempenho dos produtos e controle de riscos.

“Isso está basicamente alinhado com a expectativa anterior da indústria de ‘priorizar qualidade em vez de escala’. Os indicadores de qualidade foram estabelecidos como foco da avaliação, sendo a chave para medir a força global das empresas de gestão de patrimônio.” O especialista em políticas de regulação financeira, Zhou Yiqin, afirmou em entrevista ao jornalista que isso também estabelece, a partir do design institucional, um sistema de avaliação centrado na qualidade.

A diferenciação no setor pode acentuar-se

Devido a fatores como mudanças nas taxas de juros e concorrência no mercado, o caminho de desenvolvimento das empresas de gestão de patrimônio está a mostrar uma diferenciação óbvia: as instituições líderes estão a reduzir ativamente a escala, mudando o foco para a otimização da estrutura de produtos e melhoria da qualidade; enquanto algumas instituições de menor dimensão ainda estão a lutar com a ansiedade de escala, dependendo das redes de seus bancos-mãe para aumentar a quantidade.

Sob a orientação dos detalhes da avaliação regulatória, essa tendência de diferenciação pode acentuar-se ainda mais. O professor de finanças da Universidade Nankai, Tian Lihui, disse ao jornalista que as subsidiárias de gestão de patrimônio de grandes bancos têm vantagens óbvias em governança corporativa, gestão de riscos e tecnologia da informação, com grande probabilidade de se concentrarem nos níveis 1 a 2, obtendo prioridade na qualificação para negócios inovadores, como gestão de patrimônio para aposentadoria. Já as subsidiárias de gestão de patrimônio de instituições menores, como bancos rurais e comerciais, devido a suas deficiências em capacidade de pesquisa e investimento, construção de sistemas e conformidade na divulgação de informações, podem facilmente cair em um ciclo vicioso de “baixa avaliação — restrição de negócios — diminuição da escala”.

Zhou Yiqin afirmou que instituições com alta classificação poderão obter facilidades para pilotar novos negócios, como gestão de patrimônio para aposentadoria, enquanto instituições com baixa classificação serão restritas em termos de aumento de negócios, gradualmente comprimindo o estoque.

Quanto às estratégias de resposta para empresas de gestão de patrimônio de diferentes tamanhos, Tian Lihui sugere: empresas de gestão de patrimônio maiores devem aproveitar as oportunidades de projetos piloto inovadores e fazer avanços em investimentos de capital e alocação transfronteiriça, passando de “liderança em escala” para “liderança em capacidade”; subsidiárias de gestão de patrimônio de bancos de capital aberto podem focar em nichos específicos, criar linhas de produtos diferenciadas e formar uma competitividade diferenciada; enquanto empresas de gestão de patrimônio menores devem ter uma posição prática, seja aprofundando o serviço ao cliente em sua região ou colaborando com instituições líderes para preencher lacunas, evitando a expansão cega de “pequeno e completo”. Independentemente do tamanho, melhorar a capacidade de pesquisa e investimento, reforçar o controle de riscos e garantir a proteção dos investidores são matérias obrigatórias para lidar com o “grande teste” da avaliação.