REGULATION | ConsenSys Sued by The United States SEC for Brokering Securities on MetaMask Swaps

A Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) entrou com uma ação contra a empresa-mãe da MetaMask, ConsenSys, alegando que a empresa “atuou como corretora não registrada de valores mobiliários de criptoativos através do seu serviço MetaMask Swaps”.

“Desde janeiro de 2023, a ConsenSys envolveu-se na oferta e venda não registrada de valores mobiliários na forma de programas de staking de criptoativos, e atuou como corretora não registrada, através do seu serviço MetaMask Staking,” escreveu a SEC no seu processo.

“Por sua conduta como corretora não registrada, a Consensys arrecadou mais de 250 milhões de dólares em taxas.”

O documento acrescenta:

“A ConsenSys violou as leis federais de valores mobiliários ao não se registrar como corretora e ao não registrar a oferta e venda de certos valores mobiliários.”

A ConsenSys soube da ação iminente em abril de 2024 e entrou com uma ação preventiva pedindo a um tribunal federal no Texas que declare que a empresa não atua como corretora nem emite valores mobiliários através de suas ofertas de software, MetaMask Swaps e Staking.

A ação também buscava que o tribunal suspendesse a investigação da SEC, alegando que o $ETH é uma commodity e, portanto, a SEC não tem jurisdição para investigá-lo ou regulá-lo.

Menos de duas semanas atrás, a SEC, que havia aprovado a listagem e negociação de ações de ETFs de Ether em bolsas de valores, informou à ConsenSys que encerrava sua investigação sobre o assunto.

“Em 7 de junho de 2024, enviamos uma carta solicitando à SEC que confirmasse que as aprovações do ETF de ETH em maio de 2024, baseadas na classificação do Ether como uma commodity, significavam que a agência encerraria sua investigação sobre o Ethereum 2.0,” afirmou a ConsenSys.

“Hoje, a Divisão de Execução da SEC respondeu notificando-nos que está encerrando sua investigação sobre o Ethereum 2.0 e não irá prosseguir com uma ação de execução contra a ConsenSys.”

No entanto, o regulador pressionou ainda mais sobre o serviço de troca MetaMask. Segundo eles, os serviços MetaMask Swaps e Staking violam as leis federais de valores mobiliários porque a ConsenSys não é uma corretora-dealer.

Uma corretora-dealer é uma entidade financeira registrada para negociar valores mobiliários em nome de clientes, mas que também pode negociar por si própria.

A SEC sustenta que o MetaMask Swaps oferece várias funcionalidades que constituem serviços de corretagem, tais como:

• Identificação das melhores taxas de câmbio
• Encaminhamento de ordens
• Gestão de ativos de clientes
• Execução de negociações

em nome dos investidores, enquanto cobra taxas baseadas em transações.

Além disso, o uso de contratos inteligentes na plataforma elimina a necessidade de os investidores interagirem diretamente com provedores de liquidez de terceiros. A SEC também afirma que a ConsenSys exerce discrição na seleção de provedores de liquidez terceirizados e dos ativos digitais disponíveis para negociação, utilizando seu conhecimento de mercado de forma semelhante a corretores tradicionais, enquanto implementa uma ‘Política de Restrição de Tokens’ para limitar certos ativos devido a possíveis questões regulatórias.

A ConsenSys argumenta que apenas oferece uma interface de usuário que facilita o acesso a outros serviços, como exchanges descentralizadas (DEXs) e protocolos de staking. Além da ConsenSys, a SEC enviou uma Notificação de Wells à Uniswap, a principal exchange descentralizada.

“Este é apenas o mais recente exemplo de sua atuação excessiva – uma tentativa transparente de redefinir padrões jurídicos bem estabelecidos e expandir a jurisdição da SEC por meio de uma ação judicial,” afirmou a empresa na X.

“Estamos confiantes na nossa posição de que a SEC não recebeu autoridade para regular interfaces de software como a MetaMask.”

“Continuaremos a defender nossa posição no Texas e a contestar este novo caso em Nova York.”

A SEC busca proibir permanentemente a ConsenSys de:

• Violação das leis de valores mobiliários
• Imposição de penalidades civis e
• Fornecimento de outras medidas necessárias em benefício dos investidores

A agência também solicitou um julgamento com júri para este caso.