Tenho uma questão que tenho pensado há muito tempo: qual é realmente o objetivo do setor de criptomoedas? É construir um universo paralelo completamente isolado do sistema financeiro tradicional ou transferir algumas funções do sistema financeiro convencional para a blockchain? Parece que todos dizem que é o segundo, mas na prática o código que é escrito aponta para o primeiro. Toda a lógica de design está sugerindo que as regras serão reescritas, que os sistemas serão redefinidos e que a realidade acabará sendo uma concessão tecnológica.

Mas isso é completamente irrealista.

O quadro regulatório financeiro não existe por causa de "baixa eficiência". Em suma, quando um sistema cresce demais, quando algo dá errado, o custo é tão alto que se torna insuportável. Liquidação de valores mobiliários, custódia de fundos, sistemas de auditoria — qual é o ponto comum dessas coisas? Todas visam prevenir riscos sistêmicos. Olhando de forma inversa para a blockchain, fica claro: não é a blockchain que decide como o sistema financeiro deve ser, mas sim o sistema financeiro que decide quais blockchains podem sobreviver.

Sob essa perspectiva, a lógica de design do Dusk parece ainda mais evidente. A maioria ainda pensa que é uma combinação de "privacidade + RWA", mas na verdade o que ela faz é mais fundamental — forçar requisitos essencialmente contraditórios de conformidade, privacidade e auditoria a coexistirem na mesma lógica de base. Não é por meio de módulos externos ou correções posteriores, mas desde o início da arquitetura, afirmando: esses três elementos devem funcionar simultaneamente, caso contrário, não há motivo para discutir.

A maioria das blockchains públicas nem sequer pensou claramente sobre essa questão. Algumas optaram por transparência absoluta, outras por privacidade extrema. Ambos os extremos evitam um conflito central.