A revolução da Gen Z no Nepal mostra o que os DAOs poderiam se tornar

Resumo

• A proibição das redes sociais no Nepal em setembro de 2025 desencadeou protestos em massa da Geração Z que derrubaram o governo e deixaram dezenas de mortos.
• Com as plataformas offline, o Discord tornou-se o inesperado "Parlamento do Nepal", acolhendo mais de 100.000 membros debatendo liderança e coordenação em tempo real.
• A assembleia digital consolidou o apoio atrás da ex-presidente do Supremo Tribunal, Sushila Karki, que foi posteriormente nomeada primeira-ministra interina.
• O episódio refletiu as promessas centrais das DAOs, levantando questões sobre a aplicação, acessibilidade e design que os especialistas dizem serem centrais para a governança digital.

O Discord tornou-se o parlamento digital do Nepal enquanto a Gen Z organizava protestos, ecoando a visão que tem impulsionado as DAOs desde a sua criação.

Índice

• O dia em que Katmandu perdeu a paciência
• Discord como o novo parlamento
• DAOs vs Discord — estrutura e limites
• Perspectivas de especialistas sobre precedentes

O dia em que Katmandu perdeu a paciência

Em setembro de 2025, o Nepal foi lançado em um dos seus períodos mais turbulentos da memória recente. O gatilho ocorreu em 4 de setembro, quando o governo banou abruptamente as principais plataformas de redes sociais, incluindo Facebook, YouTube, Reddit, X e outras.

As autoridades enquadraram a decisão como a aplicação de novas regulamentações, mas para milhões de nepaleses da Geração Z, parecia um ataque à sua capacidade de falar, organizar e compartilhar informações.

A raiva era especialmente aguda entre os cidadãos mais jovens que há muito dependiam dessas redes para construir comunidade em um sistema político há muito visto como corrupto e irresponsável.

No dia 8 de setembro, a frustração explodiu. Milhares de manifestantes, na sua maioria jovens, encheram as ruas de Catmandu, convergindo para pontos de encontro simbólicos, como Maitighar Mandala e New Baneshwor.

Os seus cânticos exigiam transparência, responsabilidade e a restauração das liberdades online. As forças de segurança responderam com uma força crescente, utilizando gás lacrimogéneo, canhões de água, balas de borracha e, eventualmente, munição real.

Pelo menos 19 pessoas estavam mortas até o final do dia. Toques de recolher foram impostos, mas as manifestações se espalharam para outras cidades, mostrando quão profundo era o descontentamento.

Entretanto, no dia 9 de setembro, houve uma escalada ainda mais acentuada. Os manifestantes atearam fogo a escritórios do governo, incluindo o Singha Durbar, danificaram o Supremo Tribunal e entraram em conflito em frente à residência do primeiro-ministro.

A escala da revolta deixou claro que os protestos já não se tratavam apenas da internet, mas da legitimidade de todo o sistema. À noite, o Primeiro-Ministro K. P. Sharma Oli renunciou, o parlamento foi dissolvido e o Nepal mergulhou em um vácuo político.

Com os canais de comunicação convencionais bloqueados, os manifestantes recorreram a alternativas. Uma plataforma não coberta pela proibição, o Discord, rapidamente surgiu como o espaço onde as marchas foram organizadas, as atualizações verificadas e o impulso mantido.

Discord como o novo parlamento

Enquanto as ruas continuavam voláteis, um servidor Discord cresceu para mais de 100.000 membros e logo ganhou o apelido de Parlamento do Nepal

Dentro dele, as conversas tinham a intensidade de uma verdadeira assembleia. Canais foram criados para logística, primeiros socorros e verificação de fatos, mas o foco principal era a busca por liderança interina.

Os moderadores recolheram sugestões de milhares de participantes e gradualmente reduziram-nas a uma lista restrita. O processo desenrolou-se à vista de todos, com sondagens, contagens e debates visíveis para qualquer pessoa que estivesse logada.

Cinco figuras surgiram na vanguarda. Eram o prefeito populista de Dharan, Harka Sampang, o defensor da inovação Mahabir Pun, o político independente Sagar Dhakal, o advogado e YouTuber Rastra Bimochan Timalsina e a ex-Presidente do Supremo Tribunal, Sushila Karki.

Os debates assemelharam-se a assembleias populares. Dezenas de milhares seguiram transmissões ao vivo enquanto os organizadores tentavam contactar os candidatos diretamente, às vezes anunciando ao público quando as chamadas não eram atendidas.

O prefeito de Catmandu, Balen Shah, que não pôde ser contatado durante essas sessões, mais tarde usou as redes sociais para apoiar Karki, um gesto que aumentou ainda mais sua posição.

A reputação de Karki tinha peso. Muitos se lembram de sua decisão em 2012 de prender um ministro em exercício por corrupção e sua recusa em ceder à pressão política durante uma tentativa de impeachment em 2017.

Dentro do servidor, o apoio à sua candidatura solidificou-se. As sondagens internas de 11 de setembro mostraram-na com uma liderança decisiva. A atenção passou de saber se ela deveria concorrer para como melhor unir-se em torno dela como a única figura aceitável entre as facções.

O Discord tornou-se o sistema nervoso dos protestos, bem como o incubador de liderança. O grupo cívico Hami Nepal utilizou-o para circular rotas seguras, anunciar marchas e compartilhar contatos de hospitais.

Capturas de tela revelaram tentativas de infiltração por grupos pró-monárquicos, no entanto, os participantes descreveram o ambiente como mais transparente do que a política de partidos tradicional, uma vez que todos os debates e votações ocorreram à vista do público.

Quando o presidente e o chefe do exército consideraram opções para a liderança interina, o sinal do Discord era impossível de ignorar.

No dia 12 de setembro, Karki foi confirmada como primeira-ministra interina. O seu mandato para supervisionar as eleições até março de 2026 veio não apenas de instituições legais, mas também de um processo que se desenrolou abertamente diante de dezenas de milhares de cidadãos em uma assembleia digital.

Essa sequência de debates online que leva a uma nomeação offline é o que agora liga o momento do Discord do Nepal às promessas iniciais das DAOs, mesmo que nada disso tenha sido on-chain ou legalmente vinculativo.

DAOs vs Discord — estrutura e limites

Organizações Autônomas Descentralizadas, ou DAOs, surgiram no ecossistema cripto para construir uma estrutura em torno da tomada de decisões coletiva. A escala por si só mostra até onde o modelo se espalhou.

De acordo com os dados da DeepDAO de 15 de setembro, mais de 50.000 entidades de governança foram lançadas. Cerca de 2.500 permanecem ativas com dados enriquecidos, supervisionando coletivamente tesourarias no valor de cerca de 22,5 bilhões de dólares e envolvendo mais de 11 milhões de detentores de tokens de governança.

Números sozinhos não explicam o que torna as DAOs distintas. A diferença está no design. Os debates no Discord assemelharam-se a assembleias abertas onde a participação era rápida e as barreiras eram baixas, mas as salvaguardas estavam amplamente ausentes.

A governança DAO introduz estrutura e responsabilidade. É necessária uma carteira e um token de governança. As propostas são publicadas na cadeia. Limiares e quóruns estão embutidos no código. A execução pode ocorrer por meio de contratos inteligentes. As decisões tornam-se rastreáveis e vinculativas dentro do sistema.

No entanto, essa estrutura vem com desvantagens. A distribuição de tokens muitas vezes concentra o poder de voto nas mãos de um pequeno grupo.

A Chainalysis report de 2022 revelou que menos de 1% dos detentores de tokens controlavam 90% do poder de voto em uma amostra de dez grandes DAOs.

A participação também pode ser limitada por limites. Em muitos projetos, é necessário pelo menos 0,1% a 1% do suprimento de tokens para propor uma mudança, e entre 1% e 4% é necessário para aprovação.

O Serviço de Nomes Ethereum (ENS) destaca como o poder pode se concentrar mesmo em DAOs amplamente elogiadas. Uma análise de governança de 2024, cobrindo a atividade do Q2 de 2023 até o Q1 de 2024, descobriu que os 1% principais dos detentores de tokens ENS controlavam cerca de 62,4% do poder de voto.

Os pequenos detentores, que representavam 97% de todos os endereços, controlavam apenas 2,1%. Mesmo em comunidades celebradas pela abertura, os primeiros adotantes e os grandes investidores continuam a ser dominantes.

A participação foi outra área onde o Nepal e os DAOs divergiram. As salas do Discord permaneceram ativas todas as noites no auge dos protestos, com dezenas de milhares debatendo a liderança em tempo real. A participação nos DAOs tem sido muitas vezes mais fraca.

Um estudo de 2024 sobre sistemas baseados em Ethereum, como Compound (COMP), Uniswap (UNI) e ENS, descobriu que menos de 10% do total de tokens, ou cerca de 15% da oferta circulante, eram tipicamente usados em votos.

A diferença entre a energia do momento do Nepal e os níveis mais baixos de envolvimento com DAO levanta questões sobre quão sustentável pode ser a participação em larga escala.

A legitimidade sob a lei é uma distinção ainda mais aguda. A nomeação de Karki teve autoridade constitucional uma vez confirmada pelo presidente, enquanto a votação no Discord poderia apenas influenciar essa escolha indiretamente.

Os votos da DAO, mesmo quando totalmente transparentes e executados na cadeia, enfrentam a mesma limitação. Apenas um punhado de jurisdições, incluindo Wyoming nos EUA e as Ilhas Marshall, reconheceu formalmente as DAOs como entidades legais.

Sem tal reconhecimento, as suas decisões não podem obrigar os tribunais ou governos a agir, não importa quantos participantes estejam envolvidos.

Perspectivas de especialistas sobre precedentes

crypto.news pediu a três especialistas em DAO que comentassem sobre as lições do experimento no Discord do Nepal. Os especialistas concordaram que o episódio era menos sobre se as multidões digitais podem se organizar e mais sobre se essas decisões podem ser aplicadas, tornadas acessíveis e projetadas para durar.

A questão da aplicação era inevitável. O Discord deu aos manifestantes uma maneira de apresentar Karki como candidata, mas o resultado só se consolidou uma vez que o presidente a nomeou e o exército aceitou. Paulo Fonseca, DeleGate na Arbitrum DAO, argumentou que essa lacuna não pode ser ignorada.

“Aqueles que controlam os meios decidem o que é legítimo no final. Não importa quais ferramentas usamos para determinar o que uma população deseja, há sempre a necessidade de impor decisões e é aí que reside o verdadeiro poder.”

Essa limitação é a razão pela qual alguns veem as DAOs não como sistemas políticos em espera, mas como estruturas que podem governar recursos diretamente. Joël Valenzuela, Diretor de Marketing e Desenvolvimento de Negócios da Dash, disse que a legitimidade vem quando a execução é automática.

“As DAOs só têm valor pelo seu mecanismo de execução. Se os resultados estão consagrados na lei, eles importam tanto quanto qualquer mecanismo de votação legada. Se uma votação de DAO atribui chaves que controlam canais de comunicação essenciais ou libera fundos para destinatários especificados, nenhum mecanismo de execução legal é necessariamente requerido.”

Andreas Melhede, cofundador da Elata Bio DAO, concordou que até que exista reconhecimento legal, a maioria das DAOs permanece voltada para dentro.

“O sistema legal não facilita realmente a aplicação das decisões das DAOs, então, por enquanto, as DAOs governam principalmente as suas próprias comunidades em vez de tentarem substituir sistemas políticos ou legais. Sem reconhecimento na lei, há o risco de que as DAOs possam ser vistas como grupos de discussão sem poder real, independentemente de quão engajada a comunidade esteja.”

Se a aplicação é a barreira mais difícil, a acessibilidade é a mais imediata. Os servidores do Discord do Nepal funcionaram porque qualquer pessoa podia entrar rapidamente, o que explica por que atraíram mais de 100.000 membros em dias.

Fonseca apontou que as DAOs têm melhores ferramentas para filtrar quem é contado, mas ainda não igualaram essa simplicidade.

“O Discord é muito fácil de usar, mas carece de proteção contra ataques sybil, pois qualquer pessoa pode criar várias contas. Com ferramentas de identidade ligadas a IDs nacionais, cada cidadão poderia votar uma vez e apenas uma vez, e poderíamos realizar eleições que fossem inclusivas e seguras.”

Melhede acrescentou que as DAOs não têm de ser tudo ou nada. Os processos podem começar abertos e depois restringir-se à medida que as decisões se tornam vinculativas.

“A votação DAO pode ser faseada, às vezes aberta nas etapas iniciais e restrita por token mais tarde. A complexidade varia de projeto para projeto, mas muitas equipes estão se esforçando para tornar a participação tão simples quanto o que vimos no Nepal.”

Valenzuela questionou se o Discord é realmente menos técnico do que as DAOs. Ele argumentou que o que parece fácil é muitas vezes uma questão de hábito.

"Subestimamos imensamente a complexidade envolvida apenas na configuração de uma conta no Discord e na passagem pelos filtros do servidor. Para os usuários nativos de cripto, assinar com uma carteira pode ser na verdade mais fácil e intuitivo do que os passos tradicionais."

A última questão foi a maturidade. A experiência do Nepal foi crua e improvisada, no entanto, os DAOs afirmam ter construído estruturas durante anos. Melhede retornou aos primeiros princípios, argumentando que a descentralização em si é o teste de se um DAO cumpre sua missão.

“Os projetos Web3, incluindo DAOs, sempre se situam em algum lugar de um espectro entre totalmente centralizados e totalmente descentralizados. Quanto mais descentralizada uma DAO for, mais provável será que permaneça fiel à sua missão. No seu cerne, defino uma DAO como uma organização democrática. Se essa base for forte e mantida, então votar em questões-chave e mobilizar pessoas são algumas das coisas mais poderosas que uma DAO pode fazer.”

Fonseca insistiu que a infraestrutura já é capaz de executar decisões em escala, em contraste com o uso improvisado do Discord.

"Nos últimos anos, as DAOs, e mais especificamente as ferramentas DAO, já amadureceram o conjunto de infraestrutura e aplicativos que permitem que esse tipo de coisa aconteça na cadeia. E essas ferramentas são de código aberto e testadas o suficiente para garantir e governar bilhões de dólares."

Valenzuela apontou para o histórico de projetos como o Dash para argumentar que os DAOs não são mais apenas experimentos.

“Embora as DAOs ainda sejam relativamente emergentes, acredito que estão prontas para as grandes ligas. As DAOs já gerenciam centenas de bilhões de dólares, muito além do PIB atual do Nepal, e algumas estão em operação há uma década ou mais.”

Esse sentimento de prontidão contrasta com o que se desenrolou em Katmandu, onde o Discord mostrou quão rapidamente os fóruns digitais podem se mobilizar em grande escala e moldar decisões políticas.

A questão agora é saber se as DAOs podem fornecer a aplicação, rastreabilidade e estrutura que o Discord não tinha, mantendo o mesmo senso de abertura que tornou possível o experimento do Nepal.

O que aconteceu em Catmandu não foi a chegada da política DAO, mas foi o sinal mais claro até agora do motivo pelo qual as pessoas têm tentado construí-las.