Encaminhado o título original: Por que a Binance investiu no Protocolo BIO? Entendendo a nova narrativa DeSci

Este artigo examina o investimento da Binance no BIO Protocol, ao mesmo tempo que explora a evolução do cenário do financiamento da pesquisa científica, a organização das instituições de pesquisa tradicionais e como a tecnologia Web3 e a ciência descentralizada (DeSci) estão transformando o financiamento e a organização da pesquisa.

(Coleção: Burning Man 2016, Sobre Tomo: Ilustrador da Fundação eth)

"Nota do Editor: Este artigo ajuda você a entender por que a Binance investiu no BIO Protocol, discutindo mudanças no financiamento da pesquisa científica, a estrutura das instituições de pesquisa existentes e como a tecnologia Web3 e a narrativa DeSci atual estão transformando a forma como a pesquisa científica é financiada e organizada."

Texto Principal👇

A ciência é um instrumento fundamental para impulsionar o progresso humano.

É o sistema que construímos para chegar a explicações detalhadas da realidade objetiva que são difíceis de variar. Esses tipos de explicações requerem modelos coerentes que levem em conta observações empíricas. A única maneira de chegar a esses tipos de explicações é realizar o trabalho experimental e teórico desafiador necessário para garantir que todos os detalhes da explicação desempenhem um papel funcional e estejam intimamente ligados à realidade objetiva. Explicações desse tipo são uma parte central de como passamos da mitologia à física e das cavernas aos arranha-céus. O físico David Deutsch argumenta que essa é a ideia central da Revolução Científica, 'desde então nosso conhecimento do mundo físico e de como adaptá-lo aos nossos desejos vem crescendo implacavelmente'.

A luz orientadora da descoberta científica é um dos nossos recursos mais preciosos e deve ser cuidadosamente gerenciada. Além de desenvolver novas explicações, estabelecemos um intricado sistema humano para converter o novo conhecimento em invenções que impulsionam o mundo moderno. Estudar e aprimorar esse sistema é essencial, o que requer interação com inúmeros sistemas humanos complexos. Como argumentou o visionário Vannevar Bush, “Precisamos de uma melhor compreensão de todo o complexo assunto, por parte dos legisladores, dos tribunais e do público. Não faltará invenções; os verdadeiros inventores simplesmente não conseguem parar de inventar. Mas queremos mais bem sucedidos, e para consegui-los é necessária uma melhor compreensão.”

Guiado pela sua missão de acelerar o progresso científico, Vannevar Bush liderou esforços para expandir o sistema de financiamento de pesquisa dos EUA para o que é hoje. Este poderoso sistema é o que Eric Lander, cientista e ex-diretor do Gabinete de Política Científica e Tecnológica, chama de Máquina Milagrosa.

Máquina Milagrosa; feita com Midjourney

Nossos esforços sistemáticos no financiamento da ciência básica levaram, em última instância, a milagres como a Internet, a inteligência artificial, a imunoterapia do câncer e as tecnologias de edição de genes como o CRISPR. Embora os resultados até o momento tenham sido miraculosos, a máquina não se mantém sozinha: manter o sistema é absolutamente crítico.

Com o tempo, no entanto, tornámo-nos complacentes na manutenção desta máquina.

Lander cunhou este termo ao argumentar apaixonadamente por um aumento no nosso orçamento federal de pesquisa, que tem diminuído nos últimos anos. Com o passar do tempo, "ajustado pela inflação, o orçamento para os Institutos Nacionais de Saúde, a agência federal de pesquisa médica, caiu desde 2003 quase 25 por cento." O desafio de financiar a ciência não se resume apenas a advogar por um orçamento maior. Nossos mecanismos de financiamento reais se tornaram cada vez mais escleróticos, ineficientes e moldados por consenso. Um estudo do governo dos EUA estimou que os professores agora "passam cerca de 40 por cento do seu tempo de pesquisa navegando na".labirinto burocrático” que é necessário para financiar seus laboratórios. Em outro levantamento alarmante, 78% dos pesquisadores disseram que mudariam seu programa de pesquisa 'muito' se tivessem financiamento ilimitado. Os jovens cientistas também enfrentam sérias restrições para obter financiamento no início de suas carreiras, apesar de este ser potencialmente o período mais produtivo e inovador em suas vidas.

Yair & Goldstein, 2019. Fig. 2 Distribuição do Annus Mirabilis (ou ano de publicação máxima) ao longo da carreira nas três mini-pesquisas

Além do financiamento para laboratórios, existem sérios gargalos estruturais na forma como traduzimos descobertas científicas em novos medicamentos e produtos. Foi isso que o ex-diretor dos NIH, Elias Zerhouni, chamou de Vale da Morte. No setor de biotecnologia, a criação de empresas tem ficado para trás nos últimos anos. O médico-cientista Eric Topol apontou recentemente que, embora tenhamos feito avanços profundos na compreensão do genoma humano, esse conhecimento ainda não foi transformado em ações na clínica.

Qualquer otimista e defensor do progresso humano deveria considerar a saúde e eficiência da nossa Miracle Machine de importância central, e estamos claramente operando muito aquém de nossa capacidade máxima.

Então, o que fazemos?

Desafios e ineficiências representam novas oportunidades. Nos últimos anos, houve uma explosão de inovação em mecanismos de financiamento científico. A metaciência - o estudo da própria ciência - tornou-se uma disciplina aplicada. A Máquina Milagrosa do futuro próximo será uma modernização de nossos sistemas atuais ou algo completamente novo? Onde e como ocorrerão os próximos avanços científicos? Essas são questões centrais para quase todos os tipos de inovação. Para citar R. Buckminster Fuller: “Você nunca muda as coisas lutando contra a realidade existente. Para mudar algo, construa um novo modelo que torne o modelo existente obsoleto.”

Ao analisar sistemas humanos complexos com muitas camadas de incentivos, muitas vezes é surpreendentemente bom conselho seguir o dinheiro.

Todos os Homens do Presidente | Cena Segue o Dinheiro | Warner Bros. Entertainment

https://youtu.be/QodGxD19_as

O objetivo da nossa exploração aqui é entender melhor como financiamos atualmente a Máquina Milagrosa. Como realmente financiamos a inovação científica e a comercialização? A partir daí, vamos analisar as ideias, tecnologias e projetos que buscam transformar esse processo.

Vamos mergulhar em algumas das inovações no financiamento científico nos últimos anos, desde capital privado até criptomoedas, até a construção de institutos de pesquisa totalmente novos e focados, com o objetivo de desvendar os desconhecidos em nossa compreensão científica.

Vamos explorar:

• Uma visão geral de 30.000 pés do financiamento científico atual
• O Caso de Uso Killer Web3
• Gás mais rápido, Subsídios mais rápidos
• Ir a todo o vapor (construir do zero)

Uma visão geral de 30.000 pés do financiamento científico atual

Como é que a Máquina do Milagre atual está estruturada?

Quase todas as disciplinas científicas se enquadram aproximadamente em três categorias de organização:

1. Instituições acadêmicas (universidades, institutos de pesquisa sem fins lucrativos, etc.)
2. Startups
3. Corporações (empresas maduras com laboratórios de P&D)

Vamos tornar isto mais concreto, analisando como funciona a biomedicina. Com um orçamento anual de cerca de $45 mil milhões, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) são os principais financiadores da investigação biomédica. Outros institutos, como a Fundação Nacional de Ciência, que tem um orçamento anual de aproximadamente $8 mil milhões, também são organismos de financiamento fundamentais. Estas grandes instituições governamentais distribuem dinheiro aos Investigadores Principais (PIs) que o solicitam através de uma variedade de mecanismos de concessão diferentes. Os PIs são normalmente professores em universidades de investigação ou escolas de medicina que dirigem laboratórios. A investigação real é realizada por estudantes de pós-graduação, bolseiros temporários pós-doutoramento (postdocs) e algum pessoal profissional, enquanto o PI serve como gestor.

Este financiamento hierárquico e estrutura organizacional não é a única forma de fazermos ciência laboratorial. O brilhante químico e microbiologista Louis Pasteur (que dá nome à pasteurização) realizou meticulosamente muitas das suas próprias experiências (acima) com a ajuda de assistentes de laboratório. Esta foi, na verdade, uma parte crucial de seu processo: ele se treinou para ter uma "mente preparada" para notar resultados até sutis em seus experimentos. Agora, tornou-se uma piada universal "tomar cuidado quando o IP está no laboratório" por causa de suas habilidades experimentais enferrujadas.

Emily Noël@noelresearchlabNext- nível PI no síndrome de laboratório - Eu posso ter arrancado a porta do congelador.

https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296

É difícil determinar exatamente quando ocorreu a transição para o sistema moderno de laboratório, mas um ponto de inflexão importante foi a Segunda Guerra Mundial. Dada a importância do Projeto Manhattan nos esforços de guerra, o financiamento da ciência passou por uma transição importante: não se tratava mais apenas de apoiar atividades intelectuais, o financiamento da ciência tinha consequências diretas para a segurança nacional e o crescimento econômico. Essas ideias estão melhor encapsuladas no relatório intitulado Ciência - A Fronteira Infinitapor Vannevar Bush em 1945.

Nos anos subsequentes, muitas das nossas atuais instituições científicas e de pesquisa biomédica surgiram. O número de escolas de medicina dos Estados Unidos duplicou desde a Segunda Guerra Mundial. O número de posições docentes aumentou 400% entre 1945 e 1965. A ciência deixou de ser uma vocação intelectual solitária, tornando-se cada vez mais uma empresa em equipe financiada por subsídios governamentais. Isso geralmente tem sido referido como a crescente “burocratização da ciência”.

Portanto, a primeira engrenagem importante na Miracle Machine são os laboratórios de pesquisa financiados pelo governo.

Os laboratórios são responsáveis por construir as explicações fundamentais do mundo que tornam possível transformá-lo. A comercialização da ciência é feita através de empresas derivadas que incorporam propriedade intelectual (PI) específica que tem potencial de tradução. Essas empresas derivadas são financiadas por VCs, que por sua vez são financiados principalmente por Parceiros Limitados (LPs). Os LPs são instituições como fundos patrimoniais universitários, fundos de pensões e escritórios de família.

Esta é a segunda engrenagem da Miracle Machine: startups e spin-offs universitários apoiados por capital privado.

As startups de biotecnologia focam principalmente na escalabilidade e expansão da ciência inicial que incorporam, e trabalham no desafiador e demorado processo de aprovação de novos medicamentos. A jornada não termina na aprovação. Os medicamentos precisam ser fabricados, comercializados e vendidos em todo o mundo. Esta etapa da jornada é realizada por empresas farmacêuticas, muitas das quais são gigantes corporações globais que existem há mais de um século, em alguns casos até mesmo anteriores à Food and Drug Administration (FDA), que supervisiona a aprovação de medicamentos. Em vez de fabricarem seus próprios medicamentos, as empresas farmacêuticas compram principalmente ativos de empresas de biotecnologia, o que frequentemente envolve a aquisição da empresa inteira.

Grandes corporações de P&D como a Big Pharma são a terceira engrenagem principal de nossa atual Máquina do Milagre.

Esta máquina realmente produziu milagres.

A história da Genentech é apenas um exemplo. O trabalho acadêmico pioneiro feito em Stanford foi transferido para uma empresa apoiada por investidores. Esta empresa conseguiu usar a engenharia genética para converter células bacterianas em fábricas microscópicas produtoras de Insulina - reduzindo dramaticamente a escassez de um medicamento importante. Em 2009, a Genentech fundiu-se com o gigante farmacêutico suíço Roche num negócio de 47 mil milhões de dólares que oferecia a promessa de escala global.

A história não parou por aí. Avanços como terapias baseadas em células e edição de genes CRISPR ainda estão chegando das universidades para a clínica. Novas teorias e modelos ainda estão sendo desenvolvidos em laboratórios acadêmicos e empresas ainda estão sendo formadas e financiadas com base nos avanços mais promissores. A indústria farmacêutica ainda atua como um importante comprador e distribuidor global. O sistema atingiu uma espécie de equilíbrio estável entre seus vários atores.

Embora a Miracle Machine tenha mudado nosso mundo para melhor, desafios sistêmicos surgiram ao longo do tempo. Nosso objetivo ao apresentar essa visão geral do sistema atual é facilitar a compreensão de alguns de seus problemas e ter o contexto para entender novos projetos que buscam enfrentá-los.

Grandes organismos de financiamento, como os NIH, tornaram-se cada vez mais burocráticos ao longo do tempo, com um viés inerente para o financiamento de trabalhos mais conservadores e incrementais. Temos certeza de que ninguém mesmoacredita que os cientistas devem passar até 40% do seu tempo a percorrer papéis governamentais densos. À medida que o processo de financiamento se torna cada vez mais complexo e orientado por comités, torna-se mais difícil para novas e promissoras direções de pesquisa ganharem tração.

O NIH também desenvolveu uma afinidade por projetos de “Big Science” nos quais grandes seções de estudo são montadas para financiar projetos fora do âmbito do que os laboratórios individuais podem realizar. Embora, em princípio, isso pareça importante, esses tipos de projetos têm produzido resultados mistos e exigem o consumo de recursos que de outra forma seriam usados para financiar laboratórios focados na ciência básica de descoberta. Como argumentou o biólogo de Berkeley Michael Eisen, “a grande biologia não é uma bênção para a ciência impulsionada por descobertas individuais. Ironicamente e tragicamente, está surgindo como a maior ameaça para a sua existência contínua.”

Grandes mudanças estruturais no financiamento público à investigação governamental moldaram e limitaram os tipos de problemas científicos que os investigadores podem perseguir. A passagem de testemunho entre universidades e startups também se tornou mais complexa. Na fase de tradução, os termos para spinouts universitários mostraram-se variar amplamente, em alguns casos, prejudicando as empresas antes mesmo de começarem a operar. As universidades têm fortes incentivos para proteger vigorosamente sua propriedade intelectual, o que pode resultar em termos piores para os cientistas que produzem o trabalho, e até mesmo em condições desfavoráveis o suficiente para fazer com que os investidores percam o interesse em financiar esforços de tradução.

As agências governamentais não são a única parte do sistema com pontos cegos de financiamento. Os capitalistas de risco são inerentemente restritos no que podem financiar - as empresas devem ter potencial para se tornarem saídas maciças de $1B+ para a matemática fazer sentido suficiente para eles investirem. Nem todas as tecnologias ou bens públicos geram esse tipo de retorno, especialmente nos prazos em que os investidores têm restrições para operar. Um segmento muito estreito da sociedade tem a oportunidade de gerar riqueza real apoiando esses investimentos privados como investidores credenciados, acelerando ainda mais a desigualdade.

As empresas farmacêuticas estão igualmente limitadas pela sua estrutura financeira e incentivos. O claro incentivo é desenvolver ou adquirir medicamentos com o maior mercado possível, minimizando os custos de P&D. Isto distorce todo o processo de desenvolvimento de uma forma subótima, o que tem consequências reais: "há poucos, se houver algum, produtos em desenvolvimento para combater a resistência antimicrobiana, a tuberculose e a dependência de opiáceos, apesar da significativa necessidade não atendida e do peso da doença. Em contraste, muitos novos produtos são novas versões de produtos existentes que oferecem mudanças modestas ao medicamento incumbente."

Então onde devemos esperar procurar novas ideias e abordagens?

É improvável que soluções radicais venham dos líderes das nossas instituições atuais, que são incentivados a perpetuar o sistema em que operam. Um local interessante para procurar novas ideias é explorar o que os cientistas criativos estão a perseguir nos seus projetos paralelos. Como Paul Graham disse sobre grandes ideias de startups, 'as melhores ideias quase têm de começar como um projeto paralelo, porque são sempre tão atípicas que a nossa mente consciente as rejeitaria como ideias para empresas.'

Ao adotar essa abordagem, é difícil ignorar a expansão constante da atividade na comunidade de Ciência Descentralizada.

O caso de uso matador do Web3

Pessoalmente, a minha (Elliot aqui) atitude inicial em relação à web3 era altamente cética. Como cientista e engenheiro, uma das minhas áreas de foco principais tem sido utilizar o incrível poder das tecnologias web2 - bases de dados centrais eficientes, servidores rápidos, navegadores modernos poderosos - para construir ferramentas de pesquisa de ponta para cientistas. Avaliações medidas e técnicas, como as primeiras impressões de Moxie Marlinspike sobre a web3, serviram como a minha base para pensar sobre o espaço.

Mas, ao longo do tempo, tornei-me um otimista cauteloso - ironicamente, logo no início da queda do mercado de criptomoedas e do aumento do ceticismo em relação à web3. Porquê? À medida que conversei com pessoas inteligentes como Packy, Jocelynn, e alguns dos principais fundadores nesta área, fiquei entusiasmado com o que este novo conjunto de protocolos, ferramentas e ideias poderá ser excelente. Estamos a observar importantes experiências sociais que tentam estabelecer novos modos de colaboração e organização. A partir da minha experiência direta na ciência académica, sei que as nossas instituições de pesquisa podem beneficiar de mudanças no status quo.

Leitores do Not Boring provavelmente estão familiarizados com o debate de casos de uso Web3 gigantesco em que nosso líder destemido Packy se viu recentemente. Uma força tangível do Web3 é que ele oferece um novo conjunto de ferramentas para criar instrumentos financeiros. Como Michael Nielsen apontou, "novos instrumentos financeiros podem, por sua vez, ser usados para criar novos mercados e permitir novas formas de comportamento humano coletivo."

E se uma das aplicações matadoras deste novo conjunto de ferramentas for melhorar radicalmente o processo de financiamento científico?

Como destacamos até agora, o financiamento científico costumava cair em aproximadamente dois grupos: financiamento público ou privado. Quando os investidores de criptomoedas começam a gerar riqueza séria, surgiu um terceiro grupo, e muitos desses novos investidores querem usar seu dinheiro de forma útil.

Apenas isso já vale a pena refletir brevemente. A expansão do cripto criou um novo tipo de bilionário, com uma forte seleção para aqueles que estavam dispostos a serem os primeiros adotantes de um sistema financeiro inteiramente novo. Como argumentou Tyler Cowen, isso poderia transformar a filantropia, porque essa nova elite técnica terá um apetite mais substancial por projetos "estranhos e independentes". Já estamos vendo essa dinâmica se desenrolar, com investimentos significativos em projetos de ciência da longevidade tanto de Vitalik Buterin quanto de Brian Armstrong.

A diferença não se limita apenas ao surgimento de uma nova classe de investidores e filantropos mais jovens e técnicos. As tecnologias Web3 estão sendo usadas para ampliar o foco no financiamento de novos e estranhos projetos científicos. Hoje, novos mecanismos de financiamento, incluindo vendas de tokens e financiamento coletivo apoiados por criptomoedas, estão introduzindo uma maneira totalmente nova de financiar projetos.

O financiamento coletivo tem sido tradicionalmente um desafio para a pesquisa científica, mas criptoo crowdfunding pode estar a mudar isso. Surgiram novos conjuntos de protocolos abertos e ferramentas direcionados para a escalabilidade do financiamento de bens públicos. Um exemplo é o Gitcoin, uma organização cuja missão é construir e financiar bens públicos. A cada trimestre, eles realizam uma rodada de crowdfunding apoiada por grandes doadores como Vitalik Buterin. A inovação divertida aqui é que as doações são combinadas de forma quadrática, o que significa que o número de doadores tem um impacto maior na correspondência do que o valor doado. Na última rodada de concessão GR15, a ciência descentralizada (DeSci) foi incluída como uma das quatro categorias de impacto, destacando mais uma vez o crescente interesse na pesquisa científica no espaço Web3.

Rodada de subsídios GitcoinGR15

https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360

A ronda DeSci recebeu doações de 2.309 contribuidores únicos, apoiando 83 projetos e arrecadando um total de $567,983. Uma interessante lista de grandes doadores forneceu os fundos para doações correspondentes; entre eles, Vitalik Buterin (co-fundador da Ethereum), Stefan George (co-fundador e CTO da Gnosis), Protocol Labs e... Springer Nature.

As comunidades científicas estão a adotar mais uma inovação tecnológica da blockchain: Organizações Autónomas Descentralizadas (DAOs).

Como Packy descreveu anteriormente, DAOs são uma inovação na governança da web3. Um DAO é executado em uma blockchain e dá poder de decisão aos stakeholders em vez de executivos ou membros do conselho. Eles são autônomos no sentido de que dependem de um protocolo de software, registrado na blockchain publicamente acessível, e acionam uma ação se certas condições forem atendidas, sem a necessidade de intervenção humana.

Assim como no caso do Gitcoin e do financiamento quadrático, um dos casos de uso mais empolgantes para os DAOs foi acelerar a construção e financiamento da comunidade científica. Houve uma espécie de explosão cambriana no que diz respeito aos DAOs científicos no último ano. Aqui está uma visão geral de alguns dos DAOs e projetos no espaço:

UltraRare Bio curou e atualizou esta captura de tela da paisagem DeSci em 13 de outubro de 2022

Se pensarmos na ciência tradicional como uma 'abordagem de cima para baixo' que ocorre dentro de centros universitários estabelecidos e altamente centralizados, as DAOs científicas demonstram um aumento no desenvolvimento científico 'de baixo para cima'. Muitas das comunidades mostradas nesta paisagem formaram-se quando grupos de pessoas adotaram um objetivo comum - avançar a pesquisa em torno da agricultura ou da perda de cabelo (por exemplo). E estes não são apenas fóruns de discussão tipo Reddit; a maioria das DAOs contém grupos de trabalho especializados, muitas vezes misturando especialistas com cientistas amadores para trabalhar em tarefas como novas revisões literárias para sua área de interesse ou avaliar projetos para financiamento.

Uma das promessas iniciais do DeSci é a democratização do acesso ao financiamento; essencialmente, que a pesquisa que de outra forma nãoSer financiado, está agora a ser financiado. Mas será verdade nos projetos que receberam financiamento de comunidades como o grupo de fluxo de negócios da VitaDAO? Entre os projetos listados como financiados no seu site, foram atribuídas bolsas de cerca de $200-300K a vários investigadores em universidades.

Os investigadores que recebem financiamento da VitaDAO são diferentes daqueles que recebem financiamento tradicional do NIH? No caso do Dr. Evandro Fang, cujo projeto de estudo de ativadores novelos de mitofagia recebeu recentemente um investimento de $300K da VitaDAO, seu trabalho tem sido financiado por várias bolsas do NIH e de outros governos, conforme seu CV. Outro argumento para a novidade da abordagem da VitaDAO é a velocidade com que essas bolsas são revisadas e financiadas pela comunidade, mais rápida do que a do NIH, por exemplo, mesmo que os destinatários tenham um alto grau de sobreposição.

Até agora, projetos de financiamento coletivo como o Gitcoin e organizações como a VitaDAO na comunidade DeSci têm como objetivo acelerar e simplificar o processo de financiamento de pesquisa básica. Outros projetos começaram a mirar nas deficiências da indústria biofarmacêutica que destacamos, como o desenvolvimento de medicamentos para doenças raras.

Outro ponto de venda inicial para o espaço DeSci é que ele poderia avançar terapias para populações de pacientes não atendidas, como aquelas que sofrem de distúrbios ultra-raros. As biofarmacêuticas tradicionais normalmente não buscam o desenvolvimento de medicamentos para populações menores de pacientes porque não têm a perspectiva de obter dinheiro suficiente com um produto eventual para justificar os altos custos de P&D clínica. Mas equipes descentralizadas e globais estão avançando na identificação de medicamentos repurpostos para pacientes com doenças raras. Exemplos incluem Perlara e Phage Directory, nenhum dos quais depende da tecnologia blockchain, mas certamente apoia a tese de que o conhecimento de uma rede descentralizada pode avançar curas.

No que diz respeito às organizações na blockchain, a Vibe Bio é uma nova empresa que está adotando a web3 como forma de encontrar 'cura para todas as comunidades'. Os fundadores da Vibe, Alok Tayi e Joshua Forman, planejam construir um protocolo web3 para criar DAOs de comunidades de pacientes que podem ser coproprietárias e gerenciar o desenvolvimento de medicamentos. É uma inovação empolgante em um espaço onde as comunidades de pacientes se auto-organizam há décadas, mas onde as empresas geralmente são donas dos dados e ativos. Isso representa um risco para as fundações de pacientes frequentemente responsáveis pelo financiamento da ciência. Essas mesmas empresas podem optar por abandonar esses projetos, como foi o caso de um programa recente de Síndrome de Leigh na Taysha Gene Therapies.

Recentemente, a Vibe levantou $12M de VCs tradicionais, incluindo o Not Boring Capital; um sinal positivo de que conectar comunidades de pacientes por meio de DAOs poderia ser um processo lucrativo para o desenvolvimento de medicamentos para cura de doenças raras. O fundador Alok Tayi foi inspirado a começar a Vibe depois que sua filha nasceu com uma doença sem cura. Em uma entrevista para o podcast Not Boring, Tayi ofereceu o seguinte quando perguntado "por que web3?".

A nossa ambição era... criar a abordagem de infraestrutura pela qual poderíamos enfrentar potencialmente todas as doenças que são negligenciadas e ignoradas. E, para isso, foi necessário pensar primeiro na solução tecnológica e de governança que nos permitisse ter escalabilidade infinita de participação, mas também uma fonte completamente nova de capital interessada em realizar grandes avanços e conquistar grandes coisas.* As restrições do empreendimento biotecnológico... levam-nos a investimentos ligeiramente mais conservadores em oposição a uma abordagem mais ampla da doença. Outro aspecto que também quero destacar aqui é que, quando se olha para as outras abordagens pelas quais alguém pode fazer isso, seja uma instituição de caridade, uma instituição académica ou até mesmo uma C Corp ou LLC... acaba por haver limitações inerentes em termos da quantidade de capital, dos tipos de conhecimentos especializados, bem como da quantidade de proprietários e participantes que podem realmente fazer parte do processo. E, mais uma vez, a nossa ambição na Vibe, a nossa missão é encontrar a cura para todas as comunidades e não apenas para os 250 investidores credenciados ou compradores qualificados que têm permissão para participar nesse tipo de instituições tradicionais.*

Além das concessões criptográficas e das DAOs, estão sendo exploradas muitas outras ideias inovadoras para aplicar a tokenomics à ciência e melhorar algumas de suas falhas. Entre essas estratégias estão os IP-NFTs; essencialmente propriedade intelectual ligada a um token não fungível. A primeira prova de conceito disso para um ativo biofarmacêutico foi iniciada por uma empresa chamada Molecule. A esperança deles é criar um 'mercado aberto para o desenvolvimento de medicamentos'.

A fusão da web3 com a ciência é incrivelmente incipiente; o tempo dirá como essas novas experiências em financiamento, propriedade e organização da ciência se desenrolarão. Estamos otimistas de que, mesmo que blockchain não seja a resposta para as crises no ecossistema científico, pelo menos renovou a conversa sobre o que precisa ser corrigido e começou a distribuir essa nova forma de liquidez para um dos melhores casos de uso.

Gas mais rápido, Subsídios rápidos

Os experimentos em Ciência Descentralizada mostraram que a comunidade Web3 tem um apetite substancial por financiamento de pesquisa científica e tradução comercial. Isso não deve ser levado de ânimo leve. Enquanto o NIH tem um orçamento anual de $50B, ele requer constantemente um grande esforço político para tentar convencer os contribuintes americanos a aumentar o tamanho e o escopo do gasto em ciência. Com essa diferença significativa de entusiasmo, é totalmente possível imaginar um mundo em que o mercado de criptomoedas de $1T gaste mais em financiamento científico do que o governo dos EUA.

Fora do cripto, os filantropos da tecnologia também visaram algumas das principais ineficiências no nosso sistema de financiamento científico moderno. Um exemplo proeminente é como o financiamento de emergência foi implementado durante a pandemia. Mesmo quando confrontado com uma emergência global, o NIH mostrou uma incapacidade de se desviar da sua estrutura rígida de financiamento:

O processo moroso que os cientistas precisam seguir para garantir financiamento de emergência do NIH durante a pandemia

https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512

Para poder implantar financiamento de forma mais rápida, nasceu o projeto Fast Grants. Iniciado pela Emergent Ventures e apoiado por uma lista de proeminentes líderes tecnológicos, incluindo Elon Musk, Paul Graham e os Irmãos Collison, o projeto tinha como objetivo reduzir drasticamente o tempo necessário para o início de importantes projetos de pesquisa relacionados com a COVID-19. O argumento deles era simples: "Os mecanismos de financiamento da ciência são demasiado lentos em tempos normais e podem ser muito lentos durante a pandemia de COVID-19. Os Fast Grants são um esforço para corrigir isto."

Há uma lição importante aqui que requer refletir sobre o nosso modelo mental de como o NIH até chegou a existir em primeiro lugar. Como vimos até agora, nossos sistemas de financiamento atuais foram principalmente arquitetados pelo visionário Vannevar Bush, um membro chave do Comitê de Pesquisa de Defesa Nacional (NDRC) que entregou resultados rápidos durante a Segunda Guerra Mundial. Parte da missão do Fast Grants era permitir um retorno a um sistema capaz do tipo de eficiência que o próprio Bush defendia. Em suas memórias, Bush lembrou que “dentro de uma semana, o NDRC poderia rever o projeto. No dia seguinte, o diretor poderia autorizar, o escritório de negócios poderia enviar uma carta de intenção e o trabalho real poderia começar.”

O programa foi iniciado para acelerar a pesquisa e compreender a COVID-19 durante a pandemia global, mas o modelo parece ter valor para além deste caso de uso. Num artigo para a Future, Tyler Cowen, Patrick Hsu e Patrick Collison refletiram sobre alguns dos resultados do projeto:

Esperávamos receber no máximo algumas centenas de candidaturas. No entanto, em uma semana, tivemos 4.000 candidaturas sérias, praticamente sem spam. Em poucos dias, começamos a distribuir milhões de dólares em subsídios e, ao longo de 2020, arrecadamos mais de $50 milhões e concedemos mais de 260 subsídios. Tudo isso foi feito a um custo inferior a 3% de despesas gerais da Mercatus, em parte graças à infraestrutura montada para Emergent Ventures, que também foi projetada para conceder subsídios (não biomédicos) de forma rápida e eficiente.

Incrivelmente, as bolsas aceites receberam financiamento em 48 horas. Uma segunda ronda de financiamento seguir-se-ia dentro de duas semanas. Os beneficiários foram obrigados a publicar em acesso aberto e a partilhar atualizações mensais de um parágrafo.

Entre as descobertas intrigantes, muitos dos candidatos vieram de universidades de topo, um grupo que os organizadores assumiram já estar bem apoiado por bolsas tradicionais no estilo do NIH. E 64% dos beneficiários do subsídio pesquisado disseram que a pesquisa não teria acontecido sem um Fast Grant. Mais uma vez, segundo Collison, Cowen e Hsu:

Fast Grants perseguiu frutos de baixa pendência e escolheu as apostas mais óbvias. O que foi incomum sobre isso não foi qualquer esperteza em encontrar coisas inteligentes para financiar, mas apenas encontrar um mecanismo para realmente fazê-lo. Para nós, isso sugere que provavelmente há poucos administradores inteligentes em instituições mainstream confiáveis com orçamentos flexíveis que podem ser alocados rapidamente sem acionar uma burocracia significativa ou consenso impulsionado por comitê.

As subvenções rápidas são um método sendo perseguido por diversas organizações. Entre elas estão as subvenções Impetus para a pesquisa de longevidade, fundadas e lideradas pela Thiel Fellow Lada Nuzhna, de 22 anos. A rodada inicial financiou 98 subvenções com o objetivo de acelerar a pesquisa em biomarcadores para o envelhecimento, compreender os mecanismos do envelhecimento e melhorar a tradução da pesquisa para a clínica. Embora um dos objetivos declarados do programa seja financiar pesquisas que de outra forma seriam perdidas por fontes tradicionais, a lista de contemplados inclui vários pesquisadores estabelecidos em longevidade, e a taxa de aceitação foi na verdade mais rigorosa do que a do NIH (15% para subvenções Impetus vs ~20% do NIH). Vale ressaltar um aspecto valioso desse tipo de experimentação: pode levar o NIH a adotar e dimensionar algumas das estratégias mais promissoras. O Rapid Acceleration of Diagnostics (RADx) foi lançado pelo NIH quase ao mesmo tempo que as Fast Grants começaram.

Será interessante comparar, nos próximos anos, quão rapidamente as bolsas podem alterar a composição daqueles que podem realizar pesquisas e os tipos de resultados entregues por esses investigadores. Esses projetos diferentes destacam duas tendências interessantes.

Em primeiro lugar, além dos mercados de criptomoedas, uma nova geração de filantropos de tecnologia tem demonstrado um interesse genuíno em financiar a ciência de novas maneiras.

Em segundo lugar, às vezes menos é mais.

Ao explorarmos novas formas de financiamento, vale a pena reconhecer que a redação de subsídios deve ser secundária em relação à efetiva realização da ciência. Às vezes, a melhor solução é avaliar e financiar rapidamente as propostas mais promissoras e sair do caminho do progresso.

Ir com tudo Bucky (construindo a partir do zero)

Até agora, pintamos um quadro do modo como nossas instituições atuais operam em linhas gerais e analisamos a maneira como os mercados de criptografia, as tecnologias Web3 e os filantropos da tecnologia já contribuíram para o cenário de financiamento científico. Agora vivemos em um mundo onde Vitalik Buterin está ancorando o financiamento quadrático para projetos científicos, e os irmãos Collison estão apoiando mecanismos de concessão de baixo custo para mitigar as ineficiências governamentais. Essas ideias novas estão sendo exploradas para acelerar e expandir a Máquina Milagrosa de maneiras empolgantes e importantes.

Com todos esses novos esforços, surge uma questão interessante: e se alguns dos problemas no financiamento científico não puderem ser resolvidos puramente com novas fontes de capital ou mecanismos de financiamento?

No final, as nossas atuais instituições científicas representam uma amostragem muito pequena do espaço completo de possíveis estruturas organizacionais. A Máquina Milagrosa que temos é o subproduto de um conjunto muito específico de pressões e ideias históricas. Algumas das novas ideias de financiamento que estão a ser exploradas hoje requerem a construção de um conjunto totalmente novo de instituições científicas do século XXI. Em outras palavras, estão a levar a filosofia de Buckminster Fuller a sério e a explorar novas formas de financiar e organizar a ciência desde o início.

Como estão os novosna vida real (IRL)institutos sendo estruturados para resolver as lacunas na ciência?

Uma abordagem é organizações de pesquisa focadas (FROs), um novo tipo de instituto dedicado a resolver um desafio científico focado, como neurotecnologia de bluesky ou longevidade. Outras áreas de foco propostas para FROs incluem a identificação de anticorpos para cada proteína, IA para matemática e o desenvolvimento de transplantes de órgãos super resilientes. A ideia central do modelo FRO é que esses tipos de projetos científicos se enquadram em uma espécie de vazio institucional. Eles são muito intensivos em capital e orientados para a equipe para a academia, mas estão fora do escopo de startups ou corporações porque são mais um bem público do que um produto claro com valor comercial. FROs visam preencher essa lacuna:

A Convergent Research foi cofundada por Adam Marblestone e Anastasia Gamick para lançar novos FROs. Na primavera passada, CR realizou um workshop de metaciência, reunindo chefes de institutos, formuladores de políticas de DC e do Reino Unido e líderes de pensamento na forma de escritores e agentes de mudança gerais no campo da metaciência. O objetivo principal do workshop era brainstorm como novas organizações poderiam melhorar o progresso científico.

Um tema comum entre as apresentações dos participantes foi que algo havia dado errado com o ecossistema científico. Para resumir a hipótese de trabalho: o modelo predominante de pesquisa baseada em universidades publicada em periódicos científicos tradicionais está criando um ecossistema frágil que precisa de disrupção.

Numa apresentação de Ilan Gur, na altura CEO da Activate.org (agora CEO da Aria Research), foi-nos mostrado um gráfico circular para a distribuição do financiamento da pesquisa ao longo do tempo.

Este gráfico mostra algo realmente interessante. A grande reestruturação do financiamento científico após a Segunda Guerra Mundial, à qual nos referimos anteriormente, coincidiu com uma grande mudança na composição das nossas instituições científicas. O financiamento da pesquisa básica nos Estados Unidos passou de financiamento principalmente de laboratórios federais (1953, gráfico de pizza à esquerda) para financiamento principalmente de pesquisa baseada em universidades (2020, gráfico de pizza à direita). Será que essa mudança para um financiamento centrado nas universidades pode ser a culpada por algumas das falhas no nosso atual ecossistema?

Noutra apresentação, assistimos a videoclipes de cientistas a falar sobre a magia do ambiente no Instituto Santa Fe.

"A maneira como fizemos no Instituto Santa Fe foi escapar da sociedade; construir uma comunidade nas montanhas, à sombra da bomba atômica." –David Krakauer, Presidente, Instituto Santa Fe.

A intimidade e estética deste ambiente eram intoxicantes. O Instituto Santa Fe representa uma verdadeira ruptura com a estrutura institucional convencional da universidade de pesquisa - e como resultado tem a sua própria cultura única. Serve como um lugar para cientistas rebeldes perseguirem as suas ideias mais audazes e únicas. Ao assistir o vídeo, perguntamo-nos: como podemos construir mais lugares como este? O que seria necessário para projetar o espaço capaz de promover os próximos Feynmans ou Einsteins do mundo? Quão grandes eram as equipas? Como era a liderança?

Muitos dos agentes de mudança da metaciência ou cientistas rebeldes estão a seguir o Princípio de Buckminster Fuller ao construir novas instituiçõesIRL.

Entre os institutos que lideram a carga está a Arcadia Science, liderada por Seemay Chou e Prachee Avasti. Arcadia é um experimento aplicado em metaciência. O instituto é estruturado como uma empresa de pesquisa e desenvolvimento, mas foca principalmente no desenvolvimento de ciência básica e tecnologia. Parte da tese central é que fundamentalmente mal compreendemos o quão valiosa é a ciência básica, especialmente se as instituições são projetadas para ajudar os cientistas a traduzir eficientemente seu trabalho em novos produtos e tecnologias.

Ao longo do caminho, a Arcadia está experimentando todas as partes do seu processo de pesquisa. Por exemplo, eles estão perturbando o status quo no ecossistema da publicação científica, não permitindo que seus cientistas publiquem em periódicos tradicionais; em vez disso, eles publicam artigos semelhantes a periódicos em seu site, com links para descrições de projetos, dados, comentários e até mesmo Tweets. Embora isso possa parecer um ponto sutil, na verdade é uma partida muito intencional da dinâmica bizarra e natureza extrativa do sistema existente de publicação acadêmica. Experimentar a autopublicação pode levar a melhorias na forma como código, dados e resultados são compartilhados com outros cientistas que desejam construir sobre o trabalho.

Outra experiência aplicada interessante na construção institucional é a Nova Ciência. A organização é principalmente uma ideia do escritor e pesquisador Alexey Guzey, que passou um ano elaborando uma postagem de blog clássica intituladaComo as Ciências da Vida Funcionam na Realidadeexplorando as realidades das nossas atuais instituições biomédicas. Uma das principais observações que impressionou Alexey foi a falta de oportunidades de financiamento para jovens cientistas:

Com o tempo, uma percentagem crescente do financiamento científico tem sido direcionada para apoiar mais cientistas séniores, tornando mais difícil para os cientistas mais jovens obter financiamento inicial para os seus laboratórios. Este gráfico nem sequer conta a história completa: reflete apenas as dificuldades em obter financiamento para jovens professores. Os jovens cientistas que estão a fazer o doutoramento ou bolsas de pós-doutoramento têm ainda menos autonomia - trabalham principalmente nos projetos para os quais o professor conseguiu obter financiamento. Enquanto a tecnologia expandiu dramaticamente a agência para os jovens - dando-lhes um caminho para fundar, financiar e liderar as suas próprias empresas - os jovens académicos muitas vezes não conseguem verdadeiramente desenvolver ou obter financiamento para os seus próprios projetos.

Um dos principais objetivos da New Science é preencher essa lacuna. Eles já lançaram um programa de bolsas de estudo breve para jovens cientistas perseguirem suas próprias ideias e projetos. Com o tempo, o plano é criar bolsas de estudo mais longas e, eventualmente, institutos independentes que coloquem os jovens cientistas no controle de seu próprio trabalho:

Muito parecido com Arcadia, eles estarão buscando uma variedade de experimentos aplicados de metaciência ao longo do caminho. Por exemplo, eles estão fazendo com que os colegas compartilhem ensaios sobre suas ideias e trabalhem em seu Substack - que você deve considerar seriamente assinar. Eles também estão financiando mais pesquisas e redações sobre como nossas atuais instituições de ciências da vidana verdadetrabalho, como o seu relatório massivo sobre o NIH, ou o ensaio de Elliot sobre o financiamento de software nas ciências da vida.

Uma crítica a essas novas instituições científicas até agora é que elas dependem em grande parte do apoio de grandes doadores, como Eric Schmidt. Nadia Asparouhova documentou algumas das maneiras pelas quais a nova elite tecnológica tem buscado filantropia nas ciências da vida nos últimos anos, e isso não mostra sinais de desaceleração. Além do Chan Zuckerburg Biohub, vimos o lançamento de outro centro de ciências da vida apoiado pela tecnologia no anúncio do Arc Institute. Houve algum debate dentro do espaço de institutos independentes sobre o melhor tipo de financiamento - um único doador é melhor para um instituto ter liberdade intelectual final, em comparação com ter vários doadores onde os desejos e preconceitos dos financiadores podem se manifestar no instituto sendo puxado em muitas direções?

Esta questão destaca uma diferença filosófica fundamental entre a Ciência Descentralizada e muitas das novas instituições que estão emergindo. O movimento de Ciência Descentralizada está tentando construir novos protocolos e ferramentas para dar às redes difusas de cientistas e tecnólogos o poder de se organizar e agir de forma mais eficaz. Se houver uma grande lacuna de financiamento, por que construir um FRO? Por que não simplesmente construir um novo DAO e deixar a comunidade científica descobrir organicamente como resolver o problema uma vez que tenham os recursos?

Laura Minquini levanta preocupações sobre a alocação injusta de financiamento de pesquisa do NIH na saúde das mulheres e no envelhecimento reprodutivo em X

https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433

Após várias décadas sem inovação substancial no financiamento científico ou na construção de instituições, agora estamos a ver todos esses experimentos a desenrolarem-se em paralelo. Como argumentamos, a ciência é uma das empreitadas mais valiosas e produtivas que a nossa espécie persegue, por isso deve haver bastante espaço para novas ideias e recursos. Ainda assim, é provável que haja alguma competição entre abordagens. Como Nadia salienta, "Estou particularmente interessada em observar a tensão entre as abordagens nativas da tecnologia e da criptomoeda. Embora estejam em diferentes estágios de maturidade, num nível mais elevado, estes são dois grandes experimentos a desenrolarem-se ao mesmo tempo."

Conclusão

A ciência é uma das ferramentas mais poderosas que temos para progredir como espécie. Como Packy argumentou, é um processo fundamentalmente otimista: "realizar experiências para entender melhor o universo pressupõe a crença de que podemos descobrir mais do que já sabemos e usá-lo para melhorar o mundo." Temos a profunda sorte de viver num mundo que é explicável e capaz de ser transformado de novas maneiras à medida que nosso conhecimento aumenta.

Devido ao papel central da pesquisa científica na Segunda Guerra Mundial, líderes dos EUA como Vannevar Bush arquitetaram uma máquina governamental massiva para escalar o financiamento científico em nível nacional. Agora vivemos em um mundo impulsionado pelas maravilhas que essa máquina produziu. Existem várias camadas acima de nosso vasto sistema federal de financiamento que são necessárias para, em última instância, produzir produtos. As tecnologias precisam ser desenvolvidas a partir das universidades e receber financiamento privado adicional. Essas startups também precisam interagir com um conjunto de megacorporações de P&D que controlam diversos aspectos de vendas e comercialização.

Embora a Máquina dos Milagres tenha ganho seu apelido muitas vezes, destacamos várias razões pelas quais agora é necessário experimentar novos sistemas científicos. Um aumento da burocracia ao longo do tempo é praticamente uma lei da Natureza, e o NIH não é uma exceção. Nossas mentes mais brilhantes agora passam até metade do seu tempo a candidatar-se a subsídios governamentais complexos que podem ser rejeitados por questões menores com as fontes. Com o tempo, o financiamento governamental fixou-se em projetos conservadores orientados pelo consenso, liderados por investigadores seniores.

Um apetite por mudança claramente se tornou parte do atual Zeitgeist. Estamos vivendo agora uma explosão cambriana de novos modelos de financiamento e institucionais para a ciência. Nosso objetivo neste post tem sido equipá-lo com um modelo mental de como o sistema atual opera e fornecer um guia para uma exploração adicional dos muitos experimentos aplicados emocionantes em metaciência.

Se acredita que existem casos de uso para a Web3 e conseguimos convencê-lo de que o financiamento da ciência é um deles, deve dirigir-se ao DeSci Wiki e considerar juntar-se a projetos que o entusiasmem. Se é um cientista à procura de uma forma mais rápida de financiar o seu projeto, esperamos que os recursos que delineámos sobre subsídios rápidos sejam úteis. Se a ideia de ajudar a construir uma nova instituição científica do século XXI soa como o seu trabalho de vida, muitos dos projetos que mencionámos estão a expandir-se rapidamente e à procura tanto de colaboradores científicos como não científicos. O catálogo OverEdge selecionado por Samuel Arbesman oferece um ótimo ponto de partida para uma visão geral abrangente de novos tipos de institutos.

Um dos temas em que estamos pensando agora é a tensão entre centralização e descentralização. Como Packy escreveu recentemente, “a batalha entre centralização e descentralização está chegando ao auge em várias áreas, proto-Guerras Frias em muitas frentes. Web2 vs. web3. Rússia e China vs. o Ocidente. OpenAI vs. Open AI.” A história para a ciência não é diferente. Será fascinante observar como essas filosofias diferentes se inter-relacionam ao longo do tempo. Como Balaji argumentou em The Network State, talvez comunidades possam se formar digitalmente de forma descentralizada antes de construir novos sistemas no mundo físico, como novos estados, ou no caso da Ciência Descentralizada, talvez novos laboratórios ou institutos. Da mesma forma, institutos centralizados poderiam adotar tecnologias Web3 e oferecer suas habilidades e expertise como parte de uma rede científica mais difusa, com novos protocolos e abordagens para colaboração.

Sejam experiências em novos institutos de pesquisa em laboratórios físicos ou explorações em blockchain e novos laboratórios web, é um momento emocionante para acompanhar a inovação em curso tanto na organização quanto no financiamento. Estamos esperançosos quanto ao futuro e ao progresso que essas ideias trarão.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [TechFlow)]. Encaminhado o título original: Why Binance Invested in BIO Protocol? Compreender a Nova Narrativa DeSci. Os direitos de autor pertencem aos autores originais [gateElliot Hershberg e Jocelynn Pearl]. Se tiver alguma objeção à reimpressão, por favor, entre em contato.Gate Learnequipa, a equipa irá tratar dela o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões linguísticas do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn. Se não for indicado de outra forma, o artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado.