‘Low float high FDV’: un problème superficiel

Alors que «faible flottant haut FDV» est devenu un problème généralisé dans l'industrie - initié par unRapport de recherche de Binanceen mai 2024 - la discussion n'a pas encore progressé au-delà d'une simple égratignure de surface. Le cœur même de cette question reste inexploré, et personne n'a remis en question la racine même de son existence.

Les bonnes questions doivent être posées:

1. Pourquoi y a-t-il un écart entre la capitalisation boursière et la valeur fondamentale dans un premier temps?
2. Pourquoi 'faible flottant FDV élevé' pose-t-il problème ?

Capitalisation boursière vs FDV: un problème exclusif aux cryptomonnaies

Pourquoi n'y a-t-il pas de problème de « faible flottant élevé FDV » dans TradFi ? Parce que c'est unique au monde de la cryptographie.

En TradFi, la capitalisation boursière est calculée sur la base de toutes les actions en circulation, y compris celles qui sont verrouillées après l'IPO pendant 6 à 12 mois. Les facteurs de dilution tels que les options et les unités d'actions restreintes (RSU) sont minimes, de sorte que la valeur d'entreprise (FDV) est légèrement supérieure à la capitalisation boursière. Lorsque de nouvelles actions sont émises, cela se fait généralement par le biais d'une collecte de fonds ou d'un fractionnement d'actions, qui se reflètent immédiatement dans le prix du marché.

En crypto, cependant, les projets suivent largement l'héritage tokenomique laissé par Satoshi Nakamoto : une offre totale finie avec un faible flottant initial. Cela a entraîné un « crypto FDV » fondamentalement différent du « TradFi FDV » : ce dernier ne tient compte que de la conversion potentielle des dérivés en actions, qui ne diluent que très peu l'offre en circulation, alors que le premier prend en compte tous les jetons futurs possibles qui pourraient être imprimés dans le système.

TradFi FDV vs Crypto FDV (par les définitions respectives)

Si nous appliquions la définition crypto de FDV à TradFi, cela tiendrait compte de toutes les émissions futures possibles d'actions. Bien que cela soit techniquement possible (puisque les entreprises ont des plafonds d'émission d'actions autorisés), le nombre est essentiellement illimité, grâce à la facilité de lever de tels plafonds grâce aux approbations des actionnaires.

TradFi FDV vs Crypto FDV (par définition Crypto)

Maintenant, avec une comparaison pomme-pomme, on peut facilement froncer les sourcils - du moins, c'est ce que je fais - à la définition crypto de FDV : est-il logique de valoriser une entreprise ou un projet en fonction de son prix actuel et de toutes les actions ou jetons qu'il pourrait émettre ? Bien sûr que non. Si les jetons pouvaient être imprimés sans restriction - comme le fait le Trésor américain avec les dollars - une entreprise/projet serait valorisé à l'infini.

Alors pourquoi diable adoptons-nous une telle mesure sans signification de la FDV en crypto ? La réponse réside dans sa pertinence lors du financement avant TGE, mais pas après. Avant TGE, les VC investissent pour un certain pourcentage de jetons, qui ne peut être calculé qu'en fonction d'une certaine offre totale. Une fois que le jeton est répertorié, la FDV devrait devenir sans importance, avec la capitalisation boursière étant la seule mesure significative. C'est pourquoi personne ne parle plus de la FDV de Bitcoin ou d'Ethereum ; seule leur capitalisation boursière compte. (Note : Ethereum a une offre totale non plafonnée, tout comme les entreprises TradFi sont en mesure d'émettre des actions indéfiniment, donc il n'y a aucun moyen de calculer sa FDV de toute façon.)

Donc, si FDV est sans importance - ou plus un bouc émissaire - dans le reproche de 'faible flottant FDV élevée', quel est le véritable coupable ?

Émission planifiée dans le temps : le véritable coupable

Alors que la plupart des projets imitent l'approvisionnement total fini de Bitcoin et le faible flottant initial, ils échouent à adopter son principe fondamental : une émission basée sur la demande au lieu d'une émission programmée dans le temps.

Le programme d'émission de Bitcoin est souvent mal compris comme étant purement basé sur le temps - grâce au cycle de réduction de moitié tous les quatre ans largement connu - alors qu'en réalité, il est basé sur la demande. Les principaux mécanismes sont :

• L'émission de BTC (récompense par bloc) est liée au nombre de blocs minés;
• si la récompense (essentiellement le prix du BTC) n'est pas suffisamment élevée pour inciter les mineurs, aucun nouveau BTC n'est libéré; et
• Le prix du BTC est finalement influencé par la demande, puisque son mécanisme d'approvisionnement est fixe.

BTC Halving: Semble programmé dans le temps, mais est vraiment piloté par la demande

Cette émission axée sur la demande s'aligne avec les principes économiques fondamentaux : vous ne créez de l'argent ou des jetons que lorsque le système en a besoin. En revanche, la plupart des projets crypto, en particulier ceux soutenus par des VC, suivent des émissions programmées dans le temps, ce qui est la véritable cause des problèmes de 'faible flottant, forte valeur de marché'.

Le défaut le plus évident des déverrouillages de jetons programmés dans le temps est le désalignement entre l'offre et la demande. L'offre est rigoureusement programmée dans les contrats intelligents, tandis que la demande fluctue de manière imprévisible. Les projets publient souvent des feuilles de route qui semblent justifier leurs calendriers d'émission, mais ces plans ne se déroulent que rarement comme prévu. En conséquence, les jetons sont émis sans rencontrer de demande ou même avec une demande réduite (les largages aériens avant TGE créent souvent la demande la plus élevée). La conséquence n'est autre qu'une baisse continue du prix du jeton.

Émission planifiée: offre planifiée vs demande non planifiée

Mais il y a un problème plus insidieux : le désalignement des intérêts. La plupart des projets planifient les émissions différemment pour les équipes, les VC, les communautés et les trésors, etc. Bien que cela puisse sembler prioriser certains groupes 'défavorisés' (par exemple la communauté) en débloquant leurs jetons en premier, cela conduit à un conflit d'intérêts, reflétant une conception extrêmement médiocre. Voici comment cela se déroule généralement :

• avant le déverrouillage, la communauté/le marché anticipe un déversement de jetons, donc ils vendent ou limitent leur exposition;
• l'équipe du projet, anticipant le déverrouillage, pompe artificiellement le prix du jeton grâce à des nouvelles fabriquées et à la création de marché pour attirer les investisseurs particuliers, sur lesquels ils peuvent déverser leurs jetons ; et
• upon unlock, the team must compete with the VCs who too have their tokens unlocked and the need to exist, and they very often end up coordinating their dump together through a market-maker.

Ce désalignement oppose l'équipe et les investisseurs en capital-risque à la communauté, sapant la confiance et provoquant la mauvaise performance post-TGE de nombreux jetons soutenus par des investisseurs en capital-risque.

Cycle vicieux créé par des déverrouillages programmés par le temps

Émission de jeton basée sur la demande : la seule solution

Pour les projets qui anticipent des émissions ou des déverrouillages de jetons futurs, la seule solution économiquement viable est une émission pilotée par la demande. Cela s'applique particulièrement aux projets soutenus par des VC avec des mécanismes de dotation, bien que cela n'inclue pas les jetons avec une circulation initiale de 100% (par exemple, les jetons mèmes avec des lancements équitables).

Il corrige les défauts fondamentaux de l'émission programmée par le temps à travers :

1. équilibre offre-demande : les jetons ne sont libérés que lorsqu'il y a une demande supplémentaire (par exemple, consommation de jetons), ce qui permet d'éviter l'inflation programmée ; et
2. alignement des intérêts : seulement lorsque la communauté/le marché génère une demande supplémentaire de jetons (par exemple, l'utilisation du protocole), déclenche-t-il des déblocages, mettant l'équipe et les investisseurs sur le même bateau que la communauté.

Cependant, cela introduit également un nouveau risque : une dotation incertaine pour l'équipe et les investisseurs en capital. Si la communauté cesse de s'engager, la demande diminue et aucun nouveau jeton n'est débloqué. Mais ce risque ne devrait-il pas être supporté légitimement par l'équipe et les investisseurs en capital ? Sans cela, Web3 restera un jeu à somme nulle entre les initiés et la communauté - ou pire, une escroquerie financière.

Clause de non-responsabilité :

1. Cet article est repris de [ moyen]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Dr Daoist]. Si des objections sont soulevées à cette réimpression, veuillez contacter le Portail Apprendrel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits, sauf mention contraire.