A corrida de 24 horas do Bitcoin para sobreviver a um apagão global da internet

Seja por falha humana, erro grave de software, ataque cibernético ou até guerra física, o que acontece com o Bitcoin se os principais pontos de troca de internet do mundo subitamente pararem de funcionar?

Se Frankfurt, Londres, Virgínia, Cingapura e Marselha ficarem offline ao mesmo tempo, o Bitcoin se divide em três partições.

O tráfego pelos oceanos Atlântico, Mediterrâneo e pelas principais rotas transpacíficas seria interrompido, isolando as Américas, Europa, África, Oriente Médio, Ásia e Oceania, cada uma acompanhando sua própria versão histórica até que as conexões fossem reestabelecidas.

A produção de blocos segue em cada partição, conforme o hashrate acessível em cada uma.

Com o alvo global de 10 minutos, uma região com 45% do hashrate produz em média 2,7 blocos por hora, 35% gera cerca de 2,1 blocos e 20% produz 1,2 bloco por hora. Como os nós não trocam cabeçalhos ou transações entre as partições, cada região avança sua própria cadeia válida, sem saber das demais.

O resultado é que a profundidade do fork cresce naturalmente com o tempo e com a divisão do hashrate.

A cadência das partições torna a divergência automática. Para modelagem, usamos médias de 45%, 35% e 20% de distribuição para Américas, Ásia e Oceania, e Europa e África, respectivamente.

O grupo das Américas adicionaria cerca de seis blocos a cada duas horas, Ásia e Oceania quatro a cinco blocos por hora, e Europa e África dois a três blocos por hora.

Após uma hora, os registros já apresentariam diferença de dezenas de blocos.

Após meio dia, as divergências chegam à casa das centenas.

Após 24 horas, as cadeias diferem por centenas de blocos, superando qualquer reorganização rotineira e levando serviços a tratar confirmações regionais como provisórias.

O potencial de reorganização na partição perdedora cresce linearmente com o tempo de isolamento. Mesmo divisões breves de 50/50 geram riscos profundos.

As mempools se separam imediatamente. Uma transação enviada de Nova York não chega a Cingapura; quem está fora da partição do remetente só verá algo quando as rotas voltarem.

Dentro de cada partição, o mercado de taxas se torna local. Usuários disputam o espaço em bloco de acordo com o hashrate da região; as taxas sobem mais onde o hashrate é menor e a demanda persiste alta.

Exchanges, processadoras de pagamento e carteiras de custódia geralmente suspendem saques e liquidações on-chain quando as confirmações perdem validade global, e participantes Lightning enfrentam incerteza em transações confirmadas em partições minoritárias.

Quando as conexões são restabelecidas, os nós fazem reconciliação automática.

Cada nó compara as cadeias e migra para a cadeia válida com maior trabalho acumulado.

Os custos práticos se dividem em três categorias:

1. A profundidade das reorganizações que invalidam blocos das partições minoritárias;
2. O trabalho para retransmitir e reordenar transações que estavam “confirmadas” apenas em um ramo perdedor;
3. As checagens operacionais que exchanges e custodiante realizam antes de reabrir serviços.

Em uma separação de 24 horas, dezenas ou centenas de blocos das partições minoritárias podem ser descartados na recuperação, exigindo horas extras para reconstruir mempools, recalcular saldos e liberar saques.

A normalização econômica costuma demorar mais do que a convergência do protocolo, já que rails fiduciários, compliance e gestão de canais dependem de revisão manual.

É mais fácil entender a dinâmica modelando o isolamento pela porcentagem de hashrate acessível do que pela quantidade de hubs.

Com 30% do hashrate isolado, a parte minoritária gera cerca de 1,8 bloco por hora. Assim, um pagamento padrão com seis confirmações nessa partição fica em risco após três horas e vinte minutos, pois esses seis blocos podem ser descartados se os 70% restantes da rede criarem uma cadeia maior.

Em divisões próximas de 50/50, ambas as partições acumulam trabalho similar, então mesmo divisões breves geram históricos “confirmados” concorrentes; a reconexão se torna imprevisível.

Em uma divisão 80/20, a maioria sempre prevalece: os blocos da partição menor — cerca de 29 após um dia — serão descartados na fusão, revertendo várias transações antes confirmadas naquela região.

O risco de reorganização depende do tempo e do hashrate da partição menor. O pior cenário é uma divisão prolongada e quase igualitária.

Ferramentas de resiliência existem e são determinantes para o impacto real.

Downlinks via satélite, rádios de alta frequência, redes tolerantes a atraso, redes mesh e meios alternativos como bridges Tor podem transmitir cabeçalhos ou pequenos volumes de transações por rotas danificadas.

Esses caminhos são estreitos e de alta latência, mas mesmo uma propagação intermitente entre partições reduz a profundidade dos forks ao permitir que parte dos blocos e transações atravesse.

Diversidade no peering de mineradores, exchanges multi-homed e pools distribuídos geograficamente aumentam a chance de que parte do trabalho se propague globalmente por canais paralelos, limitando profundidade e duração das reorganizações quando a rede principal retorna.

As recomendações para participantes de mercado durante uma fratura de rede são claras.

• Pare liquidações entre partições, trate todas as confirmações como provisórias e ajuste a estimativa de taxas para picos locais;
• Exchanges podem usar prova de reservas sem saques ativos, ampliar o número de confirmações exigidas para mitigar risco de partição minoritária e publicar políticas claras relacionando o tempo de isolamento ao número necessário de confirmações;
• Carteiras podem exibir alertas sobre a validade local, desabilitar rebalanceamento automático de canais e colocar pagamentos urgentes em fila para retransmissão após a recuperação;
• Mineradores devem manter conexões variadas e evitar qualquer intervenção manual que fuja da regra padrão de selecionar a cadeia mais longa durante a reconciliação.

O protocolo resiste por design: ao reconectar, os nós convergem para a cadeia com mais trabalho acumulado.

Já a experiência do usuário sofre durante a divisão, pois a finalidade econômica depende da propagação global consistente.

O pior cenário plausível em uma interrupção de múltiplos hubs por um dia é o colapso provisório da usabilidade internacional, um choque abrupto e desigual nas taxas e profundas reorganizações que invalidam confirmações regionais.

Com os links restabelecidos, o software resolve os registros de forma determinística e os serviços restauram integralmente suas funções após checagens operacionais.

O último passo é reabrir saques e canais quando saldos e históricos estiverem alinhados na cadeia vencedora.

Esse é o cenário recuperável. Mas e se a separação nunca for resolvida?

O que aconteceria com o Bitcoin em uma Terceira Guerra Mundial?

E se aqueles hubs mencionados no início nunca mais voltarem?

Nesse cenário extremo, o Bitcoin como conhecemos não volta a existir.

Haveria divisões geográficas permanentes comportando-se como redes Bitcoin independentes, com as mesmas regras, mas sem comunicação entre elas.

Cada partição seguiria minerando, ajustando sua própria dificuldade, desenvolvendo sua economia, livros de ofertas e mercado de taxas. Não há mecanismo para unificar históricos sem restabelecer conexão ou escolher manualmente uma cadeia única.

Veja como seria esse estado permanente.

Consenso e dificuldade

• Até cada partição alcançar o ajuste de dificuldade de 2.016 blocos, os tempos de bloco variam conforme o hashrate disponível. Após o ajuste, cada partição estabiliza blocos em 10 minutos localmente;
• Com as participações aproximadas, o tempo esperado para o primeiro ajuste é:
• Depois disso, cada partição gera blocos a cada 10 minutos, mantendo halvings e ajustes de modo independente.

Sem conexões entre oceanos, as regiões levam 31, 40 e 70 dias, respectivamente, para chegar ao primeiro ajuste de dificuldade.

As datas de halving passam a divergir, pois cada região atinge o bloco de halving em velocidades diferentes antes do ajuste inicial.

Oferta e “o que é BTC”: taxas, mempools e pagamentos

Dentro de cada partição, o limite de 21 milhões de moedas se mantém por cadeia. No total, o número global de moedas ultrapassa 21 milhões, pois cada rede continua emitindo subsídios isoladamente. Isso cria três ativos BTC incompatíveis, com os mesmos endereços e chaves, mas conjuntos UTXO distintos.

As chaves controlam moedas em todas as partições ao mesmo tempo. Se alguém gastar o mesmo UTXO em duas regiões, ambos os gastos são válidos localmente, gerando “moedas divididas” com histórico comum até a separação e divergente a partir dela.

• Mempools permanecem locais para sempre. Pagamentos entre partições não circulam. Qualquer tentativa de pagar alguém em outra partição jamais chega ao destinatário;
• Mercados de taxas se ajustam localmente. A partição com menor hashrate tende a ter capacidade mais limitada antes do ajuste de dificuldade e se normaliza após o ajuste;
• Canais Lightning entre usuários de diferentes partições não funcionam. HTLCs expiram, pares publicam compromissos, e encerramentos só confirmam localmente. A liquidez entre partições fica presa.

Segurança, mercados e infraestrutura

O orçamento de segurança de cada partição é igual ao seu hashrate local e taxas. Uma região com 20% do hashrate anterior à divisão tem custo de ataque menor que a rede global possuía. Com o tempo, mineradores podem migrar para partições com preço mais alto e energia mais barata, mudando o perfil de segurança.

Sem troca de cabeçalhos entre partições, um atacante não consegue sobrescrever o histórico de outra região; ataques ficam restritos à sua própria rede.

• Exchanges tornam-se regionais. Tickers divergem. Na prática, você terá cotações BTC-A, BTC-E e BTC-X, embora todos se autodenominem BTC localmente;
• Rampas fiduciárias, custódia, derivativos e liquidação passam a atuar em redes regionais. Índices e provedores de dados precisam escolher uma rede por mercado ou publicar composições múltiplas;
• Ativos bridge e oráculos que dependiam de dados globais deixam de funcionar ou se dividem em versões regionais.

As regras do protocolo só mudam se uma partição coordenar a alteração. Qualquer atualização em uma rede não se propaga nas demais, gerando divergência de regras ao longo do tempo.

Softwares de pool, exploradores e carteiras operam infraestrutura por partição. Serviços multi-homed não conseguem reconciliar saldos entre redes sem política própria.

As partições podem algum dia se reconciliar sem esses hubs?

Se nenhuma comunicação for restabelecida, a convergência do protocolo é inviável. Só seria possível voltar a uma única rede por meio de decisão social e operacional — por exemplo, escolhendo uma cadeia como principal e abandonando ou reproduzindo as demais.

Com a divergência profunda após algumas semanas, uma reorganização automática para um único histórico não é possível.

Resumo operacional

Uma fratura permanente deve ser tratada como um hard fork com histórico comum pré-separação. Proteja suas chaves para gastar moedas divididas com segurança, evite replay acidental usando saídas exclusivas de uma região, e mantenha contabilidade, preços e controles de risco separados por partição.

Mineradores, exchanges e custodiante devem adotar uma partição base, publicar identificadores de cadeia e documentar regras de depósito e saque para cada rede.

Resumindo: se esses hubs nunca voltarem e não houver caminhos alternativos, o Bitcoin não desaparece; ele se multiplica em Bitcoins independentes que jamais voltam a se unir.

Aviso Legal:

1. Este artigo é uma reprodução de [cryptoslate]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Liam ‘Akiba’ Wright]. Para qualquer objeção quanto à reprodução, entre em contato com a equipe do Gate Learn para atendimento imediato.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. As traduções deste artigo são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação contrária, é proibida a cópia, distribuição ou plágio das versões traduzidas.