Америка виключена! Великобританія очолила створення «антиамериканського альянсу», трансатлантичний союз повністю розпався?

Місцевого часу 2 квітня міністр закордонних справ Великої Британії Купер провів онлайн-зустріч приблизно з 40 країнами, просуваючи створення міжнародного «альянсу», покликаного перезапустити морське судноплавство через Ормузьку протоку. Франція, Німеччина, Італія та інші ключові європейські країни взяли участь у повному складі, тоді як традиційний головний союзник Британії — Сполучені Штати — не фігурував в переліку запрошених. На тлі того, що ближкосхідний конфлікт триває й виходить за межі регіону, глобальні енергетичні ланцюги постачання зазнають різких потрясінь, а «трампізм» повертається, посилюючи тріщини в трансатлантичному союзі, ця багатостороння нарада, яка виглядає сфокусованою на безпеці морських шляхів, аж ніяк не є простою екстреною антикризовою операцією. Це радше знакова дія, що знаменує перехід європейського усвідомлення безпеки з лозунгів до практики, а також є ключовим проривом, до якого Британія намагається вдатись після Brexit, щоб перебудувати свою глобальну дипломатичну роль.

Ормузька протока традиційно відома як «енергетичне горло світу». Будучи ключовим морським коридором для експорту нафти з Перської затоки, ця протока забезпечує близько 30% світової торгівлі морською нафтою та майже 20% торгівлі зрідженим природним газом. Вона також є основною життєвою артерією енергетичного ланцюга постачання Європи. Після ескалації нинішнього ближкосхідного конфлікту судноплавство в протоці постійно блокується, що безпосередньо підвищує міжнародні ціни на енергоносії. Це завдає прицільного удару по європейських економіках, які й так глибоко занурені у кризу інфляції та вартості життя. Прем’єр-міністр Великої Британії Стармер перед зустріччю прямо заявив, що найкращий спосіб відповісти на зростання витрат на життя в країні — це знизити температуру в ситуації на Близькому Сході та забезпечити повторне відкриття протоки. Ці слова розкривають фундаментальну логіку створення цього альянсу: енергетична безпека, що безпосередньо стосується добробуту та економіки Європи, більше не може цілком покладатися на непередбачувану й мінливу дипломатичну політику США. Європі потрібно самостійно тримати у своїх руках контроль над власними економічними «вузлами».

Найбільш показовою деталлю цієї зустрічі є те, що США не прибули. Як провідник системи європейської безпеки після Другої світової війни та ключова країна НАТО, США були виключені з одного з ключових багатосторонніх механізмів, що стосуються безпеки світової енергетики — явище в повоєнній історії геополітики надзвичайно рідкісне. Таке рішення є водночас прямою реакцією на односторонність адміністрації Трампа та концентрованим відображенням того, як віра Європи у трансатлантичний союз зазнала краху.

Нещодавно Трамп неодноразово публічно критикував союзників НАТО за недостатні внески у фінансування оборони, а також знову натякав на можливий вихід. Паралельно він прямо висміював Стара з огляду на військову міць Великої Британії. Насправді, від початку першого президентського терміну Трампа, коли було впроваджено стратегію «America First» («Спочатку Америка»), довіра Європи до безпекових зобов’язань США невпинно знижувалась. Непослідовна зовнішня політика адміністрації Трампа, ігнорування безпеки Європи на старті російсько-українського конфлікту, стратегічне згортання та односторонні авантюри в регіоні Близького Сходу змушували Європу дедалі чіткіше усвідомлювати, що прив’язування власної ключової безпеки та економічних інтересів до внутрішніх політичних циклів США — це ніщо інше, як «гасити спрагу отрутою».

Цей альянс, який ініціювала Британія, має чітку стратегічну «відповідність» із попередньою «Аліянтною безпекою добровольців» після того, як Лондон і Париж просували припинення вогню у російсько-українській війні. Її ключова мета полягала у тому, щоб довести США: Європа здатна самостійно забезпечувати безпеку в регіоні, не покладаючись повністю на схвалення з Вашингтона. А тепер, коли межі самостійності в безпеці — від протистояння на європейській території в межах російсько-українського конфлікту — розширюються до енергетичних морських шляхів на Близькому Сході, що стосуються економічних «артерій» Європи, це означає, що запит Європи на безпеку вже переходить від пасивного кризового захисту до активного планування глобальних інтересів.

Для Британії, яка скликала цю зустріч, багатостороння дипломатична ініціатива — це також точне подвійне стратегічне позиціонування. Після виходу з ЄС Британія тривалий час опинялася у незручній «підвислій» ситуації навколо стратегії «Global Britain» («Глобальна Британія»). Вийшовши з найбільшого рамкового майданчика регіональної співпраці — ЄС, Британія постійно скорочує вплив своєї глобальної дипломатії, її відносини з ЄС надовго застоюються, а стратегічне позиціонування між США та Європою стає дедалі більш розмитим.

Після того, як до влади прийшов уряд лейбористів на чолі зі Стармером, відновлення відносин з ЄС завжди було одним із ключових дипломатичних пунктів порядку денного. На цій зустрічі Стармер чітко дав сигнал: в умовах нестабільної міжнародної обстановки Британії потрібно вибудувати тісніші партнерські відносини з ЄС. Порушуючи питання, що стосуються основних інтересів ЄС, а саме Ормузької протоки, Британія, виступивши в ролі ініціатора, заново вибудувала багатосторонню платформу співпраці з ключовими державами ЄС, розірвавши багато бар’єрів у дипломатичних відносинах між Британією та ЄС з часу Brexit і створивши ґрунт для подальшого повного відновлення зв’язків між ними.

Водночас ця дія є і ключовою спробою для Британії перебудувати свій глобальний вплив. Керуючи багатосторонніми механізмами, що стосуються глобальної енергетичної безпеки, Британія намагається показати світу, що навіть поза ЄС вона все одно є важливою силою, здатною впливати на глобальний геополітичний ландшафт. Так Британія прагне позбутися тривоги щодо статусу «середньої потуги» («middle power») після Brexit. А на внутрішньополітичному рівні підтримка повторного відкриття протоки й стримування цін на енергоносії безпосередньо відповідають ключовим запитам виборців, які стурбовані кризою вартості життя, забезпечуючи зовнішньополітичну підтримку, що зміцнює базу правління уряду лейбористів.

Хоча цю зустріч вважають першим кроком для відповідних держав щодо відновлення судноплавного маршруту, цей «міжнародний альянс», який виключає США, від самого початку створення стикається з трьома фундаментальними викликами, яких неможливо уникнути.

Перший виклик — природна недостатність військового стримування та дипломатичного впливу. Куди піде розвиток ситуації в Ормузькій протоці — визначає насамперед позиція прибережної країни Ірану, а Іран у регіоні протоки має дуже сильні можливості для асиметричної війни, які здатні суттєво вплинути на судноплавство та морські перевезення. Протягом тривалого часу ключовими важелями тиску Заходу на Іран були розміщений США в регіоні Близького Сходу 5-й флот, численні військові бази та дипломатичні ресурси. Європейські країни, хоч і мають непогані військово-морські сили, за спроможністю здійснювати військову проєкцію на Близькому Сході та за дипломатичним впливом на Іран значно поступаються США. За відсутності участі США в альянсу існують великі сумніви щодо того, чи зможе він сформувати достатній рівень стримування й реально домогтися відновлення судноплавства.

Другий виклик — розбіжності в інтересах і складність формування згуртованості всередині альянсу. Серед 40 країн-учасниць ключові запити суттєво різняться. Держави ЄС зосереджуються на енергетичній безпеці та послабленні інфляції. Канада, Австралія та інші країни здебільшого беруть символічну участь. А в низки держав позиції щодо політики стосовно Ірану навіть мають принципові розбіжності. Історичний досвід показує: багатосторонні альянси, в яких немає абсолютного домінуючого ядра та коли запити в інтересах розпорошені, дуже легко потрапляють у пастку «обговорили, але не вирішили; вирішили, але не виконали». Чи зможуть подальші робочі зустрічі на рівні посадовців узгодити єдиний і здійсненний конкретний план, стане першим серйозним випробуванням згуртованості альянсу.

Третій виклик — відповідні контрзаходи з боку США та невизначеність ситуації в регіоні. Адміністрація Трампа ніколи не миритиметься з тим, що Європа вбудовує на Близькому Сході, в межах традиційної сфери впливу США, багатосторонній механізм, який виключає Вашингтон. Раніше Трамп уже висловлював глузування щодо Стара й військової міць Великої Британії; у подальшому не виключено, що в кількох сферах — зокрема фінансування оборони в НАТО, американо-британських торговельних угодах, а також односторонніх діях на Близькому Сході — буде запущено контрзаходи проти Великої Британії та європейських держав. Паралельно конфлікт на Близькому Сході все ще ескалує, а рівень невизначеності в регіоні надзвичайно високий. Будь-яке раптове загострення може миттєво перетворити дипломатичні зусилля Європи на прах. Крім того, Іран уже неодноразово чітко заявляв: безпеку Ормузької протоки мають забезпечувати спільно прибережні держави; він категорично проти втручання зовнішніх сил. Такий європейський за ініціативою «міжнародний альянс» цілком може розцінюватися Іраном як інструмент зовнішнього тиску, що, навпаки, посилить регіональне протистояння та суперечитиме початковому задуму перезапустити судноплавство.

Якщо розглядати глибше, в контексті світової геополітичної структури, зустріч, яку ініціювала Британія, є знаковою подією для переформатування внутрішньої структури влади в західному таборі після Другої світової війни. Трансатлантичний союз, який проіснував майже 80 років, переживає безпрецедентне структурне «послаблення»: односторонність США та їхній стратегічний внутрішній дрейф дедалі більше підривають довірчу основу їхньої союзницької системи; водночас європейські держави переходять від пасивних безпекових «утриманців» до активних лідерів, що будують політику навколо власних інтересів. Самостійність у безпеці вже перетворюється не на фразу політичного лозунгу, а на реальні дипломатичні та військові дії.

Для глобального порядку Європейський «автономний прорив» є водночас відповіддю на односторонність і новим фактором, що додає змін у процес багатополярності. Але обов’язково потрібно тверезо усвідомлювати: безпека Ормузької протоки ніколи не може бути забезпечена лише змовою невеликого кола зовнішніх сил. Зняття регіональної кризи зрештою може бути вирішене лише через діалог і переговори між регіональними державами — через багатосторонність у межах рамок Статуту ООН. Будь-які дії, які намагаються перетворити «енергетичне горло» на розмінну монету у великій геополітичній боротьбі, зрештою лише посилять потрясіння глобальних ланцюгів постачання й змусить країни світу платити ще вищу ціну за геополітичні конфлікти.

Достаток інформації, точна інтерпретація — усе в застосунку Sina Finance