Javelin Strategy & ResearchのCommercial & Enterprise部門リード・アナリスト、Hugh Thomasは、『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』の中で、買い手が現金を手元に置いておきたいという欲求が、特に中小のサプライヤーに過度の負担をかけないようにするのは政府の役割だと説明しています。
Thomasは、もう一つ別の効果的な間接手法として、いわゆる「名指しと恥（name and shame）」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書をどれだけ迅速に支払っているか、そして合意された支払い条件にどれだけきちんと従っているかについて、公開による開示を求めます。これらのルールのもとでは、企業は30日以内、60日以内、そして支払いに要する平均時間のそれぞれで、何件の支払いが行われたかを報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、これらのスキームを通じて、支払可能日数の平均を減らし、売掛日数（days sales outstanding）を改善し、支払い条件への遵守を高めることに成功しています。
遅延支払い？政府が対策を講じています
過去20年間で、ほとんどの先進市場における決済システムは、小切手のような遅い複数日かかるプロセスから、当事者間でのほぼ即時の送金へと移行してきました。 しかし、買い手は今や資金をリアルタイムで動かせる一方で、多くはサプライチェーン内で現金準備を維持するために支払いを先延ばしにし続けています。
Javelin Strategy & ResearchのCommercial & Enterprise部門リード・アナリスト、Hugh Thomasは、『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』の中で、買い手が現金を手元に置いておきたいという欲求が、特に中小のサプライヤーに過度の負担をかけないようにするのは政府の役割だと説明しています。
なぜ起きているのか？
サプライヤーへの支払いをより長く先送りする傾向は、世界金融危機に端を発しています。金融アナリストは、キャッシュフローにもとづいて企業をより厳密に評価し始めました。すなわち、企業がどれだけの手元現金を持っているか、どれだけの現金を生み出しているか、そして、いまこの時点で事業からどれだけ引き出せるかです。
すぐに利用できる現金が重要な財務上の考慮事項になったことで、企業には、可能な限り長く手元にお金を残すために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払いを受けたあとで、あなたの投入コストの支払いを先延ばしにし、その結果としてサプライチェーンに由来するだけの現金を手元に置いておける能力があるんです」とThomasは言います。「大企業は過去15年でより多くの場面で現金をため込む傾向があり、政府はそこに対処したいと考えています。」
政府の介入を促すもう一つの要因、特に新興市場で顕著なのが高インフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済を最初に導入した国の一つであり、これは理解できます。なぜなら同国の実質金利が30%から40%に達しているからです。こうした環境では、サプライヤーが支払いを60日待たなければならない場合、実質的には5%から7%のディスカウントで売っていることになります。したがって、金利が高い市場で規制当局がより迅速な支払い時期を義務づけているとしても不思議ではありません。
公式を見つける
その結果、多くの政府は、買い手が支払いを遅らせた場合にサプライヤーが救済手段を持てるようにしています。ある制度では、迅速審理の仲裁システムを用意し、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようにしています。
別の地域では、政府が地元のファイナンサーと協力して、政府が承認したインボイス・ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、こうしたプログラムの資格要件や、ファイナンサーが請求できる手数料（や利率）に影響を与え、それによってサプライヤーへの支払いを実質的に前倒しします。
「これは、私が想像し得る限りで最悪になり得ることをせずに、サプライヤーへの支払いを速める方法です。つまり、買い手がサプライヤーにどれだけ早く支払う必要があるのかを、実際にどんどん強制することは避けるわけです」とThomasは言います。「インボイスを60日より長く経過させてはならないと政府があなたに言ってきても、そのことを望まない理由が100通りあります。もしあなたが航空機部品メーカーなら、リードタイムが長くなり、特注の部品を人々が組み立てる間にサプライチェーン上で経過する時間も多くなります。ファストフード店で毎日何かが持ち込まれて落とされる状況と、航空機メーカー向けの同じルール一式を適用したくはないでしょう。」
「名指しと恥」
Thomasは、もう一つ別の効果的な間接手法として、いわゆる「名指しと恥（name and shame）」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書をどれだけ迅速に支払っているか、そして合意された支払い条件にどれだけきちんと従っているかについて、公開による開示を求めます。これらのルールのもとでは、企業は30日以内、60日以内、そして支払いに要する平均時間のそれぞれで、何件の支払いが行われたかを報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、これらのスキームを通じて、支払可能日数の平均を減らし、売掛日数（days sales outstanding）を改善し、支払い条件への遵守を高めることに成功しています。
これらの取り組みはまた、単に小規模サプライヤーを支援すると主張しているだけで実際にはできていない企業がどれかについて、ジャーナリストに洞察を与えます。オーストラリアは、公共への露出を高め、調査報道を後押しするために、そのアプローチを洗練させています。
調査結果の公開
英国では、SECが米国企業に求めているのに似た形で、会社の取締役報告書に開示が今では義務付けられています。これにより、株主やアナリストに対する可視性が確保されます。
「これを承認してサインするには、その会社の主要な立場にいる必要があります」とThomasは言います。「名前がそこに並ぶ形になります。つまり、当社の支払い実務がこう回っている、ということです。そこには評判面での露出がありますし、注意義務の観点もあります。」
こうした透明性は、サプライヤーが情報に基づく判断をするのにも役立ちます。サプライヤーは、顧客が支払い条件20%の割合でしか契約どおりに支払っておらず、平均の支払い期間が90日だと知るかもしれません。30日条件が一般的であっても、サプライヤーは支払い遅延が起きる可能性を織り込んでおくことで、キャッシュフローの罠を避け、より現実的に条件交渉できます。
「英国はこれをうまくやっていますが、これらの数字を年次報告書に入れるという最新の義務づけには、私も驚きました」とThomasは付け加えました。「おそらく彼らは、この問題への対処として十分に踏み込めていないとは考えていない、ということを示しているのでしょう。」
ツートラックの進捗
全体として、Thomasは進展は一様ではないと見ています。これらの支払いイニシアチブが導入されて以来、約60%の企業で改善が見られた一方で、約30%では悪化しており、そして場合によってはかなりの程度で悪化しています。
それでも政府は、支払いをより速くすることの重要性を認識しています。こうしたイニシアチブに従わなければ、企業はより厳格な規制措置の対象になるリスクがあります。
「たぶん、もっと手ひどいことを引き受けるリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという考え方に、何かしらの意味があるんでしょう」とThomasは言います。「強制ではなく、奨励の適切なバランスを見つけるのではなく、これを行うことが重要になります。」
0
0
タグ: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK