CLARITY 法案可能禁止稳定币收益并推动资本转移海外

引言

监管机构推动在CLARITY法案框架下限制稳定币收益，威胁将资本从完全受监管的市场转向离岸或不透明的金融结构。行业高管警告称，限制合规稳定币提供收益可能使合法机构陷入边缘化，同时加速资本迁移超出美国监管范围，增加美国在全球加密生态系统中的困境。

主要要点

CLARITY法案的收益限制可能促使合规稳定币转移海外，削弱受监管的金融渠道。

将稳定币严格视为现金而非收益工具，会激励资本寻求在境外框架之外的更高收益机会。

新兴的链上收益策略，包括delta中性和合成结构，可能在监管灰色地带繁荣，带来披露和监管方面的担忧。

随着其他司法管辖区追求收益型数字工具，全球竞争日益激烈，可能削弱美国在加密金融领域的竞争力。

提及的交易代码：

情绪：看跌

价格影响：负面。拟议的限制可能抑制境内对合规稳定币的需求，并将追求收益的资本推向海外。

交易建议 (Not Financial Advice): 持有。监管机构的行动为监管明确性和风险转移到离岸结构创造了观察名单。

市场背景：关于稳定币监管的辩论处于货币政策、银行资本和加密创新的交汇点，在全球范围内向收益型数字资产的转变中尤为突出。

重写的文章正文

美国正面临一个关键抉择，立法者在考虑在CLARITY法案框架下对稳定币收益进行限制。行业参与者认为，禁止完全合规的稳定币提供利息的提议，可能会将大量资本推入离岸或不透明的结构，这些结构不受传统监管规则的约束。Mega Matrix的市场负责人Colin Butler表示，剥夺合规稳定币的收益不会加强美国金融体系，反而会边缘化受监管机构，并将资本转移到美国监管之外。

“对收益的需求始终存在，”Butler在接受Cointelegraph采访时表示，他指出，如果合规稳定币不能提供收益，投资者将转向离岸选项或超出监管范围的合成结构。政策的紧张点在于平衡金融稳定与市场参与者对稳定、美元计价收益的高效、受监管的需求。

根据GENIUS法案，像USDC这样的支付型稳定币必须由现金或短期国债完全支持，且禁止直接向持有人支付利息。该框架将稳定币视为数字现金，而非传统的收益型金融产品。Butler认为，这造成了结构性错配，尤其是在三个月期美国国债收益率徘徊在3.6%左右，而普通储蓄账户远远落后。

他补充说，“银行之间的竞争动态不是稳定币与银行存款的对抗，而是银行只提供适度利率，而又能保留大部分收益。如果投资者通过交易所在稳定币存款上能赚取4%到5%的收益，而传统银行几乎没有收益，资本重新配置似乎是合理的——尤其是对追求收益的机构和个人投资者而言。”

Falcon Finance的创始合伙人Andrei Grachev警告称，限制境内收益可能会造成一个空白，很快被所谓的合成美元填补——即通过结构化交易策略维持美元挂钩的工具，而非一对一的法币储备。“真正的风险不在于合成品本身，而在于未受监管的合成品在没有披露要求的情况下运行，”Grachev说。

Butler指出Ethena的USDe是一个典型例子，强调它通过涉及加密抵押品和永续合约的delta中性策略产生收益。由于此类产品不在GENIUS法案对支付型稳定币的定义范围内，它们处于监管灰色地带。“如果国会试图保护银行体系，他们无意中加快了资本迁移到大部分离岸、透明度较低、完全超出美国监管管辖的结构中，”他说。

银行方面认为，收益型稳定币可能引发存款外流，削弱其放贷能力。Grachev承认存款是银行融资的核心，但他认为，将此问题描述为不公平竞争忽略了更大的问题。“消费者已经可以使用货币市场、T-票和高收益储蓄账户，”他补充说，稳定币只是将这种访问扩展到传统渠道效率较低的加密原生环境中。

稳定币收益禁令可能削弱美国的竞争力

除了国内担忧外，这一政策辩论还具有全球意义。今年早些时候，中国的数字人民币开始提供利息，新加坡、瑞士和阿联酋等司法管辖区也在积极制定收益型数字工具的框架。Butler警告称，如果美国禁止合规美元稳定币的收益，可能向全球资本发出信号：美国只提供零收益的币，而其他经济体则推广带利息的数字货币——“这对北京来说是一个礼物，”他认为。Grachev则认为，美国仍有机会通过建立明确、可审计的合规收益产品标准来保持领导地位。然而，目前的CLARITY法案草案可能会削弱这一领导地位，因为它将所有收益视为等同，未能区分透明、受监管的结构与不透明的替代方案。

本文最初发表在《CLARITY法案可能禁止稳定币收益并将资本推向海外》的加密新闻——您的加密新闻、比特币新闻和区块链更新的可信来源。