Hay una cuestión que he estado pensando mucho: ¿qué quiere hacer realmente el ámbito de las criptomonedas? ¿Construir un universo paralelo completamente aislado de las finanzas tradicionales, o transferir algunas funciones de las finanzas convencionales a la cadena? Parece que todos hablan de la segunda opción, pero en realidad el código que se escribe apunta a la primera. Toda la lógica de diseño insinúa que las reglas serán reescritas, que los sistemas serán redefinidos, y que la realidad finalmente tendrá que hacer concesiones tecnológicas.

Pero eso no es nada realista.

El marco regulatorio financiero no existe por "baja eficiencia". En definitiva, cuando un sistema crece demasiado o tiene un problema, el costo es tan alto que no se puede soportar. La liquidación de valores, la custodia de fondos, los sistemas de auditoría: ¿cuál es el punto en común de estos? Todos buscan prevenir riesgos sistémicos. Mirando desde otra perspectiva, la blockchain nos queda clara: no es que la blockchain elija cómo debe ser el sistema financiero, sino que el sistema financiero decide qué blockchains pueden seguir funcionando.

Desde este punto de vista, la lógica de diseño de Dusk resulta especialmente llamativa. La mayoría todavía piensa que es una combinación de "privacidad + RWA", pero en realidad lo que hace es algo más fundamental: forzar los requisitos aparentemente contradictorios de cumplimiento, privacidad y auditoría en una misma lógica subyacente. No se trata de módulos externos ni de arreglos posteriores, sino de decir desde el principio: estos tres aspectos deben funcionar simultáneamente, o no tiene sentido discutirlo.

La mayoría de las cadenas públicas ni siquiera han pensado claramente en esta cuestión. Algunas optan por la transparencia absoluta, otras por el extremo opuesto, la privacidad total. Ambos extremos evitan enfrentarse a una contradicción central.