Безпека штучного інтелекту вимагає більше, ніж поверхневий захист. Справжній прорив полягає у принципово іншому підході: створенні систем, одержимих пошуком істини, а не накладанням обмежень на недосконалі основи.
Огорожі самі по собі не достатні. Ви можете безперервно додавати заходи безпеки, але якщо базова логіка порушена, ви просто додаєте косметичні патчі до зламаного двигуна.
Справжній механізм безпеки? Змушуйте систему щиро дбати про те, що є справжнім. Не про те, що звучить відполіровано, не про те, що відповідає заздалегідь визначеній історії—а про те, що дійсно витримує перевірку.
Коли штучний інтелект ставить правду вище за все, безпека виникає природно як наслідок. Система стає внутрішньо стійкою до маніпуляцій, оскільки точність і цілісність закладені у її основну логіку, а не додані пізніше як післядумки.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
Layer2Observer
· 2год тому
Ця логіка звучить гарно, але з технічної точки зору потрібно прояснити — «зосередженість на істині» звучить так, ніби переосмислюється питання вирівнювання, але як це реалізувати на практиці? З погляду вихідного коду, хто визначає, що таке істина?
так, це просто копіум, одягнений у філософію. намагався переконати себе у подібних речах після того, як втратив 3 ETH через "додаток для пошуку істини", який забув насправді щось перевірити. обмеження існують тому, що люди — це люди, а не тому, що ми надто ліниві, щоб створювати "кращі" системи. технічно кажучи, основна логіка була зламаною приблизно... на другому тижні. навчився цьому на власному досвіді.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainDecoder
· 3год тому
З технічної архітектури ця теза цікава, але недостатньо строго обґрунтована. Двоїстий конфлікт між орієнтацією на істину та накопиченням захисних бар'єрів сам по собі заслуговує на обговорення. За дослідженнями, найнадійніші системи зазвичай поєднують обидва підходи. Навіть ідеальна базова логіка потребує багаторівневої системи захисту — це не просто виправлення, а глибока оборона. Питання у тому, як визначити "істину" — хто має вирішальне слово у конфліктних ситуаціях?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeCryer
· 3год тому
Захисні огорожі, складені у гори, — даремна справа, якщо нижній шар зіпсований, все марно
Ця концепція "пріоритету істини" звучить так, ніби вона захищає деякі великі моделі
Штучний інтелект говорить, що піклується про правду, але в кінцевому підсумку правда все одно обмежена тренувальними даними та людською розміткою
Безпека штучного інтелекту вимагає більше, ніж поверхневий захист. Справжній прорив полягає у принципово іншому підході: створенні систем, одержимих пошуком істини, а не накладанням обмежень на недосконалі основи.
Огорожі самі по собі не достатні. Ви можете безперервно додавати заходи безпеки, але якщо базова логіка порушена, ви просто додаєте косметичні патчі до зламаного двигуна.
Справжній механізм безпеки? Змушуйте систему щиро дбати про те, що є справжнім. Не про те, що звучить відполіровано, не про те, що відповідає заздалегідь визначеній історії—а про те, що дійсно витримує перевірку.
Коли штучний інтелект ставить правду вище за все, безпека виникає природно як наслідок. Система стає внутрішньо стійкою до маніпуляцій, оскільки точність і цілісність закладені у її основну логіку, а не додані пізніше як післядумки.