El fundador de zkSync responde a la crítica de Canton’s ZK Proof.

El fundador de zkSync responde a la crítica de ZK de Canton, exponiendo cómo el modelo de confianza de Canton lleva el mismo riesgo sistémico del que advierte.

Los fundadores de Canton han estado diciendo a compradores y reguladores que las pruebas de conocimiento cero son demasiado arriesgadas para las finanzas institucionales.

El cofundador de zkSync, Alex Gluchowski, respondió públicamente esta semana. Argumentó que la crítica de Canton se desmorona bajo escrutinio.

Peor aún, dijo que la propia infraestructura de Canton falla en la misma prueba que establece para los demás.

Lee también:

Visa llevará pagos que preservan la privacidad a la red de Canton

Riesgos de prueba ZK y el problema de redundancia en la infraestructura blockchain

El argumento de Canton se centra en la complejidad.

La firma afirma que los errores de ZKP podrían pasar desapercibidos porque los datos subyacentes permanecen privados. Los defectos no detectados luego se propagan a través de la red, creando riesgo sistémico.

Gluchowski llamó a este razonamiento defectuoso. Señaló que la lógica asume que cualquier tecnología es la única línea de defensa.

La aviación, los sistemas nucleares y los dispositivos médicos funcionan con software que puede fallar. Sin embargo, siguen en uso porque sus arquitecturas se basan en la redundancia y la contención, no en la suposición de perfección.

La verdadera pregunta, argumentó, es si un sistema tiene más de una línea de defensa.

El modelo de Canton no lo tiene. Su capa de privacidad e integridad depende completamente de operadores de confianza que segregan datos. No hay una capa de verificación criptográfica.

Si los operadores son comprometidos, los movimientos de estado manipulados transitan silenciosamente a través de la red sin nada que los detenga.

Los fundadores de Canton afirman que las pruebas ZK son demasiado arriesgadas para las finanzas institucionales. Han estado haciendo este argumento a compradores y reguladores, públicamente y a puerta cerrada. Merece una respuesta pública.

Veamos si el argumento se sostiene — y si la infraestructura de Canton aprueba la suya…

— ALEX | ZK (@gluk64) 27 de marzo de 2026

Canton vs. Prividium: Comparando modelos de seguridad blockchain institucionales

Gluchowski contrastó la configuración de Canton con la arquitectura en capas de Prividium.

Prividium opera tres defensas independientes. Los socios institucionales operan nodos dentro de sus propios entornos regulados. Las pruebas de conocimiento cero se sitúan encima como un chequeo de integridad separado.

Y a medida que los sistemas de prueba ZK maduran, múltiples proveedores independientes pueden verificar el mismo cálculo, por lo que un error es capturado por otro.

La contención también funciona de manera diferente. Cada instancia de Prividium es una cadena separada vinculada a una institución.

Incluso si un atacante irrumpe en una institución y encuentra un error de ZKP simultáneamente, el daño se mantiene local. No puede propagarse a través de la red más amplia.

Gluchowski también desafió la dependencia de Canton en DAML, su lenguaje de contratos inteligentes propietario.

Notó que el EVM de Ethereum ha sobrevivido más de una década de pruebas adversariales con cientos de miles de millones de dólares en juego.

DAML, en contraste, tiene una fracción de ese escrutinio. Cada vulnerabilidad que Ethereum ya ha superado aún está por delante para DAML, con muchos menos desarrolladores observando.