Переслано оригінальний заголовок: Чому Binance інвестувала у BIO Protocol? Розуміння нової декларації DeSci

Ця стаття розглядає інвестиції Binance в BIO Protocol, досліджуючи змінюючуся ландшафт наукового фінансування, організацію традиційних наукових установ та те, як технологія Web3 та децентралізована наука (DeSci) перетворюють фінансування та організацію наукових досліджень.

(Колекція: Burning Man 2016, Про Tomo: ефірний фонд Ілюстратор)

«Примітка редактора: Ця стаття допоможе вам зрозуміти, чому Binance інвестувала в протокол BIO, обговорюючи зміни у фінансуванні наукових досліджень, структуру існуючих дослідницьких установ, а також те, як технологія Web3 і поточний наратив DeSci трансформують те, як фінансуються та організовуються наукові дослідження».

Основний текст👇

Наука - це основний інструмент для просування людського прогресу.

Це система, яку ми побудували для отримання детальних пояснень об'єктивної реальності, які важко змінити. Ці типи пояснень вимагають послідовних моделей, які враховують емпіричні спостереження. Єдиний спосіб прийти до таких типів пояснень - це виконати складну експериментальну і теоретичну роботу, необхідну для того, щоб переконатися, що всі деталі пояснення відіграють функціональну роль і тісно пов'язані з об'єктивною реальністю. Пояснення цієї природи є центральною частиною того, як ми перейшли від міфології до фізики, від печер до хмарочосів. Фізик Девід Дойч стверджує, що це основна ідея наукової революції, «з тих пір наші знання про фізичний світ і про те, як пристосувати його до наших бажань, невпинно зростають».

Керівне світло наукового відкриття є одним з наших найцінніших ресурсів і повинно бути доглянуте з увагою. За межами розробки нових пояснень ми встановили інтригуючу людську систему для перетворення нових знань на винаходи, які забезпечують сучасний світ. Вивчення та вдосконалення цієї системи є важливим — що потребує взаємодії з безліччю складних людських систем. Як стверджував візіонер Ванневар Буш, “Нам потрібно краще розуміння цілого складного діла, з боку законодавців, судів та громадськості. Не буде нестачі винаходів; справжні винахідники просто не можуть не винаходити. Але нам потрібні більш успішні, і для їх отримання потрібно краще розуміння.”

Керуючись своєю місією прискорити науковий прогрес, Ванневар Буш очолив зусилля з розширення системи фінансування досліджень в США до того, чим вона є сьогодні. Ця потужна система - те, що Ерік Ландер, вчений і колишній директор Офісу науки та технологічної політики, називає Дивом-Машини.

Диво-машина; зроблена з Midjourney

Наші систематичні зусилля у фінансуванні основної науки в кінцевому підсумку привели до чудес, таких як Інтернет, штучний інтелект, імунотерапії раку та технології редагування генів, такі як CRISPR. Хоча результати до цього часу були дивовижними, але машина не працює сама по собі: підтримка системи абсолютно критична.

Однак з часом ми стали самовдоволено обслуговувати цю машину.

Ландер ввів цей термін, коли пристрасно виступав за збільшення нашого федерального бюджету на дослідження, який фактично зменшується в останні роки. З часом, «з поправкою на інфляцію, бюджет Національного інституту охорони здоров'я, федерального агентства медичних досліджень, скоротився з 2003 року майже на 25 відсотків». Проблема фінансування науки полягає не лише в тому, щоб виступати за збільшення бюджету. Наші фактичні механізми фінансування стають все більш склеротичними, неефективними та керованими консенсусом. Згідно з дослідженням, проведеним урядом США, професори зараз «витрачають близько 40 відсотків свого дослідницького часу на навігацію бюрократичний лабіринтУ іншому тривожному опитуванні 78% дослідників заявили, що вони б «значно» змінили свою дослідницьку програму, якщо б отримали необмежене фінансування. Молоді вчені також стикаються з серйозними перешкодами у отриманні фінансування на початку своєї кар'єри, незважаючи на те, що цей період може бути найбільш продуктивним і проривним у їхньому житті.

Yair & Goldstein, 2019. Рис. 2 Розподіл року Annus Mirabilis (або максимального року публікації) на протязі кар'єри в трьох міні-дослідженнях

Поза лабораторним фінансуванням, існують серйозні структурні затори в способі, яким ми перекладаємо наукові відкриття в нові медикаменти та продукти. Це те, що колишній директор НІХ Еліас Зерхуні назвав Долиною Смерті. У біотехнології створення компаній в останні роки відстає. Лікар-вчений Ерік Топол нещодавно вказав на те, що хоча ми зробили глибокі досягнення в розумінні геному людини, ці знання ще не стали придатними на практиці.

Будь-який оптиміст та пропагандист людського прогресу повинні вважати здоров'я та ефективність нашої Дивовижної Машини центральним значенням, і ми, очевидно, діємо далеко не нашим максимальним потенціалом.

Так що ми робимо?

Виклики та неефективність представляють нові можливості. Останніми роками стався вибух інновацій в механізмах наукового фінансування. Метанаука - вивчення самої науки - стала прикладною дисципліною. Чи буде майбутній Диво-Механізм модернізацією наших поточних систем або чимось зовсім новим? Де і як відбудуться наступні кілька стрибків у науковому прогресі? Це центральні питання практично для всіх типів інновацій. Щоб цитувати Р. Бакмінстера Фуллера, "Ви ніколи не зміните речі, борючись з існуючою реальністю. Щоб змінити щось, побудуйте нову модель, яка зробить існуючу модель застарілою."

При аналізі складних систем людського спілкування з багатьма рівнями стимулів часто дивно добре рекомендувати слідувати за грошима.

Усі президентські люди | Сцена з слідуванням за грошима | Warner Bros. Entertainment

https://youtu.be/QodGxD19_as

Метою нашого дослідження тут є краще розуміння того, як ми зараз фінансуємо Диво-машину. Як ми фактично фінансуємо наукові інновації та комерціалізацію? З цього місця ми збираємося розглянути ідеї, технології та проекти, які прагнуть перетворити цей процес.

Давайте заглибимося в деякі інновації у науковому фінансуванні в останні роки, від приватного капіталу до криптовалют до створення повністю нових спрямованих наукових інститутів, які беруть за мету невідоме в нашому науковому розумінні.

Ми збираємося дослідити:

• 30,000-футовий огляд поточного наукового фінансування
• Вбивчий веб3 випадок використання
• Швидший газ, швидші гранти
• Повний Бакі (будівництво з самого початку)

30,000 футівний погляд на поточне фінансування науки

Як фактично структурована поточна Дивовижна Машина?

Майже всі наукові дисципліни поділяються на приблизно три категорії організації:

1. Академічні установи (університети, некомерційні дослідницькі інститути і т.д.)
2. Стартапи
3. Корпорації (зрілі компанії з лабораторіями досліджень та розробок)

Давайте конкретизуємо це, подивившись на те, як працює біомедицина. З річним бюджетом близько 45 мільярдів доларів, Національний інститут охорони здоров'я (NIH) є 800-фунтовою горилою, яка фінансує біомедичні дослідження. Інші інститути, такі як Національний науковий фонд, річний бюджет якого становить приблизно 8 мільярдів доларів, також є ключовими фінансовими органами. Ці великі державні установи видають гроші головним дослідникам (PI), які подають заявки на отримання грошей через різні механізми надання грантів. ПІ – це, як правило, професори дослідницьких університетів або медичних шкіл, які керують лабораторіями. Власне дослідження проводять аспіранти, тимчасові докторанти (постдоки) та деякі професійні співробітники, а ПІ виконує функції керівника.

Ця ієрархічна фінансова та організаційна структура - це не єдиний спосіб, яким ми здійснюємо лабораторну науку. Блискучий хімік і мікробіолог Луї Пастер (за ним названо пастеризацію) ретельно проводив багато власних експериментів (вище) з допомогою лабораторних помічників. Це насправді була важлива частина його процесу: він навчив себе мати «підготовлений розум», щоб помічати навіть незначні результати своїх експериментів. Тепер це стало універсальним жартом «бережись, коли ПІ знаходиться в лабораторії», через їх відсутність навичок в експериментах.

Емілі Ноель@noelresearchlabNext-рівень ІП при лабораторному синдромі - можливо, я щойно зірвав дверцята морозильної камери.

https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296

Важко визначити, коли відбулася перехід до сучасної лабораторної системи, але ключовою точкою перелому була Друга світова війна. Однією з важливих переходів у фінансуванні науки стало фінансування Проекту Мангеттен зусиллями у війні, адже воно більше не стосувалося лише підтримки інтелектуальних зусиль - фінансування науки мало прямі наслідки для національної безпеки та економічного зростання. Ці ідеї найкраще узагальнюються в звіті під назвою Наука - безкінечний фронт by Vannevar Bush in 1945.

У наступні роки багато з наших поточних наукових та біомедичних дослідницьких установ існували. Кількість медичних шкіл у США подвоїлася з часів Другої світової війни. Кількість посад викладачів зросла на 400% між 1945 та 1965 роками. Наука вже не була самотньою інтелектуальною професією, вона все більше ставала командним підприємством, фінансованим урядовими грантами. Це загалом називається збільшенням „бюрократизацією науки.”

Таким чином, першим головним зубчастим колесом у Дивовижній Машині є дослідницькі лабораторії, фінансовані урядом.

Лабораторії відповідають за розробку основних пояснень про світ, які роблять його перетворення можливим. Комерціалізація науки здійснюється через компанії-стартапи, які інтегруються навколо конкретної інтелектуальної власності (ІП), яка має потенціал для перекладу. Ці стартапи фінансуються Венчурними фондами, які, з свого боку, в основному фінансуються Лімітованими Партнерами (ЛП). ЛП - це інституції, такі як університетські фонди, пенсійні фонди та сімейні офіси.

Це другий режим Дивовижної Машини: стартапи та університетські спін-ауты, підтримані приватним капіталом.

Стартапи в галузі біотехнологій в основному фокусуються на масштабуванні та розширенні початкової науки, яку вони впроваджують, а також на вирішенні складного та тривалого процесу затвердження нових ліків. Подорож не закінчується затвердженням. Ліки повинні бути вироблятися, маркетинговані та продані по всьому світу. Цей етап подорожі здійснюють фармацевтичні компанії, багато з яких є великими глобальними корпораціями, що існують вже понад століття, у деяких випадках навіть за попереднім Федеральним управлінням з контролю за продуктами харчування та ліками (FDA), яке контролює затвердження ліків. Замість того, щоб виробляти власні ліки, фармацевтичні компанії в основному купують активи від біотехнологічних компаній, що часто включає у себе придбання цілої компанії.

Великі дослідницькі корпорації, такі як Big Pharma, є третім великим шестереннем нашої поточної Диво-машиною.

Ця машина дійсно створила чудеса.

Історія Genentech це лише один приклад. Передова академічна робота, проведена в Стенфорді, стала основою для створення компанії з підтримкою венчурного капіталу. Ця компанія змогла застосувати генно-інженерні технології для перетворення бактеріальних клітин в мікроскопічні фабрики, що виробляють інсулін - це драматично зменшує нестачу важливого лікарства. У 2009 році Genentech об'єдналася з швейцарським фармацевтичним гігантом Roche в угоді на 47 мільярдів доларів, яка відкривала перспективу глобального масштабу.

Історія тут не закінчилася. Прориви, такі як клітинні терапії та редагування генів CRISPR, все ще прокладають шлях з академічних лабораторій до клініки. Нові теорії та моделі все ще розробляються в академічних лабораторіях, і компанії все ще формуються та фінансуються на основі найбільш перспективних досягнень. Фармація все ще виступає як великий глобальний закупівельник та дистриб'ютор. Система досягла свого роду стабільної рівноваги між її різними учасниками.

Хоча Диво-машину змінила наш світ до кращого, з часом виникли системні виклики. Наша мета у викладенні цього загального огляду поточної системи - полегшити розуміння деяких її проблем та мати контекст для розуміння нових проєктів, спрямованих на їх вирішення.

Великі фінансові органи, такі як NIH, з часом стають все більш бюрократичними, з притаманним їм ухилом у бік фінансування більш консервативної та поступової роботи. Ми майже впевнені, що ніхто дійсновважає, що вчені повинні витрачати до 40% свого часу на просування через густу урядову бюрократію. Оскільки процес фінансування стає все складнішим і контролюється комітетами, стає складніше для нових та перспективних наукових напрямків отримати підтримку.

NIH також розвинула схильність до проектів «Великої науки», де великі розділи досліджень збираються для фінансування проектів, що виходять за межі того, що можуть здійснити окремі лабораторії. На перший погляд це здається важливим, проте такі типи проектів мають змішані результати та потребують використання ресурсів, які інакше могли бути використані для фінансування лабораторій, спрямованих на базову наукову діяльність. Як стверджує біолог з Берклі Майкл Айзен, «велика біологія не є благом для індивідуальної науки відкриття. Іронічно, і трагічно, вона стає найбільшим загрозою для її подальшого існування».

Великомасштабні структурні зміни у фінансуванні наукових досліджень урядом сформували та обмежили типи наукових проблем, які дослідники можуть переслідувати. Передача естафети між університетами та стартапами також стала більш складною. На етапі перекладу виявлено, що терміни для виходу університетів можуть значно варіюватися, в деяких випадках паралізуючи компанії ще до їх виходу на ринок. Університети сильно мотивовані захищати свої ІП, що може призвести до гірших умов для вчених, які продукують роботу, а навіть може призвести до умов, невигідних достатньо, щоб змусити інвесторів втратити інтерес до фінансування зусиль у сфері перекладу.

Урядові агентства - не єдина частина системи з фінансовими сліпими плямами. Венчурні капіталісти обмежені в тому, що вони можуть фінансувати - компанії повинні мати потенціал стати масштабними виходами на рівень $1 млрд для того, щоб математика достатньо змістила їх інвестувати. Не всі технології або громадські блага генерують такий тип прибутку, особливо на тих шкалах часу, на яких інвесторам обмежено працювати. Дуже вузький сегмент суспільства має можливість генерувати реальне багатство з підтримки цих приватних інвестицій як акредитовані інвестори, подальше прискорення нерівності.

Фармацевтичні компанії обмежені своєю фінансовою структурою та стимулами. Очевидний стимул полягає в розробці або придбанні препаратів з найбільшим можливим ринком, з мінімізацією витрат на дослідження і розробку. Це спотворює весь пайплайн у нептимальних способах, що має реальні наслідки: "в пайплайні мало які, якщо взагалі, продукти для боротьби з антимікробною резистентністю, туберкульозом та опіоїдною залежністю, незважаючи на значну потребу та навантаження хвороби. Натомість багато нових продуктів - це нові версії існуючих продуктів, які пропонують незначні зміни у вже існуючому препараті.

Так де ми повинні очікувати знаходити нові ідеї та підходи?

Неправдоподібно, що радикальні рішення прийдуть від лідерів наших поточних установ, які стимулюються до підтримки системи, в якій вони діють. Одне цікаве місце, де можна знайти нові ідеї, - це дослідження того, над чим творчі вчені працюють у вільний час. Як сказав Пол Ґрем про великі ідеї для стартапів: «найкращі ідеї майже завжди починаються як побічний проект, оскільки вони відхиляються свідомим розумом як ідеї для компаній».

При використанні цього підходу важко не помітити постійне зростання активності у спільноті децентралізованої науки.

Вбивчий веб-3 випадок використання

Особисто моє (тут Елліот) початкове ставлення до web3 було вкрай скептичним. Як вчений і інженер, одним з моїх основних напрямків було використання потужної сили технологій web2 - ефективних централізованих баз даних, швидких серверів, потужних сучасних браузерів - для створення передових наукових інструментів для вчених. Вимірювані та технічні оцінки, такі як перші враження Моксі Марлінспайка від web3, служили моєю основою для міркувань про цей простір.

Але з часом я став обережним оптимістом - іронічно, саме в період краху криптовалютного ринку та зростання сумнівів у веб3. Чому? Після спілкування з розумними людьми, такими як Пакі, Джоселінн та деякі з провідних засновників в цій галузі, я став захоплений тим, в чому цей новий набір протоколів, інструментів і ідей може проявити себе. Ми спостерігаємо важливі соціальні експерименти, які намагаються встановити нові форми співробітництва та організації. За своїм безпосереднім досвідом в академічній науці я знаю, що наші дослідницькі установи можуть скористатися змінами у статус-кво.

Читачі Not Boring, напевно, знайомі з великим дебатом щодо використання Web3, в якому наш неустрашний лідер Пакі недавно опинився. Однією з реальних переваг Web3 є те, що він пропонує новий набір інструментів для створення фінансових інструментів. Як вказав Майкл Нільсен, "нові фінансові інструменти, в свою чергу, можуть бути використані для створення нових ринків та сприяти новим формам колективної людської поведінки."

Що, якщо однією з ключових програм цього нового інструментального стеку буде радикальне поліпшення процесу фінансування наукових досліджень?

Як ми вже підкреслювали, наукове фінансування раніше поділялося на дві категорії: публічне або приватне фінансування. Коли криптоінвестори почали накопичувати серйозне багатство, з'явилася третя категорія, і багато з цих нових інвесторів хочуть використовувати свої гроші на користь.

Це варте короткого відображення. Розширення крипто створило новий тип мільярдера, з важким відбором на користь тих, хто був готовий бути ранніми прихильниками зовсім нової фінансової системи. Як стверджує Тайлер Коуен, це може трансформувати благодійність, оскільки ця нова технічна еліта матиме більший апетит до "дивних, самостійних проектів". Ми вже бачимо, як ця динаміка розвивається, з великими інвестиціями в проекти в галузі науки про довголіття як від Віталіка Бутеріна, так і від Браяна Армстронга.

Ця різниця не пов'язана виключно з народженням нового класу молодих і більш технічних інвесторів і філантропів. Технології Web3 використовуються для посилення уваги до фінансування нових і дивних наукових проєктів. Сьогодні нові механізми фінансування, включаючи продаж токенів і краудфандинг, підкріплений криптовалютою, відкривають абсолютно новий спосіб фінансування проектів.

збір коштів традиційно був викликом для наукових досліджень, але криптокраудфандинг може змінити це. З'явилися нові набори відкритих протоколів та інструментів, спрямованих на масштабування фінансування громадських благ. Один приклад - Gitcoin, це організація, метою якої є будівництво та фінансування громадських благ. Кожного кварталу вони проводять раунд краудфандингу, підтримуваний великими донорами, такими як Віталік Бутерін. Цікавим інновацією є те, що гранти мають квадратичне співставлення - це означає, що кількість донорів має більший вплив на співставлення, ніж сума пожертв. У останньому раунді грантів GR15, Decentralized Science (DeSci) була включена як одна з чотирьох категорій впливу - це знову підкреслює зростаючий інтерес до наукових досліджень в просторі Web3.

GitcoinGR15 грантовий раунд

https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360

Раунд DeSci отримав пожертви від 2 309 унікальних учасників, які підтримали 83 проекти та зібрали загалом $567 983. Цікавий пул великих донорів забезпечив кошти для співставлення пожертв; серед них Віталік Бутерін (співзасновник Ethereum), Стефан Джордж (співзасновник та технічний директор Gnosis), Protocol Labs та... Springer Nature.

Наукові спільноти запозичують ще одну інновацію технології блокчейн: децентралізовані автономні організації (DAO).

Як описував Packy раніше, DAO є інновацією управління веб3. DAO працюють на блокчейні та передають владу прийняття рішень зацікавленим сторонам, а не керівникам або членам ради. Вони є «автономними» тим, що вони спираються на програмний протокол, записаний у публічно доступному блокчейні, та «запускають дію, якщо виконуються певні умови, без потреби в людському втручанні».

Так само, як і у випадку з Gitcoin та квадратичним фінансуванням, одним із найцікавіших ранніх варіантів використання DAO було прискорення створення та фінансування наукової спільноти. За останній рік стався своєрідний кембрійський вибух щодо наукових DAO. Ось знімок деяких DAO та проектів у просторі:

UltraRare Bio скерували та оновили цей знімок ландшафту DeSci 13 жовтня 2022 року

Якщо ми мислимо про традиційну науку як про 'зверху вниз підхід', що відбувається в межах встановлених та високо централізованих університетських центрів, наукові DAO демонструють підйом у 'знизу вгору' науковому розвитку. Багато з громад, показаних на цьому ландшафті, утворилися, коли групи людей прийняли спільну мету - розвивати дослідження в галузі сільського господарства або випадіння волосся (наприклад). І це не просто форуми у стилі Reddit для обговорення; більшість DAO містять спеціалізовані робочі групи, часто поєднуючи експертів з аматорськими науковцями для вирішення завдань, таких як нові огляди літератури з їхньої сфери інтересів або оцінка проектів для фінансування.

Однією з початкових обіцянок DeSci є демократизація доступу до фінансування; в основному, що дослідження, які в іншому випадкунеотримано фінансування, зараз отримує фінансування. Але це правда в проектах, які отримали фінансування від спільнот, наприклад, групи з розподілу угод VitaDAO? Серед проектів, які зазначено як фінансовані на їхньому сайті, гранти у розмірі приблизно 200-300 тис. Доларів були виділені декільком дослідникам університетів.

Чи відрізняються дослідники, які отримують фінансування від VitaDAO, від тих, хто отримує традиційне фінансування від NIH? У випадку доктора Евандру Фанга, чий проект щодо вивчення нових активаторів мітофагії недавно отримав інвестицію на суму 300 тис. доларів від VitaDAO, його роботу фінансували кілька грантів від NIH та інших урядових органів, як зазначено в його резюме. Ще одним аргументом на користь новаторського підходу VitaDAO є швидкість, з якою ці гранти проходять процедуру рецензування та фінансування спільнотою, що є швидшою, ніж в NIH, наприклад, навіть якщо отримувачі мають високий рівень перекриття.

Наразі краудфандингові проекти, такі як Gitcoin, та організації, наприклад, VitaDAO у спільноті DeSci, встали на шлях прискорення та спрощення процесу фінансування базових наукових досліджень. Інші проекти почали націлюватися на недоліки біофармацевтичної промисловості, які ми виокремили, такі як розробка ліків проти рідкісних хвороб.

Ще однією з перших переваг простору DeSci є те, що він може сприяти розвитку терапій для недообслуговуваних пацієнтів, таких як ті, що страждають від ультра-рідких розладів. Традиційні біотехнологічні компанії зазвичай не займаються розробкою ліків для менших популяцій пацієнтів, оскільки вони не можуть вийти на достатньо великі грошові кошти від майбутнього продукту, щоб виправдати великі витрати на клінічний дослідження та розробку. Але розподілені та глобальні команди сприяють ідентифікації використовуваних ліків для хворих на рідкі захворювання. Прикладами є Perlara та Phage Directory, які обидві не покладаються на технологію блокчейн, але безумовно підтримують тезу, що знання з децентралізованої мережі може сприяти лікуванню.

Щодо організацій на блокчейні, Vibe Bio - це нова компанія, яка приймає web3 як спосіб знайти "кожне лікування для кожної спільноти". Засновники Vibe, Алок Тайі і Джошуа Форман, планують створити протокол web3 для створення пацієнтських комунітетів DAO, які можуть співвласнити та управляти розробкою своїх препаратів. Це захоплива інновація в сфері, де пацієнтські спільноти самоорганізовуються десятиліттями, але корпорації зазвичай є власниками даних та активів. Це становить ризик для пацієнтських фондів, які часто фінансують науку. Ці ж компанії можуть вирішити забрати ці проекти з полиць, як це було у випадку з недавньою програмою з синдромом Лейга в Taysha Gene Therapies.

Нещодавно Vibe зібрала $12 млн від традиційних ВК, включаючи Not Boring Capital; це позитивний сигнал того, що з'єднання пацієнтських спільнот через DAO може стати прибутковим процесом для розробки ліків для лікування рідкісних хвороб. Засновник Алок Тайі надихнувся створенням Vibe після народження дочки, яка хворіла на хворобу, яку не можна було вилікувати. У інтерв'ю для подкасту Not Boring Тайі запропонував наступне, коли його запитали «чому web3?»

Наша амбіція була... створити інфраструктурний підхід, за допомогою якого ми могли б потенційно боротися з усіма хворобами, якими нехтують і не помічають. Отже, що нам потрібно було зробити, так це спочатку подумати про технологічне та управлінське рішення, яке дозволило нам мати нескінченну масштабованість участі, а потім також про абсолютно нове джерело капіталу, яке було б зацікавлене в тому, щоб робити великі кроки та досягати великих цілей. підштовхує їх до дещо консервативніших інвестицій на противагу ширшому отвору хвороби. Інший аспект, який я також виділю тут, полягає в тому, що коли ви дивитеся на інші підходи, за допомогою яких хтось міг би це зробити, будь то благодійна організація, академічна установа чи навіть корпорація чи ТОВ «С»... В кінцевому підсумку стають невід'ємними обмеженнями з точки зору кількості капіталу, типів експертизи, а також кількості власників і учасників, яких ви можете фактично мати в процесі. І знову ж таки, наша амбіція у Vibe, наша місія полягає в тому, щоб знайти всі ліки для кожної спільноти, а не лише для 250 акредитованих інвесторів або кваліфікованих покупців, яким дозволено брати участь у таких закладах традиційного типу.*

Поза криптовими грантами та DAO існує багато додаткових новаторських ідей, які досліджуються для застосування токеноміки до науки та вдосконалення деяких її недоліків. Серед цих стратегій є IP-NFT, які суттєво пов'язані з інтелектуальною власністю з невзаємозамінним токеном. Перший доказ концепції для біофармацевтичного активу був ініційований компанією під назвою Molecule. Їхня надія полягає в створенні «відкритого базару для розробки ліків».

Поєднання web3 з наукою є надзвичайно початковим; час покаже, як ці нові експерименти в фінансуванні, власності та організації науки розгорнуться. Ми оптимістично ставимося до того, що навіть якщо блокчейн не є відповіддю на кризу в науковому екосистемі, принаймні він оновив розмову про те, що потрібно виправити, та почав розподіляти цю нову форму ліквідності на одному з найкращих використань.

Більш швидкі гази, швидкі гранти

Експерименти у децентралізованій науці показали, що спільнота Web3 має значний апетит до фінансування наукових досліджень та комерційного перекладу. Цього не слід сприймати легковажно. Хоча Національний інститут здоров'я США має щорічний бюджет у розмірі 50 млрд доларів, постійно потребує глибоких політичних переговорів, щоб намагатися переконати американських платників податків збільшити розмір і обсяг витрат на науку. З такою великою різницею в ентузіазмі, цілком можливо уявити світ, в якому 1 трлн. доларів криптовалютного ринку перевищує уряд США за фінансування наукових досліджень.

Поза криптовалютою, технологічні філантропи також спрямували свої зусилля проти деяких основних недоліків у нашій сучасній системі фінансування науки. Один з найвідоміших прикладів - це те, як було використано надзвичайне фінансування під час пандемії. Навіть стикаючись з глобальною надзвичайною ситуацією, Національний інститут здоров'я США не зміг відступити від своєї жорсткої структури фінансування:

Неповороткий процес, який вчені повинні дотримуватися для забезпечення термінового фінансування НІП під час пандемії

https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512

Щоб швидше впроваджувати фінансування, був запущений проект Fast Grants. Ініційований Emergent Ventures та підтриманий списком провідних технологічних лідерів, включаючи Ілона Маска, Пола Грехема та братів Коллісон, проект мав на меті драматично зменшити час, необхідний для запуску важливих дослідницьких проектів, пов'язаних з COVID-19. Їхній аргумент був простий: "Механізми фінансування науки занадто повільні у звичайні часи і можуть бути надто повільними під час пандемії COVID-19. Fast Grants - це спроба виправити це".

Тут є важлива урок, який потребує замислу про нашу ментальну модель того, як NIH з'явився в першу чергу. Як ми вже бачили, наші поточні системи фінансування в основному були створені видатним Ванневаром Бушем, ключовим членом Національного комітету з досліджень оборони (NDRC), який забезпечив швидкі результати під час Другої світової війни. Частиною місії Fast Grants було створення системи, здатної до такої ефективності, яку сам Буш пропагував. У своєму мемуарі Буш згадував, що «протягом тижня NDRC міг оглянути проект. Наступного дня директор може затвердити, бізнес-офіс може вислати лист наміру, і фактична робота може розпочатися».

Програма була запущена для прискорення досліджень з метою зрозуміння COVID-19 під час глобальної пандемії, але модель, здається, має прискорення поза цим випадком використання. У статті для Future Тайлер Коуен, Патрік Хсу та Патрік Коллісон віддзеркалили деякі результати з проекту:

Ми очікували отримати не більше кількох сотень заявок. Однак протягом тижня у нас було 4 000 серйозних заявок, практично без спаму. Протягом кількох днів ми почали розподіляти мільйони доларів грантів, а протягом 2020 року зібрали понад 50 мільйонів доларів і зробили понад 260 грантів. Все це було зроблено за витратами меншими 3% загальних витрат Mercatus, що, зокрема, було досягнуто завдяки інфраструктурі, зібраній для Emergent Ventures, яка також була розроблена для швидких і ефективних (не медичних) грантів.

Неймовірно, прийняті гранти отримали фінансування протягом 48 годин. Друге коло фінансування відбулося протягом двох тижнів. Отримувачам було потрібно публікувати відкритий доступ і ділитися щомісячними оновленнями у формі одного абзацу.

Серед цікавих висновків було виявлено, що багато заявників походять з провідних університетів, групу, яку організатори вважали вже добре підтриманою традиційними грантами типу NIH. І 64% опитаних отримувачів грантів заявили, що дослідження не відбулося б без швидкого гранту. Знову зі сторони Коллісона, Ковена та Хсу:

Fast Grants переслідували найлегші цілі та вибирали найочевидніші ставки. Неординарність полягала не в тому, що вдалося придумати розумні речі для фінансування, а в тому, що нам вдалося знайти механізм для їх реалізації. Це свідчить про те, що, ймовірно, в основних установах недостатньо розумних адміністраторів, яким довіряють гнучкі бюджети, які можуть швидко виділятися, не викликаючи значного бюрократичного гальмування або консенсусу комітету.

Швидкі гранти - це метод, яким керуються кілька організацій. Серед них - гранти Impetus для дослідження тривалості життя, засновані і очолювані 22-річним стипендіатом Тіла Ладою Нужною. Перша хвиля фінансування підтримала 98 грантів з метою прискорення досліджень біомаркерів старіння, розуміння механізмів старіння та поліпшення перекладу досліджень до клініки. Хоча однією з заявлених цілей програми є фінансування досліджень, які інакше були б пропущені традиційними джерелами, у списку отримувачів є кілька відомих дослідників тривалості життя, а рівень прийняття був навіть більш жорстким, ніж у НІХ (15% для грантів Impetus проти приблизно 20% від НІХ). Варто зауважити один цінний аспект цього типу експерименту: він може змусити НІХ прийняти і масштабувати деякі з найбільш перспективних нових стратегій. Прискорена діагностика (RADx) була запущена НІХ приблизно у той же час, коли Fast Grants вийшли на поверхню.

Цікаво буде порівняти, у наступні роки, наскільки швидко гранти можуть змінити склад тих, хто може здійснювати дослідження, та типи результатів, які надають ці дослідники. Ці різні проекти підкреслюють два цікаві тренди.

По-перше, окрім крипторинку, нове покоління технологічних благодійників виявило щирі інтереси у фінансуванні науки новими способами.

Іноді менше означає більше.

Під час дослідження нових форм фінансування варто визнати, що написання грантів повинно бути вторинним у порівнянні з фактичним проведенням наукових досліджень. Іноді найкращим рішенням є швидко оцінювати та фінансувати найбільш перспективні пропозиції та не заважати прогресу.

Going full Bucky (building from the ground up)

До цього моменту ми намалювали картину того, як наші поточні інституції працюють у загальних рисах, та розглянули, як крипторинки, технології Web3 та технофілантропи вже внесли свій вклад у ландшафт наукового фінансування. Тепер ми живемо в світі, де Віталік Бутерин є як опора квадратичного краудфандингу для наукових проектів, а брати Коллісон підтримують механізми надання низькоперевантажених грантів для зменшення урядових неефективностей. Ці нові ідеї досліджуються з метою прискорення та розширення Чудесної Машини захоплюючими та важливими способами.

З усіма цими новими зусиллями виникає цікаве питання: що, якщо деякі проблеми фінансування наукових досліджень не можуть бути вирішені виключно новими джерелами капіталу або механізмами фінансування?

На ділі, наші сучасні наукові заклади представляють дуже маленьку вибірку з повного простору можливих організаційних структур. Чудова Машина, яку ми маємо, є наслідком дуже специфічного набору історичних тиску та ідей. Деякі з нових ідей фінансування, які сьогодні досліджуються, потребують створення цілком нового набору наукових закладів 21-го століття. Іншими словами, вони беруть філософію Бакмінстера Фуллера до серця і досліджують нові способи фінансування та організації науки з самого початку.

Як справи новихв реальному житті (IRL)Чи структурують інститути, щоб вирішити відсутні ланки в науці?

Одним з підходів є спрямовані дослідницькі організації (FROs), новий тип інституту, присвячений вирішенню конкретної наукової проблеми, такої як bluesky neurotech або тривалість життя. Інші області уваги, запропоновані для FROs, включають ідентифікацію антитіл для кожного білка, штучний інтелект для математики та розробку суперстійких органічних пересадок. Центральна ідея моделі FRO полягає в тому, що ці типи наукових проектів потрапляють в якусь інституційну пустоту. Вони є занадто капіталоємними та спрямованими на команду для академії, але виходять за межі стартапів чи корпорацій, оскільки вони є більш суспільною користю, ніж чітким продуктом з комерційною цінністю. FROs мають за мету заповнити цей прогалину:

Convergent Research була співзаснована Адамом Марблстоуном та Анастасією Гамік з метою запуску нових FROs. У цю весну CR провів метанаукову майстерню, зібравши разом керівників інститутів, політиків з Вашингтона і Великої Британії, а також думки лідерів у вигляді письменників та загальних змінників в області метанауки. Основною метою майстерні було намір брейнштормити, як нові організації можуть покращити науковий прогрес.

Одна зі спільних тем презентацій учасників полягала в тому, що щось пішло не так з науковим екосистемою. Щоб узагальнити робочу гіпотезу: переважна модель університетських досліджень, опублікованих у традиційних наукових журналах, створює вразливу екосистему, яка потребує розриву.

В одній з презентацій Ілана Гура, тодішнього генерального директора Activate.org (нині генерального директора Aria Research), нам показали кругову діаграму розподілу фінансування досліджень у часі.

Цей графік показує щось дуже цікаве. Масштабна реструктуризація наукового фінансування після другої світової війни, про яку ми згадували раніше, співпала зі значним зміщенням у складі наших наукових установ. Фінансування базових досліджень у Сполучених Штатах перейшло з переважно фінансування федеральних лабораторій (1953 рік, лівий секторовий графік) на переважно фінансування університетських досліджень (2020 рік, правий секторовий графік). Чи може це зміщення на користь фінансування університетів бути причиною деяких недоліків у нашій поточній екосистемі?

В іншій презентації ми переглянули відеоролики, де вчені говорять про магію обстановки в Інституті Санта-Фе.

"Те, як ми це робили в Інституті Санта-Фе, це було уникненням від суспільства; будувати спільноту в горах, у тіні атомної бомби." - Девід Кракауер, Президент Інституту Санта-Фе.

Інтимність та естетика цього середовища були сп'ячуючими. Інститут Санта-Фе представляє собою справжнє відступлення від традиційної інституційної структури університету досліджень - і в результаті він має свою власну унікальну культуру. Це служить місцем для бунтівних вчених, які переслідують свої найсміливіші та найунікальніші ідеї. Дивлячись на відео, ми запитували себе: як ми можемо створити ще більше місць, схожих на це? Що для цього потрібно, щоб створити простір, здатний сприяти народженню наступних Фейнманів чи Ейнштейнів світу? Наскільки великі були команди? Яким було керівництво?

Багато змінювачів метанауки або бунтівних вчених слідкують за принципом Бакмінстера Фуллера, будуючи нові установиУ реальному житті.

Серед інститутів, що ведуть атаку, є Arcadia Science, очолювана Сімей Чу і Прачі Авасті. Arcadia - це прикладний експеримент у метанауці. Інститут структурований як дослідницька та розвивальна компанія, але головним чином фокусується на базовій науці та розвитку технологій. Частина основної тези полягає в тому, що ми фундаментально помилково розуміємо, наскільки цінна базова наука, особливо якщо інституції спроектовані таким чином, щоб допомагати вченим ефективно перекладати свою роботу в нові продукти та технології.

По ходу дела, Аркадия экспериментирует со всеми аспектами своего исследовательского процесса. Например, они нарушают установленный порядок в научно-издательской среде, запрещая своим ученым публиковаться в традиционных журналах; вместо этого они публикуют статьи-журналы на своем веб-сайте с ссылками на описания проектов, данные, комментарии и даже твиты. Хотя это может показаться незначительным моментом, на самом деле это очень целенаправленное отступление от странной динамики и эксплуатационной природы существующей академической издательской системы. Эксперименты с самопубликацией могут привести к улучшению способов обмена кодом, данными и результатами с другими учеными, стремящимися построить на этой работе.

Ще один цікавий застосований експеримент у сфері будівництва інституцій - це Нова наука. Організація в основному є продуктом творчості письменника та дослідника Олексія Гузея, який протягом року зібрав класичний блог-пост під назвою Як насправді працюють науки про життядослідження реальності наших сучасних біомедичних установ. Одним з основних спостережень, які вразили Олексея, був відсутність можливостей фінансування для молодих вчених:

З часом зростаючий відсоток наукового фінансування йде на підтримку старших вчених, що робить складнішим отримання початкового фінансування для молодих вчених для їх лабораторій. Цей графік навіть не розповідає всю історію: він відображає лише труднощі у забезпеченні фінансування для молодих професорів. Молоді вчені, які здобувають докторські або післядипломні стипендії, мають ще менше автономії — вони переважно працюють над проектами, для яких їх професор зміг отримати фінансування. Хоча технології драматично розширили можливості для молодих людей — відкриваючи для них шлях до заснування, фінансування та керівництва своїми власними компаніями — молоді академіки часто не можуть справжньо розвиватися чи отримати фінансування для своїх власних проектів.

Одна з основних цілей New Science - заповнити цю нішу. Вони вже запустили коротку програму стажування для молодих вчених, щоб реалізувати свої власні ідеї та проекти. З плином часу планується створення тривалих стажувань і в кінцевому підсумку незалежних інститутів, які поставлять молодих вчених на кермо їх власної роботи:

Так само, як Аркадія, вони будуть проводити різноманітні експерименти з прикладної метанауки вдовж шляху. Наприклад, вони просять учасників поділитися есе про свої ідеї та роботу на їхньому підписному блозі - до якого вам слід серйозно взятися. Вони також фінансують більше досліджень та публікацій про те, як наші поточні установи у галузі життєвих наук фактичнопрацюйте, як їх величезний звіт про НІХ, або есе Елліота про фінансування програмного забезпечення в науках про життя.

Однією з критик нових наукових установ наразі є те, що вони в основному покладаються на підтримку великих донорів, таких як Ерік Шмідт. Надія Аспарухова задокументувала деякі способи, якими нова технічна еліта просувала філантропію в галузі біологічних наук у останні роки, і це не вказує на сповільнення. Поза Чан-Цукерберг Біогабом було запущено інший технічно підтриманий центр біологічних наук при оголошенні Інституту Арка. У галузі незалежних інститутів відбулася деяка дискусія щодо найкращого типу фінансування — чи є краще мати одного донора для інституту, щоб мати кінцеву інтелектуальну свободу, порівняно з наявністю кількох донорів, де бажання та упередження фінансистів можуть відбутися в тому, що інститут витягується в забагато напрямків?

Це питання підкреслює ключову філософську відмінність між децентралізованою наукою та багатьма новими установами, які з'являються. Рух децентралізованої науки намагається побудувати нові протоколи та інструменти, щоб надати розсіяним мережам вчених та технологів можливість більш ефективно організовуватися та діяти. Якщо існує велика фінансова пропасть, чому будувати ФРО? Чому б просто не побудувати новий DAO та дозволити науковій спільноті органічно знайти спосіб вирішити проблему, як тільки вони матимуть ресурси?

Лаура Мінкуїні висловлює занепокоєння щодо несправедливого розподілу фінансування досліджень НІХ у сфері жіночого здоров'я та репродуктивного старіння на X

https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433

Після кількох десятиліть без суттєвих нововведень у науковому фінансуванні або будівництві інституцій, ми зараз бачимо, що всі ці експерименти відбуваються паралельно. Як ми вважаємо, наука - одна з найцінніших і продуктивних діяльностей, яку наш вид займається, тому для нових ідей і ресурсів повинно бути багато місця за столом. Однак, імовірно, буде певна конкуренція між підходами. Як зауважує Надія, «Мене особливо цікавить спостерігати за напругою між технологічними та криптонативними підходами. Хоча вони знаходяться на різних стадіях зрілості, на високому рівні це два великі експерименти, що відбуваються одночасно.

Висновок

Наука - це один з найпотужніших інструментів, якими ми володіємо для досягнення прогресу як виду. Як стверджує Паккі, це фундаментально оптимістичний процес: "проводити експерименти з метою кращого розуміння Всесвіту передбачає віру в те, що ми можемо відкрити більше, ніж ми вже знаємо, і використовувати це для поліпшення світу." Ми маємо глибоке щастя жити в світі, який пояснюється та може бути перетворений новими способами, по мірі зростання наших знань.

Через центральну роль наукових досліджень у Другій світовій війні лідери США, такі як Ванневар Буш, архітектурували величезну урядову машину для масштабування національного фінансування наукових досліджень. Ми зараз живемо в світі, який працює завдяки чудесам, які створила ця машина. Існують кілька рівнів у нашій великій федеральній системі фінансування, які є необхідними для кінцевого виробництва продукції. Технології потребують виходу з університетів та отримання додаткового приватного фінансування. Ці відгалуження також повинні взаємодіяти з набором великих мегакорпорацій з дослідження та розробки, які контролюють різні аспекти продажу та комерціалізації.

Хоча Чудо-Машина заробила своє прізвисько багато разів, ми відзначили кілька причин, чому зараз необхідно експериментувати з новими науковими системами. Збільшення бюрократії з часом фактично є законом Природи, і НІХ не є винятком. Наші найбільш блискучі розуми зараз проводять до половини свого часу на подання складних урядових грантів, які можуть бути відхилені через незначні проблеми зі шрифтами. З часом урядове фінансування зафіксувалося на проєктах, що ґрунтуються на консенсусі, консервативних проєктах, які очолюють старші дослідники.

Бажання змін стало частиною поточного духу часу. Тепер ми живемо через кембрійську експлозію нових моделей фінансування та інституцій для науки. Мета цього посту полягала в тому, щоб забезпечити вам ментальну модель того, як працює поточна система, і надати польовий посібник для подальшого дослідження багатьох захоплюючих прикладних експериментів у метанауці.

Якщо ви вважаєте, що існують варіанти використання Web3, і нам вдалося переконати вас, що фінансування науки є одним із них, вам варто зайти на DeSci Wiki і подумати про те, щоб приєднатися до проєктів, які вас захоплюють. Якщо ви науковець, який шукає швидший спосіб отримати фінансування свого проекту, ми сподіваємося, що ресурси, які ми виклали щодо швидких грантів, будуть корисними. Якщо ідея допомогти побудувати нову наукову установу 21-го століття звучить так, ніби це може бути справою вашого життя, багато проектів, про які ми згадували, швидко розширюються і шукають як наукових, так і ненаукових учасників. Кураторський каталог OverEdge Семюеля Арбесмана пропонує чудову відправну точку для широкого огляду нових типів інститутів.

Одна з тем, над якою ми зараз думаємо, – це напруга між централізацією та децентралізацією. Як нещодавно написав Пакі, «битва між централізацією та децентралізацією досягає апогею в багатьох сферах, прото-холодних війнах на багатьох фронтах. Web2 проти web3. Росія і Китай проти Заходу. OpenAI проти Open AI». Історія для науки нічим не відрізняється. Буде цікаво спостерігати за тим, як ці різні філософії взаємодіють одна з одною з часом. Як стверджує Баладжі в книзі «Мережева держава», можливо, спільноти можуть формуватися в цифровому вигляді в децентралізованому стилі, перш ніж будувати нові системи у фізичному світі, такі як нові стани, або, у випадку з децентралізованою наукою, можливо, нові лабораторії чи інститути. Навпаки, централізовані інститути можуть впроваджувати технології Web3 і пропонувати свої навички та досвід як частину більш дифузної наукової мережі з новими протоколами та підходами до співпраці.

Незалежно від того, чи це експерименти в нових дослідницьких інститутах у фізичних лабораторіях, чи дослідження в галузі блокчейну та нових веб-лабораторіях, це захопливий час для спостереження за інноваціями, які розгортаються як в організаціях, так і в фінансуванні. Ми сповнені надії на майбутнє та на той прогрес, який принесуть ці ідеї.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття взята з [TechFlow)]. Переслали оригінальну назву: Чому Binance інвестувала в протокол BIO? Розуміння нового наративу DeSci. Авторські права належать оригінальним авторам [Elliot Hershberg та Jocelynn Pearl]. Якщо у вас є будь-які зауваження щодо репринту, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкомандою, команда буде розглядати це якомога швидше відповідно до відповідних процедур.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, відображають лише особисті погляди автора та не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Інші мовні версії статті перекладені командою вивчення gate. Якщо не зазначено інше, перекладена стаття не може бути скопійована, поширена або узята за основу.