私たちは2026年2月に入り、暗号業界は依然としてCLARITY法案の承認を待っている。皆が尋ねる質問 — 「いつ承認されるのか？」 — は一見単純に見える。しかし、ワシントンでは何事も一直線に動かない。実際、今あるのは一本の道ではなく、異なる確率、特定の政治的障害、そして市場に実質的な影響をもたらす三つの競合する直線である。立法は、制度的利益が一致し、委員会が政治的リスクを吸収し、競合する経済圏が遅れよりもコミットメントの方がコストが低いと判断したときに進む。デジタル資産市場法案（CLARITY）はまさにその重要な分岐点にある。これらの競合する直線のうちどちらが採用されるかを理解するには、なぜ下院がこの法案を承認したのか、しかし上院がまだ躊躇しているのかを理解する必要がある。## 部分承認のパラドックス下院はすでにCLARITY法案（正式にはH.R. 3633）を承認した。この投票は重要だった。なぜなら、SECとCFTCの規制権限を分割し、デジタル資産が証券または商品として扱われるタイミングの定義を設ける構造化された提案を確立したからだ。しかし、この承認はあくまで第一章に過ぎない。今度は上院の銀行・住宅・都市問題委員会の審査を受けることになる。ここで競合する直線が分岐し始める。上院委員会は単なる手続きのポイントではなく、対立する利益が調整、修正、または中立化される交渉の場である。委員会での投票スケジュールや修正案の承認なしには、いずれの直線も大きく前進しない。## 法律を凍結させる問題：ステーブルコインの利回り上院の遅れの背後には、制度的な対立がある。これが、なぜ立法の近道が存在しないのかを示している。伝統的な銀行は、ステーブルコインが利子や報酬を提供することを許すと、規制された銀行から預金が流出する恐れがあると懸念している。暗号通貨企業は、利回りを禁止すればイノベーションが抑制され、市場のインセンティブが歪むと主張する。これは理論的な争いではなく、預金の安定性、貨幣伝達、銀行と分散型金融インフラ間の競争に関わる実質的な問題だ。立法者がこの問題をCLARITY法案内で解決しようと固執すれば、プロセスは著しく遅くなる。上院は金融の安定性とイノベーション政策のバランスを取る必要があり、そのバランスには慎重な文言と政治的信頼が求められるが、どちらも不足している。## 2026年が実質的な圧力の年である理由国内だけでなく、欧州連合はMiCAを導入し、加盟国間の統一規制枠組みを築いた。アジア諸国もライセンス制度を改善し続けている。米国は資本と才能の流出を防ぐための一貫した枠組みを提供する圧力が高まっている。同時に、2026年は政治的移行の年でもある。立法者は、あるセクターを優遇するような投票と見なされる可能性のある決定に慎重になっている。原則として二党制の支持を得ているものの、投票のタイミングは大きく変わる可能性がある。## 競合する三つの直線：実際にいつ起こるのか**直線1：春の加速（2026年3月〜5月）**委員会が即座にスケジュールを設定し、管理可能な修正案を交渉すれば、法案は5月に上院本会議へ進む。この結果は、銀行の反対を減らしつつイノベーションのインセンティブを維持するステーブルコインに関する妥協を必要とする。確率：25-30%。即時の行動と政治的意志の一致が必要。**直線2：夏の承認（2026年6月〜9月）**より現実的なのは、遅延をコントロールしながら交渉が続き、言語が洗練され、修正案が構造化されて二党の支持を維持するケースだ。議会のスケジュールは他の優先事項に依存しているため、委員会承認後もタイミングは変動し得る。この場合、最終承認は夏の中頃から末にかけて行われ、下院と上院のバージョンの調整後になる可能性が高い。確率：50-55%。実際の立法動態と最も整合性のあるシナリオ。**直線3：選挙後の遅延（選挙後）**連立の動きが弱まったり、政治的緊張が高まった場合、指導層は選挙前の投票をためらう。立法は停滞し、次のセッションで新たな推進力を必要とし、これが2027年になる可能性もある。確率：15-20%。可能性は低いが、構造的にはあり得る。## 承認後に実際に変わること多くは、立法承認が業界を即座に変革すると考えている。しかし、実際にはこれは始まりに過ぎない。SECとCFTCは、詳細な規制手順を策定し、登録要件、報告基準、適用範囲、移行ガイドラインを定める必要がある。これらのプロセスには公的コメント期間も含まれ、署名後数ヶ月以上かかる。もしCLARITYが2026年夏に法律となれば、実務上の明確さが完全に実現するのは2027年以降になる可能性が高い。市場は、立法承認だけでなく、実際の実施を待っている。## 重要な兆候：進展をどう追うか推測的なコメントではなく、測定可能な立法イベントに注目せよ。**第一の兆候：** 委員会のスケジュール設定と修正案の公開。**第二の兆候：** 委員会による本会議への報告の成功。**第三の兆候：** 上院指導層による本会議スケジュールの公表。これらのマイルストーンがなければ、楽観論はあくまで推測に過ぎない。これらがあれば、どの直線が進行中かを示す信頼できるサインとなる。## 競合する三つの直線の真実CLARITY法案は、2026年においてこれまで以上に強固な制度的支援を受けている。特に、資産としてのデジタル資産の規制から、どう規制すべきかへの議論に変化したからだ。この変化は重要だ。政治的成熟と、曖昧さが投資家や制度にとって害となるとの認識の高まりを反映している。しかし、規制権限の再配分を伴う立法は常に慎重に進む。CLARITYも例外ではない。これにより、規制当局間の管轄線が再定義され、ステーブルコインのモデルが伝統的な銀行経済をどう横断するかに影響を与える。これはシステム的な再配置であり、小さな調整ではない。交渉が継続し、コミットメントが維持されれば、2026年夏は最も現実的な直線として残るだろう。勢いが加速すれば、春の可能性もある。連立の数学や政治的慎重さが増せば、三つの直線はさらに分岐し、現サイクルを超えた長期化もあり得る。市場は承認だけを求めているのではない。どの直線が進行中かを明確に知る必要があり、上記の立法マイルストーンがそれを正確に示す。
CLARITYの三つの競合線：承認の実際のマップと重要な期限
私たちは2026年2月に入り、暗号業界は依然としてCLARITY法案の承認を待っている。皆が尋ねる質問 — 「いつ承認されるのか？」 — は一見単純に見える。しかし、ワシントンでは何事も一直線に動かない。実際、今あるのは一本の道ではなく、異なる確率、特定の政治的障害、そして市場に実質的な影響をもたらす三つの競合する直線である。
立法は、制度的利益が一致し、委員会が政治的リスクを吸収し、競合する経済圏が遅れよりもコミットメントの方がコストが低いと判断したときに進む。デジタル資産市場法案（CLARITY）はまさにその重要な分岐点にある。これらの競合する直線のうちどちらが採用されるかを理解するには、なぜ下院がこの法案を承認したのか、しかし上院がまだ躊躇しているのかを理解する必要がある。
部分承認のパラドックス
下院はすでにCLARITY法案（正式にはH.R. 3633）を承認した。この投票は重要だった。なぜなら、SECとCFTCの規制権限を分割し、デジタル資産が証券または商品として扱われるタイミングの定義を設ける構造化された提案を確立したからだ。
しかし、この承認はあくまで第一章に過ぎない。今度は上院の銀行・住宅・都市問題委員会の審査を受けることになる。ここで競合する直線が分岐し始める。上院委員会は単なる手続きのポイントではなく、対立する利益が調整、修正、または中立化される交渉の場である。委員会での投票スケジュールや修正案の承認なしには、いずれの直線も大きく前進しない。
法律を凍結させる問題：ステーブルコインの利回り
上院の遅れの背後には、制度的な対立がある。これが、なぜ立法の近道が存在しないのかを示している。
伝統的な銀行は、ステーブルコインが利子や報酬を提供することを許すと、規制された銀行から預金が流出する恐れがあると懸念している。暗号通貨企業は、利回りを禁止すればイノベーションが抑制され、市場のインセンティブが歪むと主張する。これは理論的な争いではなく、預金の安定性、貨幣伝達、銀行と分散型金融インフラ間の競争に関わる実質的な問題だ。
立法者がこの問題をCLARITY法案内で解決しようと固執すれば、プロセスは著しく遅くなる。上院は金融の安定性とイノベーション政策のバランスを取る必要があり、そのバランスには慎重な文言と政治的信頼が求められるが、どちらも不足している。
2026年が実質的な圧力の年である理由
国内だけでなく、欧州連合はMiCAを導入し、加盟国間の統一規制枠組みを築いた。アジア諸国もライセンス制度を改善し続けている。米国は資本と才能の流出を防ぐための一貫した枠組みを提供する圧力が高まっている。
同時に、2026年は政治的移行の年でもある。立法者は、あるセクターを優遇するような投票と見なされる可能性のある決定に慎重になっている。原則として二党制の支持を得ているものの、投票のタイミングは大きく変わる可能性がある。
競合する三つの直線：実際にいつ起こるのか
直線1：春の加速（2026年3月〜5月）
委員会が即座にスケジュールを設定し、管理可能な修正案を交渉すれば、法案は5月に上院本会議へ進む。この結果は、銀行の反対を減らしつつイノベーションのインセンティブを維持するステーブルコインに関する妥協を必要とする。
確率：25-30%。即時の行動と政治的意志の一致が必要。
直線2：夏の承認（2026年6月〜9月）
より現実的なのは、遅延をコントロールしながら交渉が続き、言語が洗練され、修正案が構造化されて二党の支持を維持するケースだ。議会のスケジュールは他の優先事項に依存しているため、委員会承認後もタイミングは変動し得る。
この場合、最終承認は夏の中頃から末にかけて行われ、下院と上院のバージョンの調整後になる可能性が高い。
確率：50-55%。実際の立法動態と最も整合性のあるシナリオ。
直線3：選挙後の遅延（選挙後）
連立の動きが弱まったり、政治的緊張が高まった場合、指導層は選挙前の投票をためらう。立法は停滞し、次のセッションで新たな推進力を必要とし、これが2027年になる可能性もある。
確率：15-20%。可能性は低いが、構造的にはあり得る。
承認後に実際に変わること
多くは、立法承認が業界を即座に変革すると考えている。しかし、実際にはこれは始まりに過ぎない。
SECとCFTCは、詳細な規制手順を策定し、登録要件、報告基準、適用範囲、移行ガイドラインを定める必要がある。これらのプロセスには公的コメント期間も含まれ、署名後数ヶ月以上かかる。
もしCLARITYが2026年夏に法律となれば、実務上の明確さが完全に実現するのは2027年以降になる可能性が高い。市場は、立法承認だけでなく、実際の実施を待っている。
重要な兆候：進展をどう追うか
推測的なコメントではなく、測定可能な立法イベントに注目せよ。
第一の兆候： 委員会のスケジュール設定と修正案の公開。
第二の兆候： 委員会による本会議への報告の成功。
第三の兆候： 上院指導層による本会議スケジュールの公表。
これらのマイルストーンがなければ、楽観論はあくまで推測に過ぎない。これらがあれば、どの直線が進行中かを示す信頼できるサインとなる。
競合する三つの直線の真実
CLARITY法案は、2026年においてこれまで以上に強固な制度的支援を受けている。特に、資産としてのデジタル資産の規制から、どう規制すべきかへの議論に変化したからだ。
この変化は重要だ。政治的成熟と、曖昧さが投資家や制度にとって害となるとの認識の高まりを反映している。
しかし、規制権限の再配分を伴う立法は常に慎重に進む。CLARITYも例外ではない。これにより、規制当局間の管轄線が再定義され、ステーブルコインのモデルが伝統的な銀行経済をどう横断するかに影響を与える。これはシステム的な再配置であり、小さな調整ではない。
交渉が継続し、コミットメントが維持されれば、2026年夏は最も現実的な直線として残るだろう。勢いが加速すれば、春の可能性もある。連立の数学や政治的慎重さが増せば、三つの直線はさらに分岐し、現サイクルを超えた長期化もあり得る。
市場は承認だけを求めているのではない。どの直線が進行中かを明確に知る必要があり、上記の立法マイルストーンがそれを正確に示す。