作者：CoinFound
CLARITY法案の争点は、本質的に暗号業界と規制当局の対立ではなく、金融システムの根底にある利益構造の再配分である。伝統的な銀行は低コストの預金に依存して純利幅を維持している一方で、利息を生む安定コインは国債の利回りを通じて直接ユーザーに届き、資金の流れやドル体系の伝導経路を再構築しつつある。規制の焦点も「イノベーションを許すか否か」から「残余リスクとシステムの安定性をいかに定量化するか」へと移行している。この枠組みの下で、真の分水嶺はCeFiやDeFiの区別ではなく、透明性、コンプライアンス構造、資本効率の間で新たなバランスを築ける者が勝者となる。CLARITYの動向は、今後10年のデジタルドルと機関投資家向けRWAの基本ルールを決定づける可能性がある。
CLARITY：（2025年5月 - 2025年12月）
GENIUS法案が安定コインの基盤インフラの安全性向上に注力する一方で、CLARITY法案（H.R. 3633）は、より大規模かつ複雑な暗号資産の二次市場構造、トークン分類学、規制管轄権の範囲設定に焦点を当てている。
議会の突破と管轄権の再構築
2025年5月29日、下院金融サービス委員会のFrench Hill委員長は、下院農業委員会や超党派議員と連携し、「デジタル資産市場の明確化法案」（CLARITY法案）を正式に提出した。この法案の根底にあるのは、米国の暗号市場が長年抱えてきた「執行による規制」（Regulation by Enforcement）の混乱を解消し、起業家や投資家、市場に予見可能な法的確実性を提供することである。
CLARITY法案は、管轄権の大胆な切り分けを実施している。具体的には、商品先物取引委員会（CFTC）に「デジタル商品」（Digital Commodities）の現物市場に対する「専属管轄権」を明示的に付与するとともに、米国証券取引委員会（SEC）には投資契約（Investment Contracts）とみなされるデジタル資産の管轄権を保持させている。新たな市場に対応するため、CFTCにはデジタル商品取引所、ブローカー、ディーラーの包括的登録制度を構築させ、「仮登録制度」（Provisional Status）も導入し、既存市場参加者が一定期間合法的に運営を継続できるようにしている。
この法案は、下院の強い二党の支持を得ている。2025年7月17日、GENIUS法案が大統領によって署名される前日に、294票賛成、134票反対の圧倒的多数で可決された。この勝利は、法案の根底に潜む利益衝突を覆い隠し、2025年末までに米国が包括的な暗号規制枠組みを確立するとの楽観的な見方を市場に与えた。
連鎖的効果：商品プールの定義拡大とDeFiの規制課題
注目すべきは、CLARITY法案が《商品取引法》（CEA）改正の際に導入した重要な条項である。これにより、「デジタル商品」の現物取引も「商品利益活動」（Commodity Interest Activity）に含まれることとなった。従来の金融規制枠組みでは、先物やオプション、スワップなどの派生商品取引のみが「商品プール」（Commodity Pool）の規制対象となり、現物取引（例：金や原油の売買）は対象外だった。
しかし、CLARITY法案はこの境界を打ち破った。これにより、現物のデジタル資産取引を行う投資ファンドや集合投資スキーム、さらにはDeFiの流動性プールや企業の資金管理会社も、「デジタル商品」の集中管理・取引に関与していれば、「商品プール」として法的に分類される可能性が出てきた。結果として、これらの運営者やアドバイザーはCFTCに登録し、全国先物協会（NFA）の厳格な開示・コンプライアンス・監査・保証金要件を満たす義務を負うことになる。この高コストのコンプライアンス負担は、暗号資産の資産運用モデルが伝統的なウォール街の金融基準に全面的に適合させられる過程を示唆している。
上院の並行立法と潜む暗流
下院法案が上院に移ると、立法の複雑性は指数関数的に増大する。上院は、下院のCLARITY法案の内容をそのまま採用せず、内部で権力と利益の再編を進めている。2025年後半、上院は二つの並行した立法路線を形成した。
一つは、上院農業・栄養・林業委員会のJohn Boozman委員長の下、下院のCLARITY法案のCFTC管轄権部分を基に、「デジタル商品仲介者法」（Digital Commodity Intermediaries Act）を起草・推進したもので、現物市場のデジタル商品仲介の規制制度を整備し、顧客資金の隔離と利益相反の防止を重視している。2026年1月末に委員会の予備的承認を得ている。
もう一つは、上院銀行・住宅・都市問題委員会が、銀行業の革新と消費者保護を盛り込んだ包括的修正案を起草している。この委員会の非公開協議の中で、伝統的銀行業界のロビイストが本格的に動き出し、「利息を生む安定コイン」を確立することを最重要戦略と位置付けている。これが2026年初頭の立法危機の伏線となる。
上院の膠着と利益団体の全面衝突（2026年1月）
2026年に入り、米国の暗号立法は劇的な転換点を迎える。1月12日、上院銀行委員会は、CLARITY法案の修正案（タイトルIは「2026年ルミス＝ギリブランド責任ある金融イノベーション法案」）を正式に公表した。この草案は、第4章「責任ある銀行業の革新」において、安定コイン保有者への報酬制度を極めて厳格に規定・制限している。銀行委員会は、GENIUS法案の抜け穴を塞ぐため、デジタル資産サービス提供者による「受動的な」安定コイン保有に対する利息や収益の提供を全面禁止する立法を提案した。
伝統的銀行のシステム防衛とマクロ不安
米国銀行家協会（ABA）、銀行政策研究所（BPI）、消費者銀行協会（CBA）、独立コミュニティ銀行協会（ICBA）、米国信用組合連合（CUNA）などの伝統的金融ロビイストは、利息を生む安定コインに対して前例のない警戒と敵意を示している。彼らの核心論点は、単なる利益競争ではなく、マクロ金融の安定と実体経済の信用伝導メカニズムのシステム的防衛にある。
以下の表は、伝統的銀行と暗号業界の安定コインに関する核心論点と深層ロジックを詳細に比較したものである。
利益団体 核心訴求と政策主張 その根拠となる経済学的論拠とデータ 伝統銀行（ABA、BPI、ICBA、信用組合） CLARITY法案に第三者プラットフォームによる利息提供の「全面禁止」を盛り込み、規避策を厳格に規制せよと要求 1. 預金吸引と信用枯渇危機：銀行の収益源である純利幅（NIM）は、低コストで粘着性の高い預金に依存している。安定コインプラットフォームが高利（4％〜10％）を提供すれば、預金の流出が構造的に加速する。財務省の推計では、約6.6兆ドルの伝統的預金が流出リスクにさらされている。 2. 地域経済の伝達断絶：コミュニティ銀行に残る預金は、乗数効果により住宅ローンや中小企業融資、農業融資に変換される。安定コインの合法化は、これらの基層流動性を枯渇させ、地方経済の血流メカニズムを破壊する。 3. 規制の抜け穴と道徳的リスク：安定コインは極めて安全と宣伝されるが、その高利回りは連邦預金保険公社（FDIC）の保証を受けておらず、極端な市場環境下では預金引き出しの連鎖を引き起こす可能性がある。 暗号資産業界（Coinbase、Ripple、ブロックチェーン協会） 利益拡大のための禁じ手拡大に反対し、利息は底層の実資産の無リスク金利やオンチェーン経済活動から得られるべきと主張 1. 資本効率と価値の還元：安定コインの裏付けは米国国債や現金100％であり、これらの資産は巨額の利息を生む。プラットフォームがこれらの収益をユーザーに返さないのは、消費者の財産収益を強奪し、伝統的銀行の独占的高利を保護するためだ。 2. イノベーションの流出と地政学的リスク：全面禁止は、中央集権型取引所の競争力を殺すだけでなく、スマートコントラクトによる自動分配を行うDeFiの複雑なビジネスモデルも破壊する。これにより、数千億ドル規模の暗号資本とトップ開発者が規制の緩い海外へ流出し、米国の新金融インフラにおけるリーダーシップが弱まる。
Coinbaseの強硬反発と立法手続きの停滞
参議院の草案に含まれる破壊的な収益禁止措置に対し、暗号業界は激烈に反発した。米国最大の暗号資産取引所Coinbaseは1月中旬、極端な対抗措置を取り、CEOのBrian ArmstrongはCLARITY法案への支持撤回を公表し、「現状維持（明確な立法なし）」の方がマシだと断言した。
Coinbaseの強硬姿勢は虚勢ではなく、生存のための必然的選択である。財務報告によると、2025年第3四半期、Coinbaseの安定コイン（Circleと提携したCentre連盟が発行するUSDC）からの純収入は2.43億ドルに達し、そのうち56％を占めている。この底層の米ドル資産の無リスク収益に基づく分配モデルは、取引量の周期的変動に耐えるコアのキャッシュフローとなっている。もしCLARITY法案がこの資金の流れを断ち切れば、暗号上場企業の評価は大きく毀損し、業界の競争構造も根底から覆される。
Coinbaseの公然の決裂は、政治的なドミノ倒しを引き起こした。デジタル資産法案は超党派の合意に大きく依存しているため、暗号業界内部の分裂は法案の通過基盤を揺るがす。重要な民主党議員の反対や、一部共和党議員のコミュニティ銀行利益への再考により、上院銀行委員会のTim Scott（サウスカロライナ州共和党議員）は、1月中下旬の最終段階でCLARITY法案の審議と採決を無期限に延期し、委員会段階での否決を避けるために一時停止を決定した。これにより、米国のデジタル資産に関する包括的立法は深刻な停滞に陥った。
ホワイトハウスの緊急調停と激しい交渉の全記録（2026年2月1日～20日）
単一の議題で全面崩壊の危機に瀕した重要な金融・技術法案に対し、ホワイトハウスは2026年2月、前例のない直接介入を行った。2026年11月の中間選挙が近づく中、バイデン政権と財務省は、春の議会休会前に法案を成立させなければ、選挙サイクルの政治的偏りの中で立法が頓挫することを強く認識していた。こうした背景の下、デジタル資産委員会のPatrick Wittは、伝統的金融と暗号新興勢力の間で密接な調停役を担い、集中的な外交を展開した。
以下は、2026年2月のホワイトハウス調停のタイムラインと内幕の詳細である。
重要な時間軸 参加者と事件の性質 談判の核心と段階的成果 マクロ政策のシグナル 2026年2月2日 第1回ホワイトハウス非公開会議。ホワイトハウス代表、暗号業界（Coinbase、ブロックチェーン協会等）、銀行業界（ABA、BPI、ICBA等）代表出席。 利益争いにより脱線した法案の再起動を目的とし、両者の「痛点」や妥協点を模索。ただし、立法内容の実質的な修正は行われず（Redlining）。暗号推進団体は「重要な一歩」と評価するも、関係者は銀行側の態度を「極めて硬直的」と指摘。ホワイトハウスは、2月末までに妥協案をまとめ、議会の審議再開を促すよう求めた。 2026年2月10日 第2回ホワイトハウス会議。高レベルの交渉で、ゴールドマン・サックス、シティ、JPモルガンの幹部とRipple、Coinbase、暗号革新委員会の幹部が対峙。 会議は急転直下、深刻な膠着状態に。銀行側は譲歩せず、「利息・収益禁止原則」の文書を提出し、安定コインの利息や収益の「絶対的全面禁止」と極端な規制回避条項を要求。暗号側はこれに激しく反発。RippleのStuart Alderoty最高法務官は、「市場構造法案の推進により妥協の余地はある」と楽観的な見解も示す。 2026年2月12日～18日 国会ヒアリングと行政の介入。SEC長官Paul Atkins、財務長官Scott Bessentが公の場で発言。 Bessent長官は、「春の署名」を目標に、政治的圧力を背景に妥協を促すと強調。Atkins長官は、「Project Crypto」トークン分類法を支持し、「大半の暗号トークンは証券ではない」と明言。SECと財務省は、連携して市場監督を強化し、規制の未来性を示唆。 2026年2月19日～20日 第3回ホワイトハウス会談と最終通牒。CoinbaseとRippleの最高法務官が再び銀行代表と会合。 苦闘の末、CoinbaseのBrian Armstrongは、コミュニティ銀行との利益交換と妥協の進展を示唆するも、核心的な政策分歧は未解決。白ハウスは明確な最終期限を設定。2026年3月1日を「最終期限」とし、安定コインの収益に関する最終合意に至らなければ、政府は介入を停止し、法案は議会の強行採決か完全頓挫の運命に委ねられる。 2026年2月20日現在、3月1日の期限が迫る中、米国の暗号規制立法の成否は、伝統的銀行の資本と新興暗号資本が、今後10日以内に、基層預金の破壊的吸引を防ぎつつ、暗号エコシステムの革新と利益のバランスを取るモデルを設計できるかにかかっている。
利益と法理の枠組み：収益中立原則と残余リスク評価モデル
ホワイトハウスの調停が行き詰まる中、SECの暗号タスクフォースと関連委員会が2026年1月下旬に流出させた内部議論草案『2026年デジタル市場再編法案』（Digital Markets Restructure Act of 2026）は、深みのある新たな規制パラダイムを提示している。この草案が提唱する「収益中立」および「残余リスク評価」理論は、米国の金融商品分類の伝統的枠組みを根底から覆すものである。
独占破壊の礎：収益中立原則（Yield Neutrality for Stable Value Instruments）
第205条は、「利息を支払うだけで銀行預金や証券とみなす古い思考」を根本から打ち破り、画期的な「収益中立」法原則を確立している。
銀行免許の特権からの切り離し：この条項は、デジタル資産や安定価値ツールが収益や利息、経済的リターンを提供する行為自体を「中立的」とみなす。これらの収益分配は、「預金機関（伝統的な商業銀行）やその子会社に限定されることなく」行えると明示し、銀行の独占的収益権を法的に否定している。
厳格な条件付許可制度：非銀行機関に収益を認めるには、法案が設ける「統一登録証」（URC）を取得し、以下の四つの前提条件を満たす必要がある。
極めて透明性の確保：安定コインの裏付けと収益メカニズムは、「統一デジタル市場登録簿」（Unified Digital Market Registry）にて全面的かつ公開的に詳細に開示されること。
出所の合法性：収益の実体的な物理的またはコード上の出所を明確にし、公開すること。収益は、連邦準備制度の無リスク金利差、規制認可資産の価値支え、二次市場の取引手数料、または底層のブロックチェーンプロトコル（例：ステーキング収益）から得られること。
リスク分類と動的監督：この収益ツールとその伝達メカニズムは、「残余リスク評価モデル」に基づき、分類と監視を受けること。
虚偽の保証の禁止：米国政府の「十分な信用と信頼」による保証やFDICの保証を暗示または明示するマーケティングは厳禁（実際に保証に加入している場合を除く）。
優先権と先取権（Preemption）：この条項は、連邦立法の形式で、既存の法律（例：GENIUS法案の制限条項）に優先し、収益分配権を銀行に限定する既存の法律を超越し、適用範囲を全面的に解放する。
Howeyテストの破壊：残余リスク評価モデル（Residual-Risk Assessment Model）
「収益中立原則」が「誰が収益分配資格を持つか」の資質問題を解決したとすれば、次に第103条と第202条で規定される「残余リスク評価モデル」は、「規制当局がこれらの利息を生むツールをいかに科学的に評価・管理すべきか」という技術的課題を根底から解決する。
長年、SECは1946年制定の“Howeyテスト”に過度に依存し、暗号資産が証券に該当するか否かを判断してきたが、この方法は無限の訴訟を招いている。『再編法案』は、「技術的ラベル」（例：安定コイン、スマートコントラクト、トークン）に基づく静的判定を放棄し、リスクの底層ベクトルに基づくモジュール化・動的対応の規制メカニズムへと移行している。
このモデルの核心は、「残余リスク」（Residual Risk）の測定にある。これは、ブロックチェーンの暗号学的検証、改ざん不可能なスマートコントラクト、厳格な法的構造といった緩和策を適用した後に残る、投資リスク、レバレッジリスク、市場の完全性リスクを指す。これらの残余リスクは、以下の三つの独立かつ定量化可能な次元に正確に分類される。
リスクの種類 リスクの源泉と定義 具体的な事例 主要な規制管轄区 企業リスク（Enterprise Risk） 企業や開発者、調整団体の代理問題や情報非対称、管理層の裁量権に由来。 例：発行者が集めた安定コインを用いて、高リスクの企業債や非標準資産に投資し、高利を狙う。管理者の努力と意思決定に大きく依存し、残余企業リスクが極めて高い。 米国証券取引委員会（SEC）により、高リスク投資ファンドや証券とみなされる。 敞口リスク（Exposure Risk） 参考資産やボラティリティ、金利、指数の合成・レバレッジに由来。 ユーザーが安定コインをデリバティブ协议に預け、高倍率のレバレッジをかけて超過収益を狙う場合、極端な市場変動下での爆損や不良債権リスクが生じる。商品先物取引委員会（CFTC）により、派生商品や商品プールとして規制される。 市場・システムの完全性リスク（Market Risk） 物理的・論理的な資産管理の安全性、システムの完全性、市場操作、取引・決済の運用障害に由来。 一般的な預金や流動性プールは、底層の無リスク国債からの収益を得ているが、ハッキングや内部不正、資産の流用リスクも存在。規制当局やSEC・CFTCの共同監督の下、監査や資産隔離、サイバーセキュリティの強化が求められる。 この評価モデルは、「動的な“スマートサーモスタット”」のように機能し、資産の経済リスクが実際のコントロールや法的追及からどれだけ乖離しているかを測定する。リスクが膨らめば規制権限と情報開示義務が自動的に強化され、逆に、分散化技術や自動化スマートコントラクトがリスクを完璧に中和・排除できると判断されれば、規制は縮小・退避する。この仕組みをSEC、CFTC、銀行監督当局がシームレスに連携できるよう、「市場構造調整システム」（MSCS）の設立も提案されている。
この理論を現行の生息安定コインの死角に適用すれば、明快な解決策が見えてくる。もしCoinbaseなどの第三者プラットフォームが、米連邦準備制度や短期米国債の無リスク収益を「透明なパイプライン」として、コードにより比例的かつ透明に最終ユーザーに伝達し、資産隔離を厳格に行っているならば、その「残余リスク」や「敞口リスク」は極めて低いと判断される。この場合、規制当局は、伝統的銀行の利益を守る古い規範に従ってこれを排除したり違法とみなすのではなく、技術的に安全性と情報の真実性を継続的に検証すればよい。この技術的事実と客観的リスク特性に基づくアプローチは、政治的な対立を超えた堅実な技術・法理的解決策を提供する。
CLARITY法案の成否とその影響：
CLARITY法案の成否、及び安定コインの収益権の最終帰属は、単なる業界の利益再配分にとどまらない。この立法の波及効果は、米国のマクロ債務ファイナンスやドルの世界的覇権、伝統的金融システムの進化に深刻なシステム的連鎖反応をもたらす。
2025年末時点で、さまざまな利息を生む安定コインの総時価総額は150億ドルを突破し、広義の支払い安定コインの市場規模は数千億ドルに迫る。GENIUS法案の規制要件により、今後すべての米ドル安定コインは米国短期国債（T-bills）と米ドル現金を主な準備資産としなければならない。
二次的な影響：CLARITY法案が「収益中立」原則を採用し、厳格な規制の下で利息を生む仕組みを標準化すれば、機関投資家（企業の資金管理部門など）や世界中の零細ユーザーのドル安定コインへの需要は爆発的に拡大する見込みだ。マクロ経済の予測によれば、規制された利息を伴う安定コインエコシステムは、短期間で数兆ドル規模に膨張する可能性がある。準備金の1:1維持を確保するため、発行者（非銀行の信託や資産運用会社など）は、米国短期国債の最大かつ最も安定した買い手となり、巨額の流動性を継続的に米国債市場に供給し続けることになる。
三次的な影響：この構造的な国債購入力は、米連邦準備制度や米財務省の戦略的ツールとなる。大量の買いが続けば、米国短期国債の利回りは低下し（イールドカーブの前端圧縮）、米国政府の借入コストは実質的に削減される。長期的には、高インフレと法定通貨の価値下落に苦しむ「南方諸国」では、「デジタルドル」がインフレヘッジの最終資産となる。海外の億万長者や民衆は、煩雑なオフショア口座を開設せずとも、米国債信用のデジタル資産に直接変換できる。これにより、米ドルの世界的覇権は、海外の弱い主権通貨に対しても一段と強化され、米国のドル支配は不可逆的に深化する。
銀行が最高レベルの政治ロビイストを動員して安定コインの規制を阻止しようとするのは、これが自らの純利幅（NIM）モデルに壊滅的な打撃を与えると予見しているからだ。
二次的な影響：第三者による利息提供の全面禁止が実現しなければ、低コストの預金は、特にリスク耐性の弱い中小コミュニティ銀行から流出し続ける。規制のない安定コインは、7x24時間のグローバル決済と4〜5％の安定した年利を実現しており、従来の無利子預金や微利の貯蓄口座は、もはや魅力を失う。
三次的な影響：この流動性争奪戦に勝ち残るため、伝統的銀行は抜本的な自己改革を余儀なくされる。戦略の重点は、政策防御から技術攻撃へとシフトし、連盟型またはパブリックブロックチェーン上の「トークン化預金」（Tokenized Deposits）や、自ら発行する高利安定コインの導入に向かうだろう。コスト削減のため、物理支店や人員の大規模削減も避けられず、米国や世界の銀行コスト構造と収益予測は大きく再編され、業界の集中度は、最先端のフィンテックを持つウォール街の寡占へと進む。
CLARITY法案は、利益の再配分だけでなく、暗号業界のエコシステムそのものを根底から再構築する。具体的には、CFTCを「デジタル商品」の直接規制者とし、「商品プール」の定義を大きく拡大し、現物のデジタル商品市場も対象に含める。
二次的な影響：この法的定義の微細な変更は、資産運用分野に巨大な波をもたらす。現物のデジタル資産において、資金プールの集約や複雑な利息戦略を提供するファンド、DAOの金庫管理、流動性の集約を特徴とするDeFiプロトコルは、法的に「商品プール」として分類される可能性が高い。運営者は、CFTCへの全面登録と高額な監査・コンプライアンス義務を負うことになる。
三次的な影響：DeFiエコシステムは、二極化の進行を避けられなくなる。資金力と高コストの法令遵守を負担できる大手DeFiや中央集権取引所は、規制を積極的に受け入れ、寡占的地位を強化し、伝統的ウォール街の流動性と暗号資産をつなぐ「スーパーコンプライアンスノード」となる。一方、登録要件を満たせない小規模プロトコルや新興開発者、原理主義的な匿名開発者は、「非支配的ソフトウェア開発者」（Non-controlling Blockchain Developers）としての保護・免除を利用し、米国の主流から退き、より徹底した非中央集権、非許可型、闇市場の海外環境へと退避する。これにより、2026年の暗号業界の「ワイルドウエスト」時代は終焉を迎え、ウォール街資本と規制適合の巨頭、連邦当局が主導する高度制度化された「新しいデジタルウォール街」が出現する。
332.57K 人気度
109.69K 人気度
423.44K 人気度
7.35K 人気度
123.2K 人気度
デジタルドルの収益権を誰が掌握しているのか？CLARITY法案の背後にあるウォール街と暗号資本の争い
作者：CoinFound
CLARITY法案の争点は、本質的に暗号業界と規制当局の対立ではなく、金融システムの根底にある利益構造の再配分である。伝統的な銀行は低コストの預金に依存して純利幅を維持している一方で、利息を生む安定コインは国債の利回りを通じて直接ユーザーに届き、資金の流れやドル体系の伝導経路を再構築しつつある。規制の焦点も「イノベーションを許すか否か」から「残余リスクとシステムの安定性をいかに定量化するか」へと移行している。この枠組みの下で、真の分水嶺はCeFiやDeFiの区別ではなく、透明性、コンプライアンス構造、資本効率の間で新たなバランスを築ける者が勝者となる。CLARITYの動向は、今後10年のデジタルドルと機関投資家向けRWAの基本ルールを決定づける可能性がある。
CLARITY：（2025年5月 - 2025年12月）
GENIUS法案が安定コインの基盤インフラの安全性向上に注力する一方で、CLARITY法案（H.R. 3633）は、より大規模かつ複雑な暗号資産の二次市場構造、トークン分類学、規制管轄権の範囲設定に焦点を当てている。
議会の突破と管轄権の再構築
2025年5月29日、下院金融サービス委員会のFrench Hill委員長は、下院農業委員会や超党派議員と連携し、「デジタル資産市場の明確化法案」（CLARITY法案）を正式に提出した。この法案の根底にあるのは、米国の暗号市場が長年抱えてきた「執行による規制」（Regulation by Enforcement）の混乱を解消し、起業家や投資家、市場に予見可能な法的確実性を提供することである。
CLARITY法案は、管轄権の大胆な切り分けを実施している。具体的には、商品先物取引委員会（CFTC）に「デジタル商品」（Digital Commodities）の現物市場に対する「専属管轄権」を明示的に付与するとともに、米国証券取引委員会（SEC）には投資契約（Investment Contracts）とみなされるデジタル資産の管轄権を保持させている。新たな市場に対応するため、CFTCにはデジタル商品取引所、ブローカー、ディーラーの包括的登録制度を構築させ、「仮登録制度」（Provisional Status）も導入し、既存市場参加者が一定期間合法的に運営を継続できるようにしている。
この法案は、下院の強い二党の支持を得ている。2025年7月17日、GENIUS法案が大統領によって署名される前日に、294票賛成、134票反対の圧倒的多数で可決された。この勝利は、法案の根底に潜む利益衝突を覆い隠し、2025年末までに米国が包括的な暗号規制枠組みを確立するとの楽観的な見方を市場に与えた。
連鎖的効果：商品プールの定義拡大とDeFiの規制課題
注目すべきは、CLARITY法案が《商品取引法》（CEA）改正の際に導入した重要な条項である。これにより、「デジタル商品」の現物取引も「商品利益活動」（Commodity Interest Activity）に含まれることとなった。従来の金融規制枠組みでは、先物やオプション、スワップなどの派生商品取引のみが「商品プール」（Commodity Pool）の規制対象となり、現物取引（例：金や原油の売買）は対象外だった。
しかし、CLARITY法案はこの境界を打ち破った。これにより、現物のデジタル資産取引を行う投資ファンドや集合投資スキーム、さらにはDeFiの流動性プールや企業の資金管理会社も、「デジタル商品」の集中管理・取引に関与していれば、「商品プール」として法的に分類される可能性が出てきた。結果として、これらの運営者やアドバイザーはCFTCに登録し、全国先物協会（NFA）の厳格な開示・コンプライアンス・監査・保証金要件を満たす義務を負うことになる。この高コストのコンプライアンス負担は、暗号資産の資産運用モデルが伝統的なウォール街の金融基準に全面的に適合させられる過程を示唆している。
上院の並行立法と潜む暗流
下院法案が上院に移ると、立法の複雑性は指数関数的に増大する。上院は、下院のCLARITY法案の内容をそのまま採用せず、内部で権力と利益の再編を進めている。2025年後半、上院は二つの並行した立法路線を形成した。
一つは、上院農業・栄養・林業委員会のJohn Boozman委員長の下、下院のCLARITY法案のCFTC管轄権部分を基に、「デジタル商品仲介者法」（Digital Commodity Intermediaries Act）を起草・推進したもので、現物市場のデジタル商品仲介の規制制度を整備し、顧客資金の隔離と利益相反の防止を重視している。2026年1月末に委員会の予備的承認を得ている。
もう一つは、上院銀行・住宅・都市問題委員会が、銀行業の革新と消費者保護を盛り込んだ包括的修正案を起草している。この委員会の非公開協議の中で、伝統的銀行業界のロビイストが本格的に動き出し、「利息を生む安定コイン」を確立することを最重要戦略と位置付けている。これが2026年初頭の立法危機の伏線となる。
上院の膠着と利益団体の全面衝突（2026年1月）
2026年に入り、米国の暗号立法は劇的な転換点を迎える。1月12日、上院銀行委員会は、CLARITY法案の修正案（タイトルIは「2026年ルミス＝ギリブランド責任ある金融イノベーション法案」）を正式に公表した。この草案は、第4章「責任ある銀行業の革新」において、安定コイン保有者への報酬制度を極めて厳格に規定・制限している。銀行委員会は、GENIUS法案の抜け穴を塞ぐため、デジタル資産サービス提供者による「受動的な」安定コイン保有に対する利息や収益の提供を全面禁止する立法を提案した。
伝統的銀行のシステム防衛とマクロ不安
米国銀行家協会（ABA）、銀行政策研究所（BPI）、消費者銀行協会（CBA）、独立コミュニティ銀行協会（ICBA）、米国信用組合連合（CUNA）などの伝統的金融ロビイストは、利息を生む安定コインに対して前例のない警戒と敵意を示している。彼らの核心論点は、単なる利益競争ではなく、マクロ金融の安定と実体経済の信用伝導メカニズムのシステム的防衛にある。
以下の表は、伝統的銀行と暗号業界の安定コインに関する核心論点と深層ロジックを詳細に比較したものである。
利益団体 核心訴求と政策主張 その根拠となる経済学的論拠とデータ 伝統銀行（ABA、BPI、ICBA、信用組合） CLARITY法案に第三者プラットフォームによる利息提供の「全面禁止」を盛り込み、規避策を厳格に規制せよと要求 1. 預金吸引と信用枯渇危機：銀行の収益源である純利幅（NIM）は、低コストで粘着性の高い預金に依存している。安定コインプラットフォームが高利（4％〜10％）を提供すれば、預金の流出が構造的に加速する。財務省の推計では、約6.6兆ドルの伝統的預金が流出リスクにさらされている。 2. 地域経済の伝達断絶：コミュニティ銀行に残る預金は、乗数効果により住宅ローンや中小企業融資、農業融資に変換される。安定コインの合法化は、これらの基層流動性を枯渇させ、地方経済の血流メカニズムを破壊する。 3. 規制の抜け穴と道徳的リスク：安定コインは極めて安全と宣伝されるが、その高利回りは連邦預金保険公社（FDIC）の保証を受けておらず、極端な市場環境下では預金引き出しの連鎖を引き起こす可能性がある。 暗号資産業界（Coinbase、Ripple、ブロックチェーン協会） 利益拡大のための禁じ手拡大に反対し、利息は底層の実資産の無リスク金利やオンチェーン経済活動から得られるべきと主張 1. 資本効率と価値の還元：安定コインの裏付けは米国国債や現金100％であり、これらの資産は巨額の利息を生む。プラットフォームがこれらの収益をユーザーに返さないのは、消費者の財産収益を強奪し、伝統的銀行の独占的高利を保護するためだ。 2. イノベーションの流出と地政学的リスク：全面禁止は、中央集権型取引所の競争力を殺すだけでなく、スマートコントラクトによる自動分配を行うDeFiの複雑なビジネスモデルも破壊する。これにより、数千億ドル規模の暗号資本とトップ開発者が規制の緩い海外へ流出し、米国の新金融インフラにおけるリーダーシップが弱まる。
Coinbaseの強硬反発と立法手続きの停滞
参議院の草案に含まれる破壊的な収益禁止措置に対し、暗号業界は激烈に反発した。米国最大の暗号資産取引所Coinbaseは1月中旬、極端な対抗措置を取り、CEOのBrian ArmstrongはCLARITY法案への支持撤回を公表し、「現状維持（明確な立法なし）」の方がマシだと断言した。
Coinbaseの強硬姿勢は虚勢ではなく、生存のための必然的選択である。財務報告によると、2025年第3四半期、Coinbaseの安定コイン（Circleと提携したCentre連盟が発行するUSDC）からの純収入は2.43億ドルに達し、そのうち56％を占めている。この底層の米ドル資産の無リスク収益に基づく分配モデルは、取引量の周期的変動に耐えるコアのキャッシュフローとなっている。もしCLARITY法案がこの資金の流れを断ち切れば、暗号上場企業の評価は大きく毀損し、業界の競争構造も根底から覆される。
Coinbaseの公然の決裂は、政治的なドミノ倒しを引き起こした。デジタル資産法案は超党派の合意に大きく依存しているため、暗号業界内部の分裂は法案の通過基盤を揺るがす。重要な民主党議員の反対や、一部共和党議員のコミュニティ銀行利益への再考により、上院銀行委員会のTim Scott（サウスカロライナ州共和党議員）は、1月中下旬の最終段階でCLARITY法案の審議と採決を無期限に延期し、委員会段階での否決を避けるために一時停止を決定した。これにより、米国のデジタル資産に関する包括的立法は深刻な停滞に陥った。
ホワイトハウスの緊急調停と激しい交渉の全記録（2026年2月1日～20日）
単一の議題で全面崩壊の危機に瀕した重要な金融・技術法案に対し、ホワイトハウスは2026年2月、前例のない直接介入を行った。2026年11月の中間選挙が近づく中、バイデン政権と財務省は、春の議会休会前に法案を成立させなければ、選挙サイクルの政治的偏りの中で立法が頓挫することを強く認識していた。こうした背景の下、デジタル資産委員会のPatrick Wittは、伝統的金融と暗号新興勢力の間で密接な調停役を担い、集中的な外交を展開した。
以下は、2026年2月のホワイトハウス調停のタイムラインと内幕の詳細である。
重要な時間軸 参加者と事件の性質 談判の核心と段階的成果 マクロ政策のシグナル 2026年2月2日 第1回ホワイトハウス非公開会議。ホワイトハウス代表、暗号業界（Coinbase、ブロックチェーン協会等）、銀行業界（ABA、BPI、ICBA等）代表出席。 利益争いにより脱線した法案の再起動を目的とし、両者の「痛点」や妥協点を模索。ただし、立法内容の実質的な修正は行われず（Redlining）。暗号推進団体は「重要な一歩」と評価するも、関係者は銀行側の態度を「極めて硬直的」と指摘。ホワイトハウスは、2月末までに妥協案をまとめ、議会の審議再開を促すよう求めた。 2026年2月10日 第2回ホワイトハウス会議。高レベルの交渉で、ゴールドマン・サックス、シティ、JPモルガンの幹部とRipple、Coinbase、暗号革新委員会の幹部が対峙。 会議は急転直下、深刻な膠着状態に。銀行側は譲歩せず、「利息・収益禁止原則」の文書を提出し、安定コインの利息や収益の「絶対的全面禁止」と極端な規制回避条項を要求。暗号側はこれに激しく反発。RippleのStuart Alderoty最高法務官は、「市場構造法案の推進により妥協の余地はある」と楽観的な見解も示す。 2026年2月12日～18日 国会ヒアリングと行政の介入。SEC長官Paul Atkins、財務長官Scott Bessentが公の場で発言。 Bessent長官は、「春の署名」を目標に、政治的圧力を背景に妥協を促すと強調。Atkins長官は、「Project Crypto」トークン分類法を支持し、「大半の暗号トークンは証券ではない」と明言。SECと財務省は、連携して市場監督を強化し、規制の未来性を示唆。 2026年2月19日～20日 第3回ホワイトハウス会談と最終通牒。CoinbaseとRippleの最高法務官が再び銀行代表と会合。 苦闘の末、CoinbaseのBrian Armstrongは、コミュニティ銀行との利益交換と妥協の進展を示唆するも、核心的な政策分歧は未解決。白ハウスは明確な最終期限を設定。2026年3月1日を「最終期限」とし、安定コインの収益に関する最終合意に至らなければ、政府は介入を停止し、法案は議会の強行採決か完全頓挫の運命に委ねられる。 2026年2月20日現在、3月1日の期限が迫る中、米国の暗号規制立法の成否は、伝統的銀行の資本と新興暗号資本が、今後10日以内に、基層預金の破壊的吸引を防ぎつつ、暗号エコシステムの革新と利益のバランスを取るモデルを設計できるかにかかっている。
利益と法理の枠組み：収益中立原則と残余リスク評価モデル
ホワイトハウスの調停が行き詰まる中、SECの暗号タスクフォースと関連委員会が2026年1月下旬に流出させた内部議論草案『2026年デジタル市場再編法案』（Digital Markets Restructure Act of 2026）は、深みのある新たな規制パラダイムを提示している。この草案が提唱する「収益中立」および「残余リスク評価」理論は、米国の金融商品分類の伝統的枠組みを根底から覆すものである。
独占破壊の礎：収益中立原則（Yield Neutrality for Stable Value Instruments）
第205条は、「利息を支払うだけで銀行預金や証券とみなす古い思考」を根本から打ち破り、画期的な「収益中立」法原則を確立している。
銀行免許の特権からの切り離し：この条項は、デジタル資産や安定価値ツールが収益や利息、経済的リターンを提供する行為自体を「中立的」とみなす。これらの収益分配は、「預金機関（伝統的な商業銀行）やその子会社に限定されることなく」行えると明示し、銀行の独占的収益権を法的に否定している。
厳格な条件付許可制度：非銀行機関に収益を認めるには、法案が設ける「統一登録証」（URC）を取得し、以下の四つの前提条件を満たす必要がある。
極めて透明性の確保：安定コインの裏付けと収益メカニズムは、「統一デジタル市場登録簿」（Unified Digital Market Registry）にて全面的かつ公開的に詳細に開示されること。
出所の合法性：収益の実体的な物理的またはコード上の出所を明確にし、公開すること。収益は、連邦準備制度の無リスク金利差、規制認可資産の価値支え、二次市場の取引手数料、または底層のブロックチェーンプロトコル（例：ステーキング収益）から得られること。
リスク分類と動的監督：この収益ツールとその伝達メカニズムは、「残余リスク評価モデル」に基づき、分類と監視を受けること。
虚偽の保証の禁止：米国政府の「十分な信用と信頼」による保証やFDICの保証を暗示または明示するマーケティングは厳禁（実際に保証に加入している場合を除く）。
優先権と先取権（Preemption）：この条項は、連邦立法の形式で、既存の法律（例：GENIUS法案の制限条項）に優先し、収益分配権を銀行に限定する既存の法律を超越し、適用範囲を全面的に解放する。
Howeyテストの破壊：残余リスク評価モデル（Residual-Risk Assessment Model）
「収益中立原則」が「誰が収益分配資格を持つか」の資質問題を解決したとすれば、次に第103条と第202条で規定される「残余リスク評価モデル」は、「規制当局がこれらの利息を生むツールをいかに科学的に評価・管理すべきか」という技術的課題を根底から解決する。
長年、SECは1946年制定の“Howeyテスト”に過度に依存し、暗号資産が証券に該当するか否かを判断してきたが、この方法は無限の訴訟を招いている。『再編法案』は、「技術的ラベル」（例：安定コイン、スマートコントラクト、トークン）に基づく静的判定を放棄し、リスクの底層ベクトルに基づくモジュール化・動的対応の規制メカニズムへと移行している。
このモデルの核心は、「残余リスク」（Residual Risk）の測定にある。これは、ブロックチェーンの暗号学的検証、改ざん不可能なスマートコントラクト、厳格な法的構造といった緩和策を適用した後に残る、投資リスク、レバレッジリスク、市場の完全性リスクを指す。これらの残余リスクは、以下の三つの独立かつ定量化可能な次元に正確に分類される。
リスクの種類 リスクの源泉と定義 具体的な事例 主要な規制管轄区 企業リスク（Enterprise Risk） 企業や開発者、調整団体の代理問題や情報非対称、管理層の裁量権に由来。 例：発行者が集めた安定コインを用いて、高リスクの企業債や非標準資産に投資し、高利を狙う。管理者の努力と意思決定に大きく依存し、残余企業リスクが極めて高い。 米国証券取引委員会（SEC）により、高リスク投資ファンドや証券とみなされる。 敞口リスク（Exposure Risk） 参考資産やボラティリティ、金利、指数の合成・レバレッジに由来。 ユーザーが安定コインをデリバティブ协议に預け、高倍率のレバレッジをかけて超過収益を狙う場合、極端な市場変動下での爆損や不良債権リスクが生じる。商品先物取引委員会（CFTC）により、派生商品や商品プールとして規制される。 市場・システムの完全性リスク（Market Risk） 物理的・論理的な資産管理の安全性、システムの完全性、市場操作、取引・決済の運用障害に由来。 一般的な預金や流動性プールは、底層の無リスク国債からの収益を得ているが、ハッキングや内部不正、資産の流用リスクも存在。規制当局やSEC・CFTCの共同監督の下、監査や資産隔離、サイバーセキュリティの強化が求められる。 この評価モデルは、「動的な“スマートサーモスタット”」のように機能し、資産の経済リスクが実際のコントロールや法的追及からどれだけ乖離しているかを測定する。リスクが膨らめば規制権限と情報開示義務が自動的に強化され、逆に、分散化技術や自動化スマートコントラクトがリスクを完璧に中和・排除できると判断されれば、規制は縮小・退避する。この仕組みをSEC、CFTC、銀行監督当局がシームレスに連携できるよう、「市場構造調整システム」（MSCS）の設立も提案されている。
この理論を現行の生息安定コインの死角に適用すれば、明快な解決策が見えてくる。もしCoinbaseなどの第三者プラットフォームが、米連邦準備制度や短期米国債の無リスク収益を「透明なパイプライン」として、コードにより比例的かつ透明に最終ユーザーに伝達し、資産隔離を厳格に行っているならば、その「残余リスク」や「敞口リスク」は極めて低いと判断される。この場合、規制当局は、伝統的銀行の利益を守る古い規範に従ってこれを排除したり違法とみなすのではなく、技術的に安全性と情報の真実性を継続的に検証すればよい。この技術的事実と客観的リスク特性に基づくアプローチは、政治的な対立を超えた堅実な技術・法理的解決策を提供する。
CLARITY法案の成否とその影響：
CLARITY法案の成否、及び安定コインの収益権の最終帰属は、単なる業界の利益再配分にとどまらない。この立法の波及効果は、米国のマクロ債務ファイナンスやドルの世界的覇権、伝統的金融システムの進化に深刻なシステム的連鎖反応をもたらす。
2025年末時点で、さまざまな利息を生む安定コインの総時価総額は150億ドルを突破し、広義の支払い安定コインの市場規模は数千億ドルに迫る。GENIUS法案の規制要件により、今後すべての米ドル安定コインは米国短期国債（T-bills）と米ドル現金を主な準備資産としなければならない。
二次的な影響：CLARITY法案が「収益中立」原則を採用し、厳格な規制の下で利息を生む仕組みを標準化すれば、機関投資家（企業の資金管理部門など）や世界中の零細ユーザーのドル安定コインへの需要は爆発的に拡大する見込みだ。マクロ経済の予測によれば、規制された利息を伴う安定コインエコシステムは、短期間で数兆ドル規模に膨張する可能性がある。準備金の1:1維持を確保するため、発行者（非銀行の信託や資産運用会社など）は、米国短期国債の最大かつ最も安定した買い手となり、巨額の流動性を継続的に米国債市場に供給し続けることになる。
三次的な影響：この構造的な国債購入力は、米連邦準備制度や米財務省の戦略的ツールとなる。大量の買いが続けば、米国短期国債の利回りは低下し（イールドカーブの前端圧縮）、米国政府の借入コストは実質的に削減される。長期的には、高インフレと法定通貨の価値下落に苦しむ「南方諸国」では、「デジタルドル」がインフレヘッジの最終資産となる。海外の億万長者や民衆は、煩雑なオフショア口座を開設せずとも、米国債信用のデジタル資産に直接変換できる。これにより、米ドルの世界的覇権は、海外の弱い主権通貨に対しても一段と強化され、米国のドル支配は不可逆的に深化する。
銀行が最高レベルの政治ロビイストを動員して安定コインの規制を阻止しようとするのは、これが自らの純利幅（NIM）モデルに壊滅的な打撃を与えると予見しているからだ。
二次的な影響：第三者による利息提供の全面禁止が実現しなければ、低コストの預金は、特にリスク耐性の弱い中小コミュニティ銀行から流出し続ける。規制のない安定コインは、7x24時間のグローバル決済と4〜5％の安定した年利を実現しており、従来の無利子預金や微利の貯蓄口座は、もはや魅力を失う。
三次的な影響：この流動性争奪戦に勝ち残るため、伝統的銀行は抜本的な自己改革を余儀なくされる。戦略の重点は、政策防御から技術攻撃へとシフトし、連盟型またはパブリックブロックチェーン上の「トークン化預金」（Tokenized Deposits）や、自ら発行する高利安定コインの導入に向かうだろう。コスト削減のため、物理支店や人員の大規模削減も避けられず、米国や世界の銀行コスト構造と収益予測は大きく再編され、業界の集中度は、最先端のフィンテックを持つウォール街の寡占へと進む。
CLARITY法案は、利益の再配分だけでなく、暗号業界のエコシステムそのものを根底から再構築する。具体的には、CFTCを「デジタル商品」の直接規制者とし、「商品プール」の定義を大きく拡大し、現物のデジタル商品市場も対象に含める。
二次的な影響：この法的定義の微細な変更は、資産運用分野に巨大な波をもたらす。現物のデジタル資産において、資金プールの集約や複雑な利息戦略を提供するファンド、DAOの金庫管理、流動性の集約を特徴とするDeFiプロトコルは、法的に「商品プール」として分類される可能性が高い。運営者は、CFTCへの全面登録と高額な監査・コンプライアンス義務を負うことになる。
三次的な影響：DeFiエコシステムは、二極化の進行を避けられなくなる。資金力と高コストの法令遵守を負担できる大手DeFiや中央集権取引所は、規制を積極的に受け入れ、寡占的地位を強化し、伝統的ウォール街の流動性と暗号資産をつなぐ「スーパーコンプライアンスノード」となる。一方、登録要件を満たせない小規模プロトコルや新興開発者、原理主義的な匿名開発者は、「非支配的ソフトウェア開発者」（Non-controlling Blockchain Developers）としての保護・免除を利用し、米国の主流から退き、より徹底した非中央集権、非許可型、闇市場の海外環境へと退避する。これにより、2026年の暗号業界の「ワイルドウエスト」時代は終焉を迎え、ウォール街資本と規制適合の巨頭、連邦当局が主導する高度制度化された「新しいデジタルウォール街」が出現する。