真の対立の根源は、単に二つの業界間のものではありません。これは、消費者のデジタル利益を誰がコントロールしているか、そしてCoinbaseのようなプラットフォームが熱心なロビー活動の中でどのように報酬を提供し続けるかに関するものです。銀行セクターと暗号通貨業界の長きにわたる対立は、明確なメッセージを残しています：数百万ドルの利害関係の中で簡単な解決策は存在しません。過去数週間、ステーブルコインの利回り—固定価値を維持するために作られた暗号通貨が所有者に収益を提供する仕組み—が、上院で大きな政治的焦点となっています。銀行は圧力をかけており、こうした報酬は彼らの預金ビジネスモデルに直接対抗するものだと主張しています。しかし、暗号通貨企業とその提携先は、これは単に顧客に利益をもたらす方法であり、伝統的な銀行預金と直接競合しないと述べています。## 真の戦場：ステーブルコイン報酬経済における提携先とサードパーティ核心的な疑問はこれです：なぜ法律は提携先が報酬を提供する能力を保護する必要があるのか？答えは、ステーブルコイン発行者と、ステーキングや貸付、その他の活動を通じて報酬を提供するプラットフォームとの違いをどう理解するかにあります。昨年、米国のステーブルコインに関する国家イノベーションの指針と確立を目的としたGENIUS法が成立しました。これにより、ステーブルコイン発行者は直接的に保有者に収益を支払うことはできません。ただし—そしてこれが重要な部分です—Coinbase、CircleCI、その他のサードパーティプラットフォームは、ユーザーの活動に基づく報酬を引き続き提供できます。これが、暗号業界のロビイストたちが守ろうとしている利益です。米国銀行協会は、これを金融システム全体にとっての重大な脅威と非難しています。しかし、他の見方では、これは単なる市場シェア獲得のための戦いと見なされています。## GENIUS法と上院市場構造法案：暗号報酬はどう妥協されたか？今月、上院銀行委員会は、House版と同じ名前のDigital Asset Market Clarity Actの新たな草案を公開しました。この法律は今週の投票を目指して検討される見込みです。この変化の出発点は、ステーブルコインの報酬を完全に禁止するのではなく、新たな提案が妥協点を見出したことにあります。ステーブルコインは報酬を提供できる—ただし、それは預金口座モデルのように静的なものに限られます。アクティブな取引やステーキング活動による報酬は引き続き許可されます。これは、暗号通貨業界と、そのビジネスモデルに依存する提携プラットフォームにとって部分的な勝利です。Coinbaseの米国ポリシー副社長であるKara Calvertは、これは市場構造の問題ではなく、大手金融機関のロビー活動力に関するシグナルだと強調しています。## 提携プラットフォームの秘密戦略：彼らはどうやって利回り禁止を回避するのか？エコシステム内の提携先は、制約があっても報酬を提供し続けるための多くの方法を見つけています。例えば、Coinbaseは、USDCの発行者Circleから受け取る利益の一部を、ステーブルコインを支える準備金からの利息として共有できる可能性があります。元SECチェアのGary GenslerのCryptoアドバイザーであり、現在はConsumer Federation of Americaに所属するCorey Frayerは、利回り禁止の実際の影響は限定的だと述べています。「利回りの資金調達の主な方法は、ステーキングと貸付活動であり、これらは明示的に利回り禁止の対象外です」と彼は言います。これは、以前のGENIUS法案のバージョンに反映されており、銀行セクターが9回も修正を試みたものです。関係者間の議論は続いており、ウォール街のロビイストたちは交渉のテーブルに残っています。かつての妥協案も、さまざまな変更を試みる動きの中で揺らいでいます。## なぜ銀行は市場の本当の懸念を隠すのか？銀行セクターの最も重要な主張は、コミュニティバンカーの預金に関するものです。米国銀行協会は、暗号通貨の報酬が「数兆ドルの地域貸付の遅延を引き起こす可能性がある」と警告しています。しかし、暗号通貨支持者はこの主張は根本的に誤っていると反論します。Calvertは、「私たちは、これらの報酬プログラムや残高は預金商品と競合しないことを知っています」と述べています。ポイントはこうです：暗号通貨企業は、顧客資金を使って自らの利益を生み出すわけではなく、銀行のように資金を運用しているわけではありません。したがって、比較は逆です。この皮肉は、先月CoinbaseのCEOであるBrian Armstrongも指摘しています。彼は、前四半期にステーブルコイン収益で3億5500万ドルの利益を報告した同社が、銀行に有利な法律や顧客報酬の提供を妨げる法律を支持しないと脅しています。## 法律の未来と最終版における提携先の役割この議論の行方は、現時点では不明です。上院銀行委員会は、修正案を準備しており、委員会の採決に向けて検討しています。次のステップは、上院農業委員会が自らの修正案を月末まで延期したことです。両委員会が法律案を可決した場合でも、最終的には全上院の投票前に合意されたバージョンと調整する必要があります。全過程において、提携先の役割は極めて重要です。彼らは真の交渉の中心にいます—報酬を促進するプラットフォーム、サービスを提供するサードパーティ、そして新たなユースケースを生み出すパートナーシップです。Blockchain AssociationのCEO、Summer Mersingerは、次の結論に達しています：もし銀行が、過剰な要求によって法律の成立を妨げることができれば、現状維持にとどまるだけです—これは業界にとっても受け入れ難い結果です。今や、議会の各段階で戦いが繰り広げられる準備が整っています。
誰が勝つのか銀行対暗号の戦い：ステーブルコイン利回り論争の中の関係者
真の対立の根源は、単に二つの業界間のものではありません。これは、消費者のデジタル利益を誰がコントロールしているか、そしてCoinbaseのようなプラットフォームが熱心なロビー活動の中でどのように報酬を提供し続けるかに関するものです。銀行セクターと暗号通貨業界の長きにわたる対立は、明確なメッセージを残しています：数百万ドルの利害関係の中で簡単な解決策は存在しません。
過去数週間、ステーブルコインの利回り—固定価値を維持するために作られた暗号通貨が所有者に収益を提供する仕組み—が、上院で大きな政治的焦点となっています。銀行は圧力をかけており、こうした報酬は彼らの預金ビジネスモデルに直接対抗するものだと主張しています。しかし、暗号通貨企業とその提携先は、これは単に顧客に利益をもたらす方法であり、伝統的な銀行預金と直接競合しないと述べています。
真の戦場：ステーブルコイン報酬経済における提携先とサードパーティ
核心的な疑問はこれです：なぜ法律は提携先が報酬を提供する能力を保護する必要があるのか？答えは、ステーブルコイン発行者と、ステーキングや貸付、その他の活動を通じて報酬を提供するプラットフォームとの違いをどう理解するかにあります。
昨年、米国のステーブルコインに関する国家イノベーションの指針と確立を目的としたGENIUS法が成立しました。これにより、ステーブルコイン発行者は直接的に保有者に収益を支払うことはできません。ただし—そしてこれが重要な部分です—Coinbase、CircleCI、その他のサードパーティプラットフォームは、ユーザーの活動に基づく報酬を引き続き提供できます。
これが、暗号業界のロビイストたちが守ろうとしている利益です。米国銀行協会は、これを金融システム全体にとっての重大な脅威と非難しています。しかし、他の見方では、これは単なる市場シェア獲得のための戦いと見なされています。
GENIUS法と上院市場構造法案：暗号報酬はどう妥協されたか？
今月、上院銀行委員会は、House版と同じ名前のDigital Asset Market Clarity Actの新たな草案を公開しました。この法律は今週の投票を目指して検討される見込みです。
この変化の出発点は、ステーブルコインの報酬を完全に禁止するのではなく、新たな提案が妥協点を見出したことにあります。ステーブルコインは報酬を提供できる—ただし、それは預金口座モデルのように静的なものに限られます。アクティブな取引やステーキング活動による報酬は引き続き許可されます。
これは、暗号通貨業界と、そのビジネスモデルに依存する提携プラットフォームにとって部分的な勝利です。Coinbaseの米国ポリシー副社長であるKara Calvertは、これは市場構造の問題ではなく、大手金融機関のロビー活動力に関するシグナルだと強調しています。
提携プラットフォームの秘密戦略：彼らはどうやって利回り禁止を回避するのか？
エコシステム内の提携先は、制約があっても報酬を提供し続けるための多くの方法を見つけています。例えば、Coinbaseは、USDCの発行者Circleから受け取る利益の一部を、ステーブルコインを支える準備金からの利息として共有できる可能性があります。
元SECチェアのGary GenslerのCryptoアドバイザーであり、現在はConsumer Federation of Americaに所属するCorey Frayerは、利回り禁止の実際の影響は限定的だと述べています。「利回りの資金調達の主な方法は、ステーキングと貸付活動であり、これらは明示的に利回り禁止の対象外です」と彼は言います。これは、以前のGENIUS法案のバージョンに反映されており、銀行セクターが9回も修正を試みたものです。
関係者間の議論は続いており、ウォール街のロビイストたちは交渉のテーブルに残っています。かつての妥協案も、さまざまな変更を試みる動きの中で揺らいでいます。
なぜ銀行は市場の本当の懸念を隠すのか？
銀行セクターの最も重要な主張は、コミュニティバンカーの預金に関するものです。米国銀行協会は、暗号通貨の報酬が「数兆ドルの地域貸付の遅延を引き起こす可能性がある」と警告しています。
しかし、暗号通貨支持者はこの主張は根本的に誤っていると反論します。Calvertは、「私たちは、これらの報酬プログラムや残高は預金商品と競合しないことを知っています」と述べています。ポイントはこうです：暗号通貨企業は、顧客資金を使って自らの利益を生み出すわけではなく、銀行のように資金を運用しているわけではありません。したがって、比較は逆です。
この皮肉は、先月CoinbaseのCEOであるBrian Armstrongも指摘しています。彼は、前四半期にステーブルコイン収益で3億5500万ドルの利益を報告した同社が、銀行に有利な法律や顧客報酬の提供を妨げる法律を支持しないと脅しています。
法律の未来と最終版における提携先の役割
この議論の行方は、現時点では不明です。上院銀行委員会は、修正案を準備しており、委員会の採決に向けて検討しています。次のステップは、上院農業委員会が自らの修正案を月末まで延期したことです。
両委員会が法律案を可決した場合でも、最終的には全上院の投票前に合意されたバージョンと調整する必要があります。全過程において、提携先の役割は極めて重要です。彼らは真の交渉の中心にいます—報酬を促進するプラットフォーム、サービスを提供するサードパーティ、そして新たなユースケースを生み出すパートナーシップです。
Blockchain AssociationのCEO、Summer Mersingerは、次の結論に達しています：もし銀行が、過剰な要求によって法律の成立を妨げることができれば、現状維持にとどまるだけです—これは業界にとっても受け入れ難い結果です。今や、議会の各段階で戦いが繰り広げられる準備が整っています。