カリフォルニア州の提案されたビリオネア税は、単なる富の課税を超え、すでに複雑な税率区分の枠組みそのものに根本的な挑戦をもたらします。2026年11月の有権者承認を目指し、ビリオネアの純資産に対して一度限りの5％の税を課すこの制度は、約1000億ドルの収益を生み出すと予測されていますが、その影響はカリフォルニアの既存の税体系や、州の累進課税システムの管理方法に深く及びます。現在のカリフォルニア州の税率区分は、すでに国内でも最も攻撃的な水準にあります。カリフォルニア州の最高所得税率は13.3％で、2004年に有権者が承認した追加の1％のサーチャージがあり、100万ドル超の所得に適用されます。これが2012年にさらに強化され、250,000ドル超の所得や、夫婦合算で50万ドル超の課税所得に対してより高い税率の区分が設けられました。これらの区分は当初一時的なものでしたが、その後2030年まで延長されています。これら高所得層の税収は、現在、州の個人所得税収の約半分を占めており、その大部分は最も裕福な2％の住民からもたらされています。ビリオネア税の提案は、この制度のギャップを埋めることを目的としています。一般の高所得者—企業経営者、医師、弁護士、中小企業のオーナー—は所得税の対象ですが、ビリオネアは高度な節税戦略を駆使して税負担を最小化しています。多くは株式を担保にしてローンを組み、株式を売却してキャピタルゲイン税を発生させる代わりに、豪華な生活を維持しています。このダイナミクスにより、ビリオネアはその資産規模に比して州の収入に対して不均衡に少ない貢献をしており、彼らはカリフォルニアの総個人所得税収の約2.5％しか支払っていません。## 政策の枠組み：何が課税され、どのように2026年のビリオネア税法は、株式や不動産、個人資産、退職口座など、広範な資産を対象としています。対象となるのは、公開取引株式、非公開企業の株式、500万ドル超の個人資産、1000万ドル超の退職口座です。唯一の大きな免除は、直接保有する不動産を取り崩し可能な信託に入れた場合で、これは憲法上の問題を避けるための例外措置です。これは、評価額の1％の固定資産税と最小の年次増加を規定した画期的な提案「Proposition 13」との整合性を保つためです。資産の過小評価を防ぐため、提案は厳格な評価基準を設けています。未上場企業の株式は、「帳簿価額に年間帳簿利益を7.5倍した額」とみなされ、過去の資金調達ラウンドの評価額を下回らない範囲で上限が設定されます。美術品や宝飾品などの個人資産は、保険金額を下回る評価はできません。裕福な個人は、5年分の分割払い、または「選択的税延期口座」を利用して流動性の低い資産の税負担を遅らせることが可能ですが、延期には利子支払いが必要で、最終的には株式売却や資産売却時に資金を用意しなければなりません。設計者たちは、移住と資産隠しの二つの主要な脱税ルートに対抗するため、多数の反回避条項を盛り込みました。税負担は、2026年1月1日時点でカリフォルニア州の居住者とみなされる個人に課され、居住者の判定は2026年12月31日時点で行われます。寄付金は控除対象となりますが、2025年10月15日までに法的拘束力のある契約を締結している必要があります。2026年に購入された不動産は、税回避を目的とした購入と判断されれば免除の対象外となります。## 税務居住権を巡る戦い：執行の課題ビリオネアが税逃れに成功できるかどうかは、カリフォルニア州の積極的な税務居住者の取り締まりに大きく依存します。州は、富裕層の非居住者申告を争う歴史があり、最も象徴的なのは2024年のカリフォルニア税務裁判所の決定です。カナダ人コメディアンのラッセル・ピーターズは、ネバダ州（州所得税なし）に住宅と事業登録を持ち、ネバダの運転免許証を所持し、カナダの住所を申告していたにもかかわらず、裁判所は彼をカリフォルニアの税務居住者と認定しました。決定の根拠は、ピーターズがカリフォルニアの不動産を所有し、娘がカリフォルニアに住み、クレジットカードの記録からカリフォルニアに滞在した日数が他の州より多いことにありました。このケースは、2021年のブラカモンテ判例に基づき、居住判定の基準を拡大しました。裁判所は、事業関係、実際の居住パターン、不動産所有、職業ネットワーク、意図の証明など、すべての証拠を総合的に評価しなければなりません。シリコンバレーで何十年も帝国を築いたテックビリオネアにとって、カリフォルニアとの関係を断つことは非常に困難です。それでも、一部の富裕層はすでにこの流れを試し始めています。グーグル共同創業者のラリー・ページは、12月に1億7350万ドルでマイアミの2物件を取得し、関連企業を移転させ、2026年1月1日の重要な期限に先駆けて動いています。ただし、税務弁護士は、非居住者の状態を完全に証明するには長期的な手続きが必要であり、その判断はまだ確定していないと指摘しています。税務弁護士のジョン・D・フェルドハマーは、複数のビリオネアクライアントが本格的に移住を検討していると述べ、全事業を州外に移す計画もあるとしています。しかし、彼はこの法案の有効性に異議を唱える可能性のある憲法上・手続き上の8つの経路を指摘しています。特に重要なのは、遡及適用の問題です。もし有権者が11月に税を承認すれば、2026年1月1日時点のカリフォルニア居住者全員に遡って適用されます。連邦裁判所は過去に遡及的な税改正を支持してきましたが、現最高裁判所の姿勢は不確定であり、提案の遡及適用に対して異議を唱える根拠となり得ます。## 憲法と実施の地雷原税務居住権の争いを超え、ビリオネア税は重大な法的脆弱性に直面しています。提案の起草者たちは、富の課税は州の歴史的な権限内で行われると反論します。提案に関わった4人の学者—3人の法学教授とUCバークレーのエマニュエル・セス経済学者（富と所得格差研究所所長）—は、富の課税に関する憲法上の制約は連邦レベルに限定されており、州は長年にわたり、居住者に対して富と不動産の課税権を保持していると主張します。提案には、州憲法の改正を明示的に盛り込み、州レベルの憲法上の異議申し立てを防ぐ意図もありますが、訴訟は避けられません。複雑な評価基準、居住判定、延期メカニズムは、執行の複雑さを増し、行政資源を逼迫し、紛争を招く可能性が高いです。PwCの分析によると、実施には相当な規制インフラが必要とされます。投票前に、州の認証を得て、2026年中に87万5000人の有効投票署名を集める必要があります。承認された場合でも、影響を受けるビリオネアからの訴訟が続くことは避けられず、提案者はこれを緩和するために条項の設計や法的審査に耐える規定の構築を試みています。カリフォルニア州立議会分析官事務所（LAO）は、提案の学術的な設計者よりも厳しい見解を示しています。LAOは、この法案が州にとって何億ドルもの個人所得税収の喪失をもたらす可能性があると予測しており、その額は大幅に増加する可能性もあります。これは、富豪の移住や資産隠しが大規模に行われた場合の見積もりです。著名な起業家や企業が実際に移動すれば、カリフォルニアはビリオネアの所得税だけでなく、従業員の給与所得税や企業の収益も失うことになります。## 経済的波及効果と地域競争力サンフランシスコの税務弁護士シャイル・P・シャーは、単なる税収計算を超えた懸念を提起します。通過の可能性に関わらず、この論争自体が、AIブームによる回復の勢いを持つベイエリアのビジネス環境に対して問題のあるシグナルを送ることになります。「過剰なものには限界がある」とシャーは警告し、積極的な課税は、重要な成長段階にある地域の競争力を損なう可能性があると示唆しています。フェルドハマーは、これらの懸念を強める具体的なシナリオを示しています。例えば、2026年末までにビリオネアの評価額が数十億ドルに達したスタートアップの創業者が、その後株式を売却する前に評価額が急落した場合、その創業者は存在しない資産に対して税金を支払う義務を負います。あるいは、安定した評価額を維持しながら株式を売却して税負担を賄う必要が生じ、売却による連邦とカリフォルニアのキャピタルゲイン税37.1％が課され、所有権の希薄化が進むという連鎖が続きます。## 全米の文脈カリフォルニアは、この税制の課題に直面し、競争の激しい環境にあります。ニューヨーク市は、国内最高の州・市の所得税率を誇り、最高10.9％の州税に加え、超高所得者向けに3.9％の市税を課しています。最近選出されたゾラン・マムダニ市長は、100万ドル超の所得者に対して市レベルの税率を5.9％に引き上げるキャンペーンを行い、合計で16.8％の税率帯を目指しています。ビリオネア資金による反対にもかかわらず、マムダニの選出は、複数の管轄区域で富裕層への積極的な課税を支持する有権者の意志を示しています。したがって、ビリオネア税の議論は、富と所得の課税に関する州のアプローチを再形成する、より広範な全国的動きの一端を反映しています。カリフォルニアの有権者が、歴史的に富裕層への課税を支持しつつも、Proposition 13のような制限を同時に通過させてきたことを考えると、この新たな試みを受け入れるかどうかが重要なポイントです。ギャビン・ニューサム知事の公の反対と、ビジネス界の一致した抵抗は、強力な逆風となっています。しかし、提案の慎重な法的構造、詳細な反回避条項、学術的な支持は、象徴的な動きではなく、真剣な政策意図を示唆しています。この提案の行方は、署名集めの成功、世論、憲法上の耐性、そして最終的にはカリフォルニアの裁判官や高裁が、州が直接富に課税できると認めるかどうかにかかっています。明らかなのは、この大胆な施策が成立すれば、カリフォルニアの既存の複雑な税率区分の枠組みは、さらに大きく複雑化するということです。
カリフォルニア州の新しい億万長者税が州の複雑な税率体系を再編する
カリフォルニア州の提案されたビリオネア税は、単なる富の課税を超え、すでに複雑な税率区分の枠組みそのものに根本的な挑戦をもたらします。2026年11月の有権者承認を目指し、ビリオネアの純資産に対して一度限りの5％の税を課すこの制度は、約1000億ドルの収益を生み出すと予測されていますが、その影響はカリフォルニアの既存の税体系や、州の累進課税システムの管理方法に深く及びます。
現在のカリフォルニア州の税率区分は、すでに国内でも最も攻撃的な水準にあります。カリフォルニア州の最高所得税率は13.3％で、2004年に有権者が承認した追加の1％のサーチャージがあり、100万ドル超の所得に適用されます。これが2012年にさらに強化され、250,000ドル超の所得や、夫婦合算で50万ドル超の課税所得に対してより高い税率の区分が設けられました。これらの区分は当初一時的なものでしたが、その後2030年まで延長されています。これら高所得層の税収は、現在、州の個人所得税収の約半分を占めており、その大部分は最も裕福な2％の住民からもたらされています。
ビリオネア税の提案は、この制度のギャップを埋めることを目的としています。一般の高所得者—企業経営者、医師、弁護士、中小企業のオーナー—は所得税の対象ですが、ビリオネアは高度な節税戦略を駆使して税負担を最小化しています。多くは株式を担保にしてローンを組み、株式を売却してキャピタルゲイン税を発生させる代わりに、豪華な生活を維持しています。このダイナミクスにより、ビリオネアはその資産規模に比して州の収入に対して不均衡に少ない貢献をしており、彼らはカリフォルニアの総個人所得税収の約2.5％しか支払っていません。
政策の枠組み：何が課税され、どのように
2026年のビリオネア税法は、株式や不動産、個人資産、退職口座など、広範な資産を対象としています。対象となるのは、公開取引株式、非公開企業の株式、500万ドル超の個人資産、1000万ドル超の退職口座です。唯一の大きな免除は、直接保有する不動産を取り崩し可能な信託に入れた場合で、これは憲法上の問題を避けるための例外措置です。これは、評価額の1％の固定資産税と最小の年次増加を規定した画期的な提案「Proposition 13」との整合性を保つためです。
資産の過小評価を防ぐため、提案は厳格な評価基準を設けています。未上場企業の株式は、「帳簿価額に年間帳簿利益を7.5倍した額」とみなされ、過去の資金調達ラウンドの評価額を下回らない範囲で上限が設定されます。美術品や宝飾品などの個人資産は、保険金額を下回る評価はできません。裕福な個人は、5年分の分割払い、または「選択的税延期口座」を利用して流動性の低い資産の税負担を遅らせることが可能ですが、延期には利子支払いが必要で、最終的には株式売却や資産売却時に資金を用意しなければなりません。
設計者たちは、移住と資産隠しの二つの主要な脱税ルートに対抗するため、多数の反回避条項を盛り込みました。税負担は、2026年1月1日時点でカリフォルニア州の居住者とみなされる個人に課され、居住者の判定は2026年12月31日時点で行われます。寄付金は控除対象となりますが、2025年10月15日までに法的拘束力のある契約を締結している必要があります。2026年に購入された不動産は、税回避を目的とした購入と判断されれば免除の対象外となります。
税務居住権を巡る戦い：執行の課題
ビリオネアが税逃れに成功できるかどうかは、カリフォルニア州の積極的な税務居住者の取り締まりに大きく依存します。州は、富裕層の非居住者申告を争う歴史があり、最も象徴的なのは2024年のカリフォルニア税務裁判所の決定です。カナダ人コメディアンのラッセル・ピーターズは、ネバダ州（州所得税なし）に住宅と事業登録を持ち、ネバダの運転免許証を所持し、カナダの住所を申告していたにもかかわらず、裁判所は彼をカリフォルニアの税務居住者と認定しました。決定の根拠は、ピーターズがカリフォルニアの不動産を所有し、娘がカリフォルニアに住み、クレジットカードの記録からカリフォルニアに滞在した日数が他の州より多いことにありました。
このケースは、2021年のブラカモンテ判例に基づき、居住判定の基準を拡大しました。裁判所は、事業関係、実際の居住パターン、不動産所有、職業ネットワーク、意図の証明など、すべての証拠を総合的に評価しなければなりません。シリコンバレーで何十年も帝国を築いたテックビリオネアにとって、カリフォルニアとの関係を断つことは非常に困難です。
それでも、一部の富裕層はすでにこの流れを試し始めています。グーグル共同創業者のラリー・ページは、12月に1億7350万ドルでマイアミの2物件を取得し、関連企業を移転させ、2026年1月1日の重要な期限に先駆けて動いています。ただし、税務弁護士は、非居住者の状態を完全に証明するには長期的な手続きが必要であり、その判断はまだ確定していないと指摘しています。
税務弁護士のジョン・D・フェルドハマーは、複数のビリオネアクライアントが本格的に移住を検討していると述べ、全事業を州外に移す計画もあるとしています。しかし、彼はこの法案の有効性に異議を唱える可能性のある憲法上・手続き上の8つの経路を指摘しています。特に重要なのは、遡及適用の問題です。もし有権者が11月に税を承認すれば、2026年1月1日時点のカリフォルニア居住者全員に遡って適用されます。連邦裁判所は過去に遡及的な税改正を支持してきましたが、現最高裁判所の姿勢は不確定であり、提案の遡及適用に対して異議を唱える根拠となり得ます。
憲法と実施の地雷原
税務居住権の争いを超え、ビリオネア税は重大な法的脆弱性に直面しています。提案の起草者たちは、富の課税は州の歴史的な権限内で行われると反論します。提案に関わった4人の学者—3人の法学教授とUCバークレーのエマニュエル・セス経済学者（富と所得格差研究所所長）—は、富の課税に関する憲法上の制約は連邦レベルに限定されており、州は長年にわたり、居住者に対して富と不動産の課税権を保持していると主張します。
提案には、州憲法の改正を明示的に盛り込み、州レベルの憲法上の異議申し立てを防ぐ意図もありますが、訴訟は避けられません。複雑な評価基準、居住判定、延期メカニズムは、執行の複雑さを増し、行政資源を逼迫し、紛争を招く可能性が高いです。
PwCの分析によると、実施には相当な規制インフラが必要とされます。投票前に、州の認証を得て、2026年中に87万5000人の有効投票署名を集める必要があります。承認された場合でも、影響を受けるビリオネアからの訴訟が続くことは避けられず、提案者はこれを緩和するために条項の設計や法的審査に耐える規定の構築を試みています。
カリフォルニア州立議会分析官事務所（LAO）は、提案の学術的な設計者よりも厳しい見解を示しています。LAOは、この法案が州にとって何億ドルもの個人所得税収の喪失をもたらす可能性があると予測しており、その額は大幅に増加する可能性もあります。これは、富豪の移住や資産隠しが大規模に行われた場合の見積もりです。著名な起業家や企業が実際に移動すれば、カリフォルニアはビリオネアの所得税だけでなく、従業員の給与所得税や企業の収益も失うことになります。
経済的波及効果と地域競争力
サンフランシスコの税務弁護士シャイル・P・シャーは、単なる税収計算を超えた懸念を提起します。通過の可能性に関わらず、この論争自体が、AIブームによる回復の勢いを持つベイエリアのビジネス環境に対して問題のあるシグナルを送ることになります。「過剰なものには限界がある」とシャーは警告し、積極的な課税は、重要な成長段階にある地域の競争力を損なう可能性があると示唆しています。
フェルドハマーは、これらの懸念を強める具体的なシナリオを示しています。例えば、2026年末までにビリオネアの評価額が数十億ドルに達したスタートアップの創業者が、その後株式を売却する前に評価額が急落した場合、その創業者は存在しない資産に対して税金を支払う義務を負います。あるいは、安定した評価額を維持しながら株式を売却して税負担を賄う必要が生じ、売却による連邦とカリフォルニアのキャピタルゲイン税37.1％が課され、所有権の希薄化が進むという連鎖が続きます。
全米の文脈
カリフォルニアは、この税制の課題に直面し、競争の激しい環境にあります。ニューヨーク市は、国内最高の州・市の所得税率を誇り、最高10.9％の州税に加え、超高所得者向けに3.9％の市税を課しています。最近選出されたゾラン・マムダニ市長は、100万ドル超の所得者に対して市レベルの税率を5.9％に引き上げるキャンペーンを行い、合計で16.8％の税率帯を目指しています。ビリオネア資金による反対にもかかわらず、マムダニの選出は、複数の管轄区域で富裕層への積極的な課税を支持する有権者の意志を示しています。
したがって、ビリオネア税の議論は、富と所得の課税に関する州のアプローチを再形成する、より広範な全国的動きの一端を反映しています。カリフォルニアの有権者が、歴史的に富裕層への課税を支持しつつも、Proposition 13のような制限を同時に通過させてきたことを考えると、この新たな試みを受け入れるかどうかが重要なポイントです。ギャビン・ニューサム知事の公の反対と、ビジネス界の一致した抵抗は、強力な逆風となっています。しかし、提案の慎重な法的構造、詳細な反回避条項、学術的な支持は、象徴的な動きではなく、真剣な政策意図を示唆しています。
この提案の行方は、署名集めの成功、世論、憲法上の耐性、そして最終的にはカリフォルニアの裁判官や高裁が、州が直接富に課税できると認めるかどうかにかかっています。明らかなのは、この大胆な施策が成立すれば、カリフォルニアの既存の複雑な税率区分の枠組みは、さらに大きく複雑化するということです。