Dal Blockchain alla Filosofia: La Rotta che Ha Definito un’Era
Gavin Wood rappresenta una figura singolare nel panorama tecnologico contemporaneo. Il percorso che lo ha condotto a co-fondare Ethereum e successivamente a lanciare Polkadot racchiude non solo milestones tecniche, ma una progressiva evoluzione della comprensione di cosa significhi veramente costruire un’infrastruttura alternativa al sistema finanziario centralizzato.
La sua storia inizia ben prima dell’entrata nel mondo blockchain. Dopo essersi specializzato in visualizzazione musicale presso il Microsoft Research Institute, dove si occupava di ricerca sui linguaggi di programmazione, Wood ha scoperto Bitcoin nel 2011, acquistando i primi quantitativi — benché sia lui stesso a riconoscere con ironia di non aver avuto la pazienza di mantenerli a lungo termine. Il vero catalizzatore arriva nel 2013, quando riceve una versione preliminare del white paper di Ethereum da Vitalik Buterin e accetta di contribuire allo sviluppo del codice. Questo passaggio segna il dicembre 2013: Wood entra nel progetto che, pochi mesi dopo il lancio ufficiale, lo designa come co-fondatore e CTO della Ethereum Foundation.
Non si tratta di una pausa breve. Wood rimane in questa posizione per circa un anno, poi fonda Parity Technologies — società dove il team sviluppa infrastrutture critiche: un client Bitcoin, un client Ethereum e un client Zcash. Nel 2017 istituisce la Web3 Foundation e avvia la raccolta fondi per Polkadot, il progetto che diventerà il fulcro della sua visione sistemica. Dopo il lancio di Kusama nel 2019 e della mainnet di Polkadot nel 2020, le parachain si attivano nel 2021 come programmato. Negli ultimi anni, Wood concentra gli sforzi su JAM — un aggiornamento tecnologico di significativa importanza — e sul Proof of Personhood, progetto che mira al lancio entro la fine dell’anno. Contemporaneamente, promuove il Polkadot Blockchain Academy (PBA), struttura educativa pensata per formare la prossima generazione di sviluppatori consapevoli.
Web3 Oggi: Un Termine Diluito e la Necessità di una Ridefinizione Radicale
Quando Wood conia il termine “Web3” nell’aprile 2014, poco prima del suo ventiquattresimo compleanno, la sua intenzione è ben precisa: descrivere un intero ecosistema tecnologico in costruzione durante lo sviluppo di Ethereum. All’epoca, Ethereum veniva rappresentato come “un Bitcoin con capacità di scripting superiori” — una caratterizzazione persino Vitalik considerava accurata. Tuttavia, una volta coinvolto nel progetto, Wood riconosce una realtà più ampia: Ethereum rappresenta una componente fondamentale per edificare la nuova generazione di internet, l’infrastruttura abilitante per applicazioni multiutente su scala globale. Ma ciò costituisce solamente una parte del puzzle.
La visione originale comprende ulteriori elementi: tecnologie di comunicazione peer-to-peer come BitTorrent, browser innovativi, e meccanismi di interazione tra nodi che prescindono da consenso centralizzato e da costi proibitivi. Web3, secondo questa interpretazione, rappresenta una combinazione coerente di tecnologie complementari. Tuttavia, il termine ha subito una progressiva diluizione. Innumerevoli progetti e attori lo adoperano in accezioni divergenti dal significato originario, un fenomeno che rispecchia la realtà presente del settore.
Dinanzi a questa dispersione semantica, la domanda fondamentale emerge spontanea: perché gli utenti dovrebbero abbandonare le applicazioni finanziarie di Web2, l’ecosistema Apple, i servizi Netflix? La risposta si cristallizza in un’unica parola — Agency, intesa come capacità d’azione, sovranità personale e autodeterminazione.
Agency: Il Nucleo Autentico di Web3
Web3 possiede valore autentico quando restituisce all’individuo una genuina capacità di agire, trasformandolo da soggetto passivo a agente consapevole del proprio destino. Questo costituisce la quintessenza della proposta Web3, elemento che il primo “manifesto” tecnologico non ha sviluppato esplicitamente. L’articolazione iniziale sottolineava una necessità elementare: questa infrastruttura deve esistere perché altrimenti governi, corporazioni e istituzioni avrebbero perpetuato forme di controllo progressivo. Tuttavia, l’analisi non affrontava le dimensioni filosofiche complementari — la mentalità richiesta per eludere il controllo, le modalità per preservare l’autonomia, gli aspetti di ricerca personale e collettiva.
Oggi emerge con chiarezza che la sola tecnologia risulta insufficiente. Personalità perspicaci, molte delle quali mantengono relazioni significative con Wood, concordano su questo punto essenziale: per trasformare questa tecnologia da fenomeno marginale a corrente principale di adozione, è necessario offrire alle persone una “nuova prospettiva interpretativa del mondo” — una comprensione rinnovata del perché oltrepassare i confini attuali.
L’onboarding nel sistema finanziario crypto contemporaneo illustra concretamente questa lacuna. Un individuo medio affronta procedimenti tediosi: registrazione presso exchange, accumulo di verifiche KYC, negoziazione con banche restie a facilitare trasferimenti verso piattaforme crittografiche, giustificazioni ripetute. L’intero processo risulta deliberatamente ostile, poiché il sistema finanziario tradizionale non desidera effettivamente l’accesso democratizzato di otto miliardi di persone a infrastrutture finanziarie alternative.
La Confusione Terminologica: Decentralizzazione, Distribuzione e Agency
Un’osservazione critica emerge quando si esamina la terminologia predominante nel settore. Il concetto di “decentralizzazione” ha subito profonda distorsione semantica, spesso confuso con “distribuzione” — categorie radicalmente differenti secondo la teoria economica e organizzativa consolidata. Una mappa storica, tracciata oltre un decennio fa, distingue chiaramente: centralizzazione, decentralizzazione autentica e distribuzione rappresentano paradigmi strutturali distinti. Il fraintendimento diffuso interpreta “decentralizzazione” come semplice “distribuzione”, mentre l’accezione originaria di Wood si avvicina maggiormente a una “struttura federale” — la partizione di un centro monolitico in entità interconnesse attraverso reti flessibili, non dissimile dall’architettura bancaria contemporanea, paradossalmente.
Questa ambiguità lessicale indebolisce il messaggio. “Agency”, al contrario, esprime con precisione ed economia linguistica il concetto fondamentale: enfasi sull’individuo, sulla capacità di agire come soggetto autonomo. Sebbene “self-sovereignty” comunichi significati affini, il termine risulta prolisso e facilmente vulnerabile a strumentalizzazione politica. “Agency” offre concisione, potenza, neutralità controversiale e riconoscibilità immediata agli economisti.
Il fulcro rimane invariato: aiutare le persone a comprendere quale mentalità dovrebbero coltivare. O, formulandolo diversamente: questa disposizione esiste già nelle popolazioni, rimane semplicemente inespressa. Nel momento in cui acquisisce consapevolezza, diventa manifesto che l’implementazione di questa filosofia personale richiede il substrato tecnologico appropriato.
I servizi contemporanei — Apple, Netflix, il sistema bancario tradizionale, persino Solana — rappresentano sistemi che non concedono autenticamente questa capacità d’azione agli utenti. Non si sostiene che Solana presenti livelli di centralità paragonabili ad Apple; tuttavia, il principio rimane significativo: nessuno di questi ecosistemi trasferisce realmente il controllo all’individuo.
La Competizione è Ideologica, Non Finanziaria
Quando costruttori operano nel circoscritto ecosistema Polkadot, frequentemente si confrontano con “offensiva finanziaria” proveniente da ecosistemi alternativi. Le istituzioni si trovano pressionate da proposte economicamente straordinarie — da piattaforme che “versano capitale per assicurarsi progetti” senza presentare particolari vincoli di lealtà o visione comune.
Wood osserva che questo scenario rispecchia dinamiche storiche ricorrenti: il denaro acquista attenzione, ma a costo esorbitante. Se quell’attenzione non si traduce in utilizzo sostenuto e costruzione sistemica prolungata, l’investimento rappresenta dissipazione pura. I finanziamenti erano indirizzati non verso la salute ecosistemica, bensì verso interessi e risultati circoscritti temporalmente.
Se la controparte si basa esclusivamente su risorse finanziarie senza generare valore duraturo, la strategia appropriata consiste nella pazienza osservativa. Non conviene competere finanziariamente contro il finanziamento. La contesa autentica oppone idee al denaro: “Certamente, loro dispongono di capitali, di sostegno da venture capital di primo livello, quindi evidentemente posseggono risorse economiche significative. Essi rappresentano il sistema esistente. Se desiderate perpetuare quella modalità di esistenza, la loro scelta rimane disponibile. Noi, tuttavia, offriamo un’alternativa filosofica: riteniamo che quel paradigma non operi realmente nel vostro interesse. Se intendete emanciparvi da quel sistema e adottare valori differenti, forniamo la tecnologia e la guida interpretativa necessaria.”
Incentivi selettivi e puntualmente calibrati rimangono legittimi — purché dispiegati al momento opportuno, secondo modalità etiche e con equanimità distributiva. Questo, tuttavia, si distingue radicalmente dall’apertura incontrollata di rubinetti finanziari verso squadre progettuali, pratica assimilabile a sovvenzionamenti sportivi privi di fondamento strategico.
L’Ecosistema Polkadot: Tra Visione e Rinascita
Oggi Polkadot attraversa una fase particolarmente significativa — descrivibile come “rinascita post-parachain era”, un nuovo inizio dopo il consolidamento dell’infrastruttura fondamentale. Gli elementi che stimolano genuino entusiasmo in Wood riguardano primariamente le persone — i costruttori ecosistemici. Specialmente quei team impegnati su Polkadot da anni, che generalmente manifestano orientamenti corretti: comprendono perché operano e riconoscono consapevolmente la pertinenza della tecnologia Polkadot rispetto alle loro ambizioni.
In secondo luogo, Wood apprezza Polkadot come piattaforma nelle sue dimensioni strutturali. La tecnologia sviluppata è solida, eccellente, predisposta a supportare prodotti capaci di trasformazione autentica — non circoscritti a 300-400 mila soggetti crypto-native, ma orientati verso la popolazione globale. Questo costituiva l’obiettivo originario dell’ecosistema Polkadot.
Tuttavia, Wood riconosce candidamente che, nello stato presente, molte tecnologie e prodotti su Polkadot rimangono ancora dipendenti da comunità già inscritte nella realtà cripto-nativa, fenomeno che vincola inevitabilmente l’accessibilità. Inoltre, gli attori crypto-native subiscono facilmente distrazione dalle perturbazioni settoriali ricorrenti.
È per questa ragione che Wood esprime speranza nel potenziale di nuovi progetti — primo fra tutti il Proof of Personhood — per modificare questa situazione strutturale.
L’Educazione Come Fondamento Della Sovranità
La direzione di PBA e la strategia educativa complessiva riflettono una convinzione profonda: l’educazione costituisce componente essenziale per la costruzione di una società radicalmente migliore. La tecnologia isolata produce effetti limitati; invece, le persone devono interiorizzare il “perché adottare queste infrastrutture”. Questo vale per utenti finali, sviluppatori, responsabili di policy e decisori istituzionali.
PBA si rivolge principalmente a sviluppatori, ingegneri e professionisti tecnici, estendendosi progressivamente a founder, policy maker e stakeholder decisionali. PBA-X amplia l’orizzonte verso appassionati e pubblico generalista. Nello zaino da viaggio di Wood una scritta sintetizza l’intera filosofia: “Educate to liberate — L’educazione è la strada verso la libertà.”
Educare significa facilitare la comprensione più profonda del mondo e delle strutture che lo governano. L’educazione in corso facilita la comprensione di Web3, Polkadot e, fondamentalmente, della capacità di agency individuale.
Le traiettorie future dei corsi PBA potrebbero includere: maggiore enfasi sull’agency individuale; focalizzazione su “prodotti” concreti piuttosto che astrazione tecnologica; metodologie per raggiungere popolazioni non-specializzate; riduzione relativa dei contenuti tecnici hardcore sulla architettura basale di Polkadot.
Tuttavia, rimane assoluta certezza: PBA e l’educazione rappresentano componenti insostituibili della filosofia progettuale. Non si tratta di appendice, bensì di elemento costitutivo. Per questa ragione l’ecosistema investe significativamente in iniziative educative: la ricerca è “educazione autentica” — rigorosa accademicamente, radicata nei principi fondamentali, inclusiva di discipline base come economia, teoria dei giochi, crittografia — non semplice istruzione utilitaristica su “come utilizzare un’API” o “come lanciare una meme coin in ventiquattro ore”.
Non si insegue gratificazione effimera. Si opera dalla convinzione che, se sufficienti persone utilizzeranno effettivamente queste tecnologie, il mondo potrà compiere progressione sostanziale verso maggiore libertà e sovranità individuale.
ギャビン・ウッドのビジョン：Web3が本当に意味するものは、エージェンシーであり、単なる権力の分散ではない
Dal Blockchain alla Filosofia: La Rotta che Ha Definito un’Era
Gavin Wood rappresenta una figura singolare nel panorama tecnologico contemporaneo. Il percorso che lo ha condotto a co-fondare Ethereum e successivamente a lanciare Polkadot racchiude non solo milestones tecniche, ma una progressiva evoluzione della comprensione di cosa significhi veramente costruire un’infrastruttura alternativa al sistema finanziario centralizzato.
La sua storia inizia ben prima dell’entrata nel mondo blockchain. Dopo essersi specializzato in visualizzazione musicale presso il Microsoft Research Institute, dove si occupava di ricerca sui linguaggi di programmazione, Wood ha scoperto Bitcoin nel 2011, acquistando i primi quantitativi — benché sia lui stesso a riconoscere con ironia di non aver avuto la pazienza di mantenerli a lungo termine. Il vero catalizzatore arriva nel 2013, quando riceve una versione preliminare del white paper di Ethereum da Vitalik Buterin e accetta di contribuire allo sviluppo del codice. Questo passaggio segna il dicembre 2013: Wood entra nel progetto che, pochi mesi dopo il lancio ufficiale, lo designa come co-fondatore e CTO della Ethereum Foundation.
Non si tratta di una pausa breve. Wood rimane in questa posizione per circa un anno, poi fonda Parity Technologies — società dove il team sviluppa infrastrutture critiche: un client Bitcoin, un client Ethereum e un client Zcash. Nel 2017 istituisce la Web3 Foundation e avvia la raccolta fondi per Polkadot, il progetto che diventerà il fulcro della sua visione sistemica. Dopo il lancio di Kusama nel 2019 e della mainnet di Polkadot nel 2020, le parachain si attivano nel 2021 come programmato. Negli ultimi anni, Wood concentra gli sforzi su JAM — un aggiornamento tecnologico di significativa importanza — e sul Proof of Personhood, progetto che mira al lancio entro la fine dell’anno. Contemporaneamente, promuove il Polkadot Blockchain Academy (PBA), struttura educativa pensata per formare la prossima generazione di sviluppatori consapevoli.
Web3 Oggi: Un Termine Diluito e la Necessità di una Ridefinizione Radicale
Quando Wood conia il termine “Web3” nell’aprile 2014, poco prima del suo ventiquattresimo compleanno, la sua intenzione è ben precisa: descrivere un intero ecosistema tecnologico in costruzione durante lo sviluppo di Ethereum. All’epoca, Ethereum veniva rappresentato come “un Bitcoin con capacità di scripting superiori” — una caratterizzazione persino Vitalik considerava accurata. Tuttavia, una volta coinvolto nel progetto, Wood riconosce una realtà più ampia: Ethereum rappresenta una componente fondamentale per edificare la nuova generazione di internet, l’infrastruttura abilitante per applicazioni multiutente su scala globale. Ma ciò costituisce solamente una parte del puzzle.
La visione originale comprende ulteriori elementi: tecnologie di comunicazione peer-to-peer come BitTorrent, browser innovativi, e meccanismi di interazione tra nodi che prescindono da consenso centralizzato e da costi proibitivi. Web3, secondo questa interpretazione, rappresenta una combinazione coerente di tecnologie complementari. Tuttavia, il termine ha subito una progressiva diluizione. Innumerevoli progetti e attori lo adoperano in accezioni divergenti dal significato originario, un fenomeno che rispecchia la realtà presente del settore.
Dinanzi a questa dispersione semantica, la domanda fondamentale emerge spontanea: perché gli utenti dovrebbero abbandonare le applicazioni finanziarie di Web2, l’ecosistema Apple, i servizi Netflix? La risposta si cristallizza in un’unica parola — Agency, intesa come capacità d’azione, sovranità personale e autodeterminazione.
Agency: Il Nucleo Autentico di Web3
Web3 possiede valore autentico quando restituisce all’individuo una genuina capacità di agire, trasformandolo da soggetto passivo a agente consapevole del proprio destino. Questo costituisce la quintessenza della proposta Web3, elemento che il primo “manifesto” tecnologico non ha sviluppato esplicitamente. L’articolazione iniziale sottolineava una necessità elementare: questa infrastruttura deve esistere perché altrimenti governi, corporazioni e istituzioni avrebbero perpetuato forme di controllo progressivo. Tuttavia, l’analisi non affrontava le dimensioni filosofiche complementari — la mentalità richiesta per eludere il controllo, le modalità per preservare l’autonomia, gli aspetti di ricerca personale e collettiva.
Oggi emerge con chiarezza che la sola tecnologia risulta insufficiente. Personalità perspicaci, molte delle quali mantengono relazioni significative con Wood, concordano su questo punto essenziale: per trasformare questa tecnologia da fenomeno marginale a corrente principale di adozione, è necessario offrire alle persone una “nuova prospettiva interpretativa del mondo” — una comprensione rinnovata del perché oltrepassare i confini attuali.
L’onboarding nel sistema finanziario crypto contemporaneo illustra concretamente questa lacuna. Un individuo medio affronta procedimenti tediosi: registrazione presso exchange, accumulo di verifiche KYC, negoziazione con banche restie a facilitare trasferimenti verso piattaforme crittografiche, giustificazioni ripetute. L’intero processo risulta deliberatamente ostile, poiché il sistema finanziario tradizionale non desidera effettivamente l’accesso democratizzato di otto miliardi di persone a infrastrutture finanziarie alternative.
La Confusione Terminologica: Decentralizzazione, Distribuzione e Agency
Un’osservazione critica emerge quando si esamina la terminologia predominante nel settore. Il concetto di “decentralizzazione” ha subito profonda distorsione semantica, spesso confuso con “distribuzione” — categorie radicalmente differenti secondo la teoria economica e organizzativa consolidata. Una mappa storica, tracciata oltre un decennio fa, distingue chiaramente: centralizzazione, decentralizzazione autentica e distribuzione rappresentano paradigmi strutturali distinti. Il fraintendimento diffuso interpreta “decentralizzazione” come semplice “distribuzione”, mentre l’accezione originaria di Wood si avvicina maggiormente a una “struttura federale” — la partizione di un centro monolitico in entità interconnesse attraverso reti flessibili, non dissimile dall’architettura bancaria contemporanea, paradossalmente.
Questa ambiguità lessicale indebolisce il messaggio. “Agency”, al contrario, esprime con precisione ed economia linguistica il concetto fondamentale: enfasi sull’individuo, sulla capacità di agire come soggetto autonomo. Sebbene “self-sovereignty” comunichi significati affini, il termine risulta prolisso e facilmente vulnerabile a strumentalizzazione politica. “Agency” offre concisione, potenza, neutralità controversiale e riconoscibilità immediata agli economisti.
Il fulcro rimane invariato: aiutare le persone a comprendere quale mentalità dovrebbero coltivare. O, formulandolo diversamente: questa disposizione esiste già nelle popolazioni, rimane semplicemente inespressa. Nel momento in cui acquisisce consapevolezza, diventa manifesto che l’implementazione di questa filosofia personale richiede il substrato tecnologico appropriato.
I servizi contemporanei — Apple, Netflix, il sistema bancario tradizionale, persino Solana — rappresentano sistemi che non concedono autenticamente questa capacità d’azione agli utenti. Non si sostiene che Solana presenti livelli di centralità paragonabili ad Apple; tuttavia, il principio rimane significativo: nessuno di questi ecosistemi trasferisce realmente il controllo all’individuo.
La Competizione è Ideologica, Non Finanziaria
Quando costruttori operano nel circoscritto ecosistema Polkadot, frequentemente si confrontano con “offensiva finanziaria” proveniente da ecosistemi alternativi. Le istituzioni si trovano pressionate da proposte economicamente straordinarie — da piattaforme che “versano capitale per assicurarsi progetti” senza presentare particolari vincoli di lealtà o visione comune.
Wood osserva che questo scenario rispecchia dinamiche storiche ricorrenti: il denaro acquista attenzione, ma a costo esorbitante. Se quell’attenzione non si traduce in utilizzo sostenuto e costruzione sistemica prolungata, l’investimento rappresenta dissipazione pura. I finanziamenti erano indirizzati non verso la salute ecosistemica, bensì verso interessi e risultati circoscritti temporalmente.
Se la controparte si basa esclusivamente su risorse finanziarie senza generare valore duraturo, la strategia appropriata consiste nella pazienza osservativa. Non conviene competere finanziariamente contro il finanziamento. La contesa autentica oppone idee al denaro: “Certamente, loro dispongono di capitali, di sostegno da venture capital di primo livello, quindi evidentemente posseggono risorse economiche significative. Essi rappresentano il sistema esistente. Se desiderate perpetuare quella modalità di esistenza, la loro scelta rimane disponibile. Noi, tuttavia, offriamo un’alternativa filosofica: riteniamo che quel paradigma non operi realmente nel vostro interesse. Se intendete emanciparvi da quel sistema e adottare valori differenti, forniamo la tecnologia e la guida interpretativa necessaria.”
Incentivi selettivi e puntualmente calibrati rimangono legittimi — purché dispiegati al momento opportuno, secondo modalità etiche e con equanimità distributiva. Questo, tuttavia, si distingue radicalmente dall’apertura incontrollata di rubinetti finanziari verso squadre progettuali, pratica assimilabile a sovvenzionamenti sportivi privi di fondamento strategico.
L’Ecosistema Polkadot: Tra Visione e Rinascita
Oggi Polkadot attraversa una fase particolarmente significativa — descrivibile come “rinascita post-parachain era”, un nuovo inizio dopo il consolidamento dell’infrastruttura fondamentale. Gli elementi che stimolano genuino entusiasmo in Wood riguardano primariamente le persone — i costruttori ecosistemici. Specialmente quei team impegnati su Polkadot da anni, che generalmente manifestano orientamenti corretti: comprendono perché operano e riconoscono consapevolmente la pertinenza della tecnologia Polkadot rispetto alle loro ambizioni.
In secondo luogo, Wood apprezza Polkadot come piattaforma nelle sue dimensioni strutturali. La tecnologia sviluppata è solida, eccellente, predisposta a supportare prodotti capaci di trasformazione autentica — non circoscritti a 300-400 mila soggetti crypto-native, ma orientati verso la popolazione globale. Questo costituiva l’obiettivo originario dell’ecosistema Polkadot.
Tuttavia, Wood riconosce candidamente che, nello stato presente, molte tecnologie e prodotti su Polkadot rimangono ancora dipendenti da comunità già inscritte nella realtà cripto-nativa, fenomeno che vincola inevitabilmente l’accessibilità. Inoltre, gli attori crypto-native subiscono facilmente distrazione dalle perturbazioni settoriali ricorrenti.
È per questa ragione che Wood esprime speranza nel potenziale di nuovi progetti — primo fra tutti il Proof of Personhood — per modificare questa situazione strutturale.
L’Educazione Come Fondamento Della Sovranità
La direzione di PBA e la strategia educativa complessiva riflettono una convinzione profonda: l’educazione costituisce componente essenziale per la costruzione di una società radicalmente migliore. La tecnologia isolata produce effetti limitati; invece, le persone devono interiorizzare il “perché adottare queste infrastrutture”. Questo vale per utenti finali, sviluppatori, responsabili di policy e decisori istituzionali.
PBA si rivolge principalmente a sviluppatori, ingegneri e professionisti tecnici, estendendosi progressivamente a founder, policy maker e stakeholder decisionali. PBA-X amplia l’orizzonte verso appassionati e pubblico generalista. Nello zaino da viaggio di Wood una scritta sintetizza l’intera filosofia: “Educate to liberate — L’educazione è la strada verso la libertà.”
Educare significa facilitare la comprensione più profonda del mondo e delle strutture che lo governano. L’educazione in corso facilita la comprensione di Web3, Polkadot e, fondamentalmente, della capacità di agency individuale.
Le traiettorie future dei corsi PBA potrebbero includere: maggiore enfasi sull’agency individuale; focalizzazione su “prodotti” concreti piuttosto che astrazione tecnologica; metodologie per raggiungere popolazioni non-specializzate; riduzione relativa dei contenuti tecnici hardcore sulla architettura basale di Polkadot.
Tuttavia, rimane assoluta certezza: PBA e l’educazione rappresentano componenti insostituibili della filosofia progettuale. Non si tratta di appendice, bensì di elemento costitutivo. Per questa ragione l’ecosistema investe significativamente in iniziative educative: la ricerca è “educazione autentica” — rigorosa accademicamente, radicata nei principi fondamentali, inclusiva di discipline base come economia, teoria dei giochi, crittografia — non semplice istruzione utilitaristica su “come utilizzare un’API” o “come lanciare una meme coin in ventiquattro ore”.
Non si insegue gratificazione effimera. Si opera dalla convinzione che, se sufficienti persone utilizzeranno effettivamente queste tecnologie, il mondo potrà compiere progressione sostanziale verso maggiore libertà e sovranità individuale.