まさにその通りです。大手機関と専用の投資ファンドでの仕事を比較すると、核心的なトレードオフがはっきりと見えてきます:投資家が長期的に企業に完全にコミットしない場合、その重要な連続性を失うことになります。



これは典型的なジレンマです—主要なプレイヤーにとって魅力的であり続けながら、運営の安定性を守るバランスを取らなければならないのです。どちらの選択も完全に正しいとは感じられません。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 9
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
SneakyFlashloanvip
· 8時間前
ngl 大機関のあのやり方は味気なくて捨てるには惜しい... 短期的に佛にすがるのは良いが、長期的には頼りにならない 本当に絶望的
原文表示返信0
TestnetFreeloadervip
· 16時間前
言っていることは正しい、大手機関と小さなファンドはまさにそんなもんだ。彼らは長期的な約束をしないから、他のもので支えなきゃならなくて、どちらにもつかない状態になるんだ。
原文表示返信0
BrokenDAOvip
· 01-14 02:07
投資者の短期アービトラージvs長期コミットメント、これが死のループだ。メカニズム設計は根本的に人間の欲望の貪欲さを救えない。
原文表示返信0
LazyDevMinervip
· 01-14 01:11
nglこれがWeb3資金調達の呪いだよな、大手機関はただ韭菜を刈るために入ってきているだけで、長期的なことは全く考えていない...
原文表示返信0
AirdropHuntervip
· 01-14 01:11
これが現実だ。大手機関は資金提供が早いが頼りにならないし、小さなファンドは堅実だが資金量に制限がある……中間に挟まれて一番つらい。
原文表示返信0
LayerZeroHerovip
· 01-14 01:10
これが典型的なインセンティブ設計の欠陥です。事実、機関投資家と専門ファンドの約束の深さの違いが、プロトコルの安定性に直接影響を与えることが証明されています。
原文表示返信0
bridgeOopsvip
· 01-14 01:07
nglこれがまさにWeb3資金調達の呪いだな、大手機関はただの韭菜に過ぎず、結局長期的な約束なんてない
原文表示返信0
LiquidationWatchervip
· 01-14 00:58
正直なところ、機関投資家の罠は本物です...資金が流出し、ポジションが崩壊したときにそこにいました。ヘルスファクターは、後援者が突然「他の優先事項」を持つときに急速に低下します。💀 手遅れになる前に、しっかりと準備を整えましょう、本当に。
原文表示返信0
potentially_notablevip
· 01-14 00:58
nglこれがまさにWeb3資金調達の死循環だな、大手機関が来てすぐに利益を出して去る、小さなファンドはそんなに弾薬もない...本当に中間に挟まれて一番つらい
原文表示返信0
もっと見る
  • ピン