EUの規制内部の対立が公開化：委員会はMiCAがステーブルコインのリスクに対処するのに十分であると述べ、中央銀行は穴を塞ぐことを主張

EU委員会と欧州中央銀行は、ステーブルコインの規制問題において明らかな相違を示している。前者は現行のMiCAフレームワークがリスクに対処するのに十分であると考えているのに対し、後者は複数の発行モデルがシステミックリスクを引き起こす可能性を懸念している。これは、EU内部における暗号通貨規制のバランス点に対する異なる考慮を反映している。

🔵 争议背景与核心分歧

欧州委員会は2025年10月10日にロイターを通じて、EUの「暗号資産市場規制法案」（MiCA）がステーブルコインのリスクに対して「強力かつ適度な枠組み」を提供しているとし、大きな調整は必要ないとの見解を示しました。この立場は、欧州システミックリスク委員会（ESRB）が以前に提起した懸念に直接応じたものであり、この委員会は欧州中央銀行総裁ラガルドが議長を務めており、EUおよびその他の管轄区域で共同発行されるステーブルコインが「重大な法的、運営、流動性および金融安定リスク」を引き起こす可能性があると警告していました。争点は、国際的なステーブルコイン企業（例えばCircle）がEU内外で発行されたトークンを相互交換可能な資産と見なすことができるかどうかであり、欧州中央銀行はこのモデルが外国の保有者にEU発行主体に対して追索権を行使させ、準備金の取り付け騒ぎを引き起こす可能性があることを懸念しています。

📜 欧盟委员会的立场依据

EU委員会のMiCAフレームワークに対する自信は、その設計特性に由来しています。委員会は、MiCAが階層的な規制メカニズムを通じてリスクの境界を管理していると考えています。例えば、「顕著な規模」の資産参照トークン（ART）には、保有者が1000万人を超え、市場価値が50億ユーロを超えるなどの閾値が設定されており、償還能力を保証するために、その準備資産の少なくとも60%を現金形式で保管することが求められています。越境準備管理に関して、委員会はMiCAが「リバランシングメカニズム」を通じて発行者がEU内の準備とローカルトークンの保有量を一致させることを要求できることを指摘し、これにより取り付け騒ぎのリスクの拡散を避けることができるとしています。さらに、委員会は市場参入の選別が効果を上げていることを強調しています。世界最大のステーブルコイン発行者であるTether（USDT）は、MiCAの準備のローカリゼーション要件（例えば、60%の準備をヨーロッパの銀行に保管すること）を遵守したくないため、EU市場から自発的に撤退し、客観的に外部リスクの入力確率を低下させました。

🏦 中央銀行の傾斜した警察

欧州中央銀行は金融の安定性の観点からより慎重な視点を提起しています。その核心的な論点は、複数の発行モデルがMiCAの実際の効力を弱める可能性があるということです：発行者が世界の準備プールを混合管理する場合、EUの規制当局は海外トークンの償還が現地の準備資産を消耗しないことを保証するのが難しくなります。ラガルドは特に、準備金がユーロ圏外のドル建て資産（例えば、米国債）に投資される場合、EUの投資議題と通貨の主権が弱まると指摘しました。欧州中央銀行は2025年4月の非公式文書で、こうした構造が非EU企業に「EU基準に準拠していると虚偽の主張をする」可能性があるとさらに警告し、実質的な監視が欠けたまま規制責任をEU当局に移転させることになると述べています。

💡 行业诉求与现实困境

ステーブルコイン発行者と業界団体の立場は、EU委員会により近い。Circleを含む6つの暗号通貨業界団体は、2025年10月7日にEU委員に共同で手紙を送り、複数発行モデルの合法性を確認するためのガイダンスの発表を求めた。業界は、ステーブルコインの価値の核心はその国境を越えた利用可能性にあると考えており、もし司法管轄区に従ってトークンの流動性を分割することを強制されれば、ブロックチェーン技術の相互運用性の利点が損なわれ、ユーザー体験が低下するだろう。Circleなどの発行者は、償還に対応するための十分な準備金を持っていることを強調しており、既存の技術基盤（例えば、オンチェーンで透明に確認できる準備金証明）がリスクを効果的に管理できることを示している。

🌐 MiCAフレームワークに対する挑戦と今後の方向性

この論争は、MiCAが世界初の包括的な暗号規制法としての深刻な課題を露呈しました。スペイン中央銀行の官僚Judith Arnalは、EU機関間の対立が国際社会に「MiCAが脆弱で異なる解釈を受けやすい」という信号を発信する可能性があると指摘しました。短期的には、EU委員会は「できるだけ早く明確化を提供する」ことを約束しており、その焦点は多重発行モデルにおける準備隔離と相互運用性のバランス案にある可能性があります。長期的には、この論争の結果がデジタル金融分野におけるEUの競争力に影響を与えます。もし制限が厳しすぎれば、革新活動がより柔軟な規制の管轄区域に移る可能性があります。一方で、制限が緩すぎれば、Terra/Lunaの崩壊（400億ドルの消失）のようなシステミックリスクが再発する可能性があります。

💎 結論：規制哲学の違いにおける動的バランス

欧州連合委員会と欧州中央銀行の対立は、本質的に革新の包摂とリスク防止の二つの規制哲学の衝突です。委員会は単一市場の効率と企業のコンプライアンスの実行可能性を維持することに重点を置いているのに対し、中央銀行は金融の安定性と通貨の主権を優先しています。この緊張はMiCA実施初期には正常な現象ですが、その解消のスピードと方法が、欧州連合が暗号資産規制の分野で「ブリュッセル効果」の世界的な影響力を維持できるかどうかを決定します。市場参加者にとって、現在の重要なポイントは、技術的手段（例えば、オンチェーンの準備金の透明化）とコンプライアンスの革新（例えば、動的な再バランスメカニズム）を通じて、複数の発行モデルの持続可能性を証明し、規制に対する信頼のギャップを埋めることです。