著者:チャオ ソース: X, @chaowxyz転載:White55、、マーズファイナンスそれは本来、非中央集権的な理想郷であるべきだったが、データは1%によって支配されるデジタル・オリガーキー政治を明らかにした。私たちは過去4年間のUniswapのすべてのオンチェーン投票を振り返り、Uniswapガバナンスのユートピアの背後にある驚くべき真実を明らかにした。2021年11月、Uniswapというこの分散型金融の巨頭は、非常に期待されているガバナンスメカニズムを導入しました：UNIトークンの保有者がプラットフォームの未来を共同で決定するデジタル民主主義システムです。それは、CEOも取締役会もなく、権力が完全にトークン保有者に帰属する純粋な民主的ユートピアという魅力的なビジョンを描いています。しかし、Uniswapの分散型自律組織（DAO）に対する4年間の徹底的な調査——21,791人の投票者、68のガバナンス提案、および57,884件の委任イベントに基づく詳細な定量分析——は、驚くべき現実を明らかにしました：デジタル民主主義は実際に高度に集中したデジタル寡頭政治に進化し、ガバナンスを改善することを目的とした委任メカニズムは、逆に不平等を加速させ、参加を抑制する可能性があります。この研究は、デジタルガバナンスの複雑な側面を明らかにするだけでなく、分散型自治に関する多くの基本的な仮定に挑戦し、暗号通貨の分野や伝統的な民主制度の未来の発展に深い示唆を提供しています。それは純粋な民主主義に関するロマン的な物語ではなく、人間が新しいツールの下で自らをどのように組織し、効率と公平のバランスを取るかに関する叙事詩です。一、デジタルオリガルキーの冷酷な裁判データの審判は無情です。Uniswapのガバナンスの平均ジニ係数は0.938に達し、これは地球上のほとんどの国の富の分配よりも不平等です。事実は驚くべきものです：• 上位1%の投票者は平均して47.5%の投票権を支配しており、特定の極端な提案では99.97%に達することもあります。• 上位10%の投票者は91.4%の意思決定権を安定的に支配しており、これにより大多数のトークン保有者は意思決定プロセスにおいて形骸化しています。Uniswapチェーン上のガバナンスの権力構造この権力の集中は偶然ではなく、トークン重み付けガバナンスシステムの現実における自然な表れです。それに伴って懸念されるのは低い参加率です：4年間で中央値の投票者は1票しか投じず、最も活発な10人の投票者は平均して各自54回投票しました。月次参加率は2022年から2023年のピークから61%急落し、ガバナンスの合法性が生存の脅威に直面していることを示しています。私たちは、数百億ドルのプロトコルの運命を定期的に決定する200人未満になる可能性があるという臨界点に近づいています。二、 "コンセンサスシアター": 無関心は反対よりも危険である権力が高度に集中しているにもかかわらず、Uniswapの提案の成功率は92.6%に達しています。認めざるを得ないが、提案はチェーン上投票の前に、主にコミュニティフォーラムでの議論やSnapshotの「コンセンサスチェック」オフチェーン投票を経ている。この「協議による合意」メカニズムは、その効率性と高い合意度の理由の一つである。しかし、チェーン上のデータは依然としてより深い問題を明らかにしている。94.2%の投票者は忠実な「支持者」であり、平均支持率は96.8%に達します。提案の失敗は、反対票の多数によるものではなく、最低投票権重みの閾値に達しなかったことに100%起因します。プロポーザル論争分析意味のある反対意見は異常にまれで、20％を超える反対票に直面した提案はわずか2つです。提案の失敗は反対によるものではなく、無関心によるものです——失敗した5つの提案はすべて法定投票人数に達しなかったことから生じており、反対が多数だったわけではありません。これは深い真実を明らかにしています：デジタルであろうと伝統的な民主主義であろうと、その真の敵は対立ではなく、参加者の無関心です。人々にあなたが正しいと説得するよりも、彼らが十分に関心を持って参加するように説得することが重要です。三、 権力の下の隠れた構造と投票者エコシステムUniswapのガバナンスは単一でフラットな構造ではなく、層を重ねた複雑なエコシステムです。ネットワーク分析を通じて、私たちは委任を通じて機能する「影のガバナンス構造」を明らかにしました。5,833件の委任イベントが複雑なネットワークを構築しましたが、それは高度に断片化されており、623の弱い接続を持つコンポーネントが存在し、**「群島ガバナンス」——影響力が分散した孤立した島であり、統一された民主システムではありません。同時に、ネットワークの進化は\*\*「富者愈富」のモデルを示しています：85%の新しい委託は既存の大規模代理店に流れ、トップ代理店の地位は3.8年の間に安定しています。その「星型構造」\*\*の顕著な特徴（87.5%が純委託者、11.6%が純受託者）もまた、少数の中心ノードに周囲の権力分布を明確に描き出しています。投票委託ネットワーク分析より深い分析は、Uniswapの\*\*「五層投票者エコシステム」\*\*を構成する異なる典型的な投票者タイプを特定しました。• クジラ投票者 (0.8%)：超高の重みを持ち、低頻度で参加しますが、瞬時に結果を決定する能力を持っています。• 活動的ガバナー (3.2%)：高い重み、高頻度の参加は、ガバナンスの中核です。•機関の参加者(1.5%):中規模から高重量、選択的な参加。• テクニカルエキスパート (4.1%)：中程度の重み、技術提案に焦点を当てています。• フォロワー (15.8%)：低ウェイト、主流に従う。• サイレント (74.6%)：非常に低い重み、ほとんど参加せず、未開発のガバナンスの潜在能力を示しています。投票者のプロフィールこれらの異なるレベルの投票者は、それぞれのインセンティブ、情報レベル、参加パターンに基づいて運営されています。興味深いことに、投票者のライフサイクル分析は、経験が増すにつれて投票者がより独立する一方で、委任する傾向が強まることを示しています。これは、経験豊富な参加者が直接投票を減らす理由を説明しています。さらに、異なるタイプの提案は異なる権力構造を示しています：技術展開提案の権力集中度は最も高く（ジニ係数約0.997）、ガバナンス改革提案の集中度は最も低い（ジニ係数は0.78から0.92の間）。これは、Uniswapが実際に意思決定のタイプに基づいて「4つの異なるガバナンスシステム」を運営していることを示しています。四、 委託パラドックス：善意の設計における反作用しかし、これらすべての発見の上に、さらに衝撃的な「プロットツイスト」があります。民主的なガバナンスを目的とした委託システムが、状況をさらに悪化させている可能性があるのです。委託メカニズムは、トークン保有者の「怠惰」問題を解決するための良い解決策であると広く考えられています。理論的には、トークン保有者が投票権を専門家やコミュニティリーダーに委託することを可能にすることで、参加度を高め、意思決定の質を向上させ、不平等を減少させるはずです。聞こえは良いですが、データは異なる物語を語っています。委託の真の影響を理解するために、これらの4つのシナリオを同じ投票に対する4回の「シミュレーション再演」として理解することができ、毎回1つの重要な変数を変更します。シーン1：理想的な民主主義 (理論基準)仮定 すべてのトークン保有者が自ら投票する。これは理論的に最も民主的で平等な上限を表しています。シーン2：現在の状況 (現実基準)とは、実際に発生している状況です：一部の人々は直接投票を行い、他の一部は「代表」に投票を委任します。シーン3：現実に委任なし (重要な比較)これは重要な思想実験です：もし委任機能が無効化された場合、元々「代表」だった人たちは自分の票で投票するしかなく、同時に、私たちは\*\*10%\*\*の元々委任を選んでいた一般の人々が活性化され、自ら投票することを決定したと仮定します。これは最も現実的な代替案を表しています。シーン4：投票のみに代表する(最小基準)仮定 現在のこのアクティブな「代表者」たちだけが投票し、彼らは自分のトークンのみを使用でき、委任票は全くありません。これは参加度の下限を示しています。• 現実の委託システムと比較して、現在の委託システムは不平等性を6.6%高めました。(平均ジニ係数は0.881から0.943)に上昇しました。• 現実の委託システムと比べて、委託システムは参加者の数を88%減少させました。(各提案の平均参加者数は267名で、503名と比較されています。)。• すべての10のテスト提案は同じパターンを示し、この発見の100%の一貫性を確認しました。委託パラドックスはここに誕生する：委託システムは、同時にガバナンスの平等性と参加度を低下させる。なぜこのようなことが起こるのでしょうか？ パラドックスの根本原因は、人間の行動に対する誤解にあります。従来の見解では、委託は代理を通じて参加を増やすことができると考えられていますが、現実は次のとおりです。1. 委託集中権力：それは複数のトークン保有者の投票権を少数の委託者に集中させます。2. 有効な参加者の減少：数万の委託者は最終的に数百のアクティブな委託者によって代表される可能性があります。3. 人工的な希少性の創造：信頼できる委託者の数は限られています。4. 直接参加の抑制：委任メカニズムは「他の人が処理するだろう」という心理的効果を生み出し、直接参加の意欲を抑制します。現実の無委託システムでは、委託者は自分のトークンを使って投票し、一部の本来委託するトークン保有者は直接投票することを選択するでしょう。最終的な結果は、より多くの参加者とより分散された権力になります。この民主的なガバナンスを目的とした設計は、実際には逆の方向に進む可能性があります。V. 民主主義のダイナミックな進化:寡頭制の自主規制と希望の光極度の不平等と委任の逆説が存在するにもかかわらず、この研究は励みとなる傾向を発見しました：Uniswapは徐々に民主化に向かっています。3.8年間で、平均ジニ係数は2022年のピーク0.990から2025年の0.913に低下し、8.1%の民主化を実現しました。また、提案の成功率は77%以上を維持しています。2024年9月は特定の提案による係数の変化を示しており、2024年全体の総合的な状況を表しているわけではありません。これは、トークンの重み付けシステムが正式なルール変更なしに、学習と進化を通じてより大きな平等に自然に向かう内在的な潜在能力を持っていることを示しています。完璧なブロックチェーンの民主主義は実現不可能なユートピアかもしれませんが、デジタルオリガーキーは永続的なものではなく、より民主的なガバナンスへの移行段階を代表する可能性があります。（重要な注意点：比較のデータは、既存の提案に基づく実際の投票と合理的な仮定に基づいて形成されたシミュレーションデータです。これは傾向的な洞察を提供することを目的としていますが、実際の状況と完全に等しいわけではなく、解釈する際にはそのモデルの前提を考慮する必要があります。）六、未来のガバナンスに対する深遠な示唆と前進の道全ての発見を総合すると、Uniswapのガバナンスモデルは効率的で安定しているが、非常にエリート主義的な\*\*「富豪共和国」（Plutocratic Republic）\*\*として説明できる。これは、プロトコルの技術的進化と資金管理を推進する面では優れた成果を示しているが、分散型コミュニティの民主的理想とは大きなギャップが存在する。Uniswapのガバナンスは、寡頭政治の効率性、広範な合法性、経済的一貫性、進化能力を組み合わせた構造であり、歴史的なヴェネツィア共和国と類似点がある。ヴェネツィア共和国はこれらの力をバランスさせることで千年にわたって存続したが、Uniswapもまた意図せず時間に裏打ちされたガバナンスモデルを再現しているかもしれない——それは純粋な民主主義ではなく、実践において機能的な民主主義として効果的である。しかし、それらは業界に再考を強いる。委託メカニズムのデフォルトの地位は合理的ですか？それは普遍的な解決策ではなく、慎重に使用する必要がある「処方薬」の可能性があります。委託がガバナンスの結果を改善するという盲目的な仮定をしないでください。その効果を実証分析によって検証する必要があります。委託がガバナンスの結果を改善するという盲目的な仮定をしないでください。その効果を実証分析によって検証する必要があります。DAOガバナンスの最適化方向は「委託の最適化」から「直接参加のインセンティブ」にシフトすべきか？既存の委任システムの体系的欠陥をバランスさせるために、流動性民主主義や二次投票などの新しいガバナンスモジュールを設計すべきでしょうか？Uniswapの物語は失敗の事例ではなく、貴重な現実世界のデータと教訓に満ちたサンプルです。しかし、希望に満ちているのは、これらのシステムが進化し、改善され、徐々に民主化されることができるということです。私たちはデジタルガバナンスの最初のバージョンにとどまっているのではなく、学び、適応し、より良いシステムを構築することができます。Uniswapのガバナンスは、不平等が存在するにもかかわらず、素晴らしい成果を上げています：91％の提案成功率、継続的な民主的進化、広範な正当性、そして経済的利益の一貫性。これは私たちが想像する完璧な民主主義ではないかもしれませんが、より価値のある機能的な民主主義の一形態かもしれません。Uniswapのガバナンス実験は、私たちが完全に透明な方法で集団意思決定の新しいツールの下での人間社会の組織方法を研究するための比類のない現実世界の実験室を提供します。デジタル寡頭政治は設計上の欠陥ではなく、新しいツールに直面する際の人間の自然な組織パターンの特性です。この現実を理解し、順応することが、新しい世代の組織とガバナンスシステムを構築する鍵かもしれません。未来のガバナンスは、デジタルであれ伝統的であれ、これらの分散型民主主義の初期実験から私たちが得た貴重な教訓に基づいて構築されるでしょう。
Uniswapのオンチェーン投票研究:権力、無関心、進化への影響
著者:チャオ
ソース: X, @chaowxyz
転載:White55、、マーズファイナンス
それは本来、非中央集権的な理想郷であるべきだったが、データは1%によって支配されるデジタル・オリガーキー政治を明らかにした。私たちは過去4年間のUniswapのすべてのオンチェーン投票を振り返り、Uniswapガバナンスのユートピアの背後にある驚くべき真実を明らかにした。
2021年11月、Uniswapというこの分散型金融の巨頭は、非常に期待されているガバナンスメカニズムを導入しました：UNIトークンの保有者がプラットフォームの未来を共同で決定するデジタル民主主義システムです。それは、CEOも取締役会もなく、権力が完全にトークン保有者に帰属する純粋な民主的ユートピアという魅力的なビジョンを描いています。
しかし、Uniswapの分散型自律組織（DAO）に対する4年間の徹底的な調査——21,791人の投票者、68のガバナンス提案、および57,884件の委任イベントに基づく詳細な定量分析——は、驚くべき現実を明らかにしました：デジタル民主主義は実際に高度に集中したデジタル寡頭政治に進化し、ガバナンスを改善することを目的とした委任メカニズムは、逆に不平等を加速させ、参加を抑制する可能性があります。
この研究は、デジタルガバナンスの複雑な側面を明らかにするだけでなく、分散型自治に関する多くの基本的な仮定に挑戦し、暗号通貨の分野や伝統的な民主制度の未来の発展に深い示唆を提供しています。それは純粋な民主主義に関するロマン的な物語ではなく、人間が新しいツールの下で自らをどのように組織し、効率と公平のバランスを取るかに関する叙事詩です。
一、デジタルオリガルキーの冷酷な裁判
データの審判は無情です。Uniswapのガバナンスの平均ジニ係数は0.938に達し、これは地球上のほとんどの国の富の分配よりも不平等です。事実は驚くべきものです：
• 上位1%の投票者は平均して47.5%の投票権を支配しており、特定の極端な提案では99.97%に達することもあります。
• 上位10%の投票者は91.4%の意思決定権を安定的に支配しており、これにより大多数のトークン保有者は意思決定プロセスにおいて形骸化しています。
Uniswapチェーン上のガバナンスの権力構造
この権力の集中は偶然ではなく、トークン重み付けガバナンスシステムの現実における自然な表れです。それに伴って懸念されるのは低い参加率です：4年間で中央値の投票者は1票しか投じず、最も活発な10人の投票者は平均して各自54回投票しました。月次参加率は2022年から2023年のピークから61%急落し、ガバナンスの合法性が生存の脅威に直面していることを示しています。私たちは、数百億ドルのプロトコルの運命を定期的に決定する200人未満になる可能性があるという臨界点に近づいています。
二、 "コンセンサスシアター": 無関心は反対よりも危険である
権力が高度に集中しているにもかかわらず、Uniswapの提案の成功率は92.6%に達しています。
認めざるを得ないが、提案はチェーン上投票の前に、主にコミュニティフォーラムでの議論やSnapshotの「コンセンサスチェック」オフチェーン投票を経ている。この「協議による合意」メカニズムは、その効率性と高い合意度の理由の一つである。しかし、チェーン上のデータは依然としてより深い問題を明らかにしている。
94.2%の投票者は忠実な「支持者」であり、平均支持率は96.8%に達します。
提案の失敗は、反対票の多数によるものではなく、最低投票権重みの閾値に達しなかったことに100%起因します。
プロポーザル論争分析
意味のある反対意見は異常にまれで、20％を超える反対票に直面した提案はわずか2つです。提案の失敗は反対によるものではなく、無関心によるものです——失敗した5つの提案はすべて法定投票人数に達しなかったことから生じており、反対が多数だったわけではありません。これは深い真実を明らかにしています：デジタルであろうと伝統的な民主主義であろうと、その真の敵は対立ではなく、参加者の無関心です。人々にあなたが正しいと説得するよりも、彼らが十分に関心を持って参加するように説得することが重要です。
三、 権力の下の隠れた構造と投票者エコシステム
Uniswapのガバナンスは単一でフラットな構造ではなく、層を重ねた複雑なエコシステムです。
ネットワーク分析を通じて、私たちは委任を通じて機能する「影のガバナンス構造」を明らかにしました。5,833件の委任イベントが複雑なネットワークを構築しましたが、それは高度に断片化されており、623の弱い接続を持つコンポーネントが存在し、**「群島ガバナンス」——影響力が分散した孤立した島であり、統一された民主システムではありません。
同時に、ネットワークの進化は**「富者愈富」のモデルを示しています：85%の新しい委託は既存の大規模代理店に流れ、トップ代理店の地位は3.8年の間に安定しています。その「星型構造」**の顕著な特徴（87.5%が純委託者、11.6%が純受託者）もまた、少数の中心ノードに周囲の権力分布を明確に描き出しています。
投票委託ネットワーク分析
より深い分析は、Uniswapの**「五層投票者エコシステム」**を構成する異なる典型的な投票者タイプを特定しました。
• クジラ投票者 (0.8%)：超高の重みを持ち、低頻度で参加しますが、瞬時に結果を決定する能力を持っています。
• 活動的ガバナー (3.2%)：高い重み、高頻度の参加は、ガバナンスの中核です。
•機関の参加者(1.5%):中規模から高重量、選択的な参加。
• テクニカルエキスパート (4.1%)：中程度の重み、技術提案に焦点を当てています。
• フォロワー (15.8%)：低ウェイト、主流に従う。
• サイレント (74.6%)：非常に低い重み、ほとんど参加せず、未開発のガバナンスの潜在能力を示しています。
投票者のプロフィール
これらの異なるレベルの投票者は、それぞれのインセンティブ、情報レベル、参加パターンに基づいて運営されています。興味深いことに、投票者のライフサイクル分析は、経験が増すにつれて投票者がより独立する一方で、委任する傾向が強まることを示しています。これは、経験豊富な参加者が直接投票を減らす理由を説明しています。さらに、異なるタイプの提案は異なる権力構造を示しています：技術展開提案の権力集中度は最も高く（ジニ係数約0.997）、ガバナンス改革提案の集中度は最も低い（ジニ係数は0.78から0.92の間）。これは、Uniswapが実際に意思決定のタイプに基づいて「4つの異なるガバナンスシステム」を運営していることを示しています。
四、 委託パラドックス：善意の設計における反作用
しかし、これらすべての発見の上に、さらに衝撃的な「プロットツイスト」があります。民主的なガバナンスを目的とした委託システムが、状況をさらに悪化させている可能性があるのです。
委託メカニズムは、トークン保有者の「怠惰」問題を解決するための良い解決策であると広く考えられています。理論的には、トークン保有者が投票権を専門家やコミュニティリーダーに委託することを可能にすることで、参加度を高め、意思決定の質を向上させ、不平等を減少させるはずです。聞こえは良いですが、データは異なる物語を語っています。
委託の真の影響を理解するために、これらの4つのシナリオを同じ投票に対する4回の「シミュレーション再演」として理解することができ、毎回1つの重要な変数を変更します。
シーン1：理想的な民主主義 (理論基準)仮定 すべてのトークン保有者が自ら投票する。これは理論的に最も民主的で平等な上限を表しています。
シーン2：現在の状況 (現実基準)とは、実際に発生している状況です：一部の人々は直接投票を行い、他の一部は「代表」に投票を委任します。
シーン3：現実に委任なし (重要な比較)これは重要な思想実験です：もし委任機能が無効化された場合、元々「代表」だった人たちは自分の票で投票するしかなく、同時に、私たちは**10%**の元々委任を選んでいた一般の人々が活性化され、自ら投票することを決定したと仮定します。これは最も現実的な代替案を表しています。
シーン4：投票のみに代表する(最小基準)仮定 現在のこのアクティブな「代表者」たちだけが投票し、彼らは自分のトークンのみを使用でき、委任票は全くありません。これは参加度の下限を示しています。
• 現実の委託システムと比較して、現在の委託システムは不平等性を6.6%高めました。(平均ジニ係数は0.881から0.943)に上昇しました。
• 現実の委託システムと比べて、委託システムは参加者の数を88%減少させました。(各提案の平均参加者数は267名で、503名と比較されています。)。
• すべての10のテスト提案は同じパターンを示し、この発見の100%の一貫性を確認しました。
委託パラドックスはここに誕生する：委託システムは、同時にガバナンスの平等性と参加度を低下させる。
なぜこのようなことが起こるのでしょうか？ パラドックスの根本原因は、人間の行動に対する誤解にあります。従来の見解では、委託は代理を通じて参加を増やすことができると考えられていますが、現実は次のとおりです。
委託集中権力：それは複数のトークン保有者の投票権を少数の委託者に集中させます。
有効な参加者の減少：数万の委託者は最終的に数百のアクティブな委託者によって代表される可能性があります。
人工的な希少性の創造：信頼できる委託者の数は限られています。
直接参加の抑制：委任メカニズムは「他の人が処理するだろう」という心理的効果を生み出し、直接参加の意欲を抑制します。
現実の無委託システムでは、委託者は自分のトークンを使って投票し、一部の本来委託するトークン保有者は直接投票することを選択するでしょう。最終的な結果は、より多くの参加者とより分散された権力になります。この民主的なガバナンスを目的とした設計は、実際には逆の方向に進む可能性があります。
V. 民主主義のダイナミックな進化:寡頭制の自主規制と希望の光
極度の不平等と委任の逆説が存在するにもかかわらず、この研究は励みとなる傾向を発見しました：Uniswapは徐々に民主化に向かっています。3.8年間で、平均ジニ係数は2022年のピーク0.990から2025年の0.913に低下し、8.1%の民主化を実現しました。また、提案の成功率は77%以上を維持しています。
2024年9月は特定の提案による係数の変化を示しており、2024年全体の総合的な状況を表しているわけではありません。
これは、トークンの重み付けシステムが正式なルール変更なしに、学習と進化を通じてより大きな平等に自然に向かう内在的な潜在能力を持っていることを示しています。完璧なブロックチェーンの民主主義は実現不可能なユートピアかもしれませんが、デジタルオリガーキーは永続的なものではなく、より民主的なガバナンスへの移行段階を代表する可能性があります。（重要な注意点：比較のデータは、既存の提案に基づく実際の投票と合理的な仮定に基づいて形成されたシミュレーションデータです。これは傾向的な洞察を提供することを目的としていますが、実際の状況と完全に等しいわけではなく、解釈する際にはそのモデルの前提を考慮する必要があります。）
六、未来のガバナンスに対する深遠な示唆と前進の道
全ての発見を総合すると、Uniswapのガバナンスモデルは効率的で安定しているが、非常にエリート主義的な**「富豪共和国」（Plutocratic Republic）**として説明できる。これは、プロトコルの技術的進化と資金管理を推進する面では優れた成果を示しているが、分散型コミュニティの民主的理想とは大きなギャップが存在する。
Uniswapのガバナンスは、寡頭政治の効率性、広範な合法性、経済的一貫性、進化能力を組み合わせた構造であり、歴史的なヴェネツィア共和国と類似点がある。ヴェネツィア共和国はこれらの力をバランスさせることで千年にわたって存続したが、Uniswapもまた意図せず時間に裏打ちされたガバナンスモデルを再現しているかもしれない——それは純粋な民主主義ではなく、実践において機能的な民主主義として効果的である。
しかし、それらは業界に再考を強いる。
委託メカニズムのデフォルトの地位は合理的ですか？それは普遍的な解決策ではなく、慎重に使用する必要がある「処方薬」の可能性があります。委託がガバナンスの結果を改善するという盲目的な仮定をしないでください。その効果を実証分析によって検証する必要があります。委託がガバナンスの結果を改善するという盲目的な仮定をしないでください。その効果を実証分析によって検証する必要があります。
DAOガバナンスの最適化方向は「委託の最適化」から「直接参加のインセンティブ」にシフトすべきか？
既存の委任システムの体系的欠陥をバランスさせるために、流動性民主主義や二次投票などの新しいガバナンスモジュールを設計すべきでしょうか？
Uniswapの物語は失敗の事例ではなく、貴重な現実世界のデータと教訓に満ちたサンプルです。しかし、希望に満ちているのは、これらのシステムが進化し、改善され、徐々に民主化されることができるということです。私たちはデジタルガバナンスの最初のバージョンにとどまっているのではなく、学び、適応し、より良いシステムを構築することができます。
Uniswapのガバナンスは、不平等が存在するにもかかわらず、素晴らしい成果を上げています：91％の提案成功率、継続的な民主的進化、広範な正当性、そして経済的利益の一貫性。これは私たちが想像する完璧な民主主義ではないかもしれませんが、より価値のある機能的な民主主義の一形態かもしれません。
Uniswapのガバナンス実験は、私たちが完全に透明な方法で集団意思決定の新しいツールの下での人間社会の組織方法を研究するための比類のない現実世界の実験室を提供します。デジタル寡頭政治は設計上の欠陥ではなく、新しいツールに直面する際の人間の自然な組織パターンの特性です。この現実を理解し、順応することが、新しい世代の組織とガバナンスシステムを構築する鍵かもしれません。未来のガバナンスは、デジタルであれ伝統的であれ、これらの分散型民主主義の初期実験から私たちが得た貴重な教訓に基づいて構築されるでしょう。