Mencari jawaban di tengah keramaian: Mengapa nilai-nilai Ethereum adalah sebenarnya parit perlindungan

Belakangan ini, diskusi di komunitas Ethereum tidak menunjukkan tanda-tanda mereda, tetapi di balik keributan ini tersembunyi sebuah masalah yang sering diabaikan: akar dari banyak kontroversi sebenarnya bukan terletak pada teknologi itu sendiri, melainkan pada perbedaan pemahaman tentang pertanyaan “Apa sebenarnya yang ingin menjadi sistem Ethereum”.

Di satu sisi ada diskusi intensif tentang arsitektur Rollup, Interop, ZK, PBS dan teknologi terkait; di sisi lain ada perdebatan emosional seputar “Sikap Yayasan Ethereum”, “Mengapa tidak cukup agresif”, “Performa harga token” — fenomena yang tampaknya bertentangan ini sebenarnya mengarah pada satu dilema yang lebih dalam: bagaimana kita memilih antara tekanan performa jangka pendek dan keberlangsungan sistem jangka panjang?

Memahami hal ini adalah kunci untuk benar-benar menembus keributan dan memahami mengapa Ethereum membuat banyak keputusan yang tampaknya “tidak sesuai zaman”.

Masalah sejati di balik keributan: Apakah Ethereum sedang memperbaiki atau justru mundur

Banyak pengamat merasa bingung: ketika blockchain publik lain terus meningkatkan TPS, TVL, dan indikator pengalaman pengguna, Ethereum justru terus membahas desain arsitektur, outsourcing eksekusi, mekanisme interoperabilitas, dan finalitas. Hal ini menimbulkan keraguan — apakah Ethereum sedang terpinggirkan?

Pertanyaan ini layak dijawab dengan serius. Tetapi untuk menemukan jawaban yang sebenarnya, kita tidak cukup hanya melihat pilihan jalur teknologi dalam satu dua tahun terakhir, melainkan harus memperluas pandangan ke periode yang lebih panjang.

Dalam dekade terakhir, banyak blockchain berkinerja tinggi memilih jalan yang lebih langsung: mengurangi jumlah validator, meningkatkan ambang hardware, memusatkan urutan transaksi dan eksekusi, demi mencapai performa dan pengalaman pengguna yang maksimal. Strategi ini memang efektif dalam jangka pendek. Tetapi dari sudut pandang Ethereum, kecepatan seperti ini sering kali mengorbankan “ketahanan terhadap gangguan” (反脆弱性).

Ada satu fakta yang mudah diabaikan namun sangat penting: Dalam sepuluh tahun operasionalnya, Ethereum belum pernah mengalami seluruh jaringan berhenti atau rollback, selalu berjalan nonstop 7×24×365. Ini bukan keberuntungan, melainkan filosofi desain yang konsisten — apakah sistem dapat terus berjalan dalam kondisi terburuk, lebih penting daripada sekadar indikator performa.

Dengan kata lain, Ethereum tampak lambat bukan karena tidak mampu lebih cepat, tetapi karena terus bertanya pada diri sendiri sebuah pertanyaan yang lebih sulit: ketika skala jaringan lebih besar, partisipan lebih banyak, dan lingkungan lebih tidak bersahabat, apakah sistem ini masih dapat beroperasi secara andal?

Jadi, “keterlambatan” yang tampak selama sepuluh tahun ini sebenarnya adalah bentuk penerimaan aktif terhadap rasa sakit jangka pendek demi keberlangsungan jangka panjang.

Penyelarasan bukanlah ujian loyalitas, melainkan kontrak timbal balik ekosistem

Karena itu, langkah pertama memahami Ethereum adalah menerima sebuah kenyataan yang tidak populer namun sangat penting: Ethereum bukan satu-satunya yang mengutamakan “maksimalisasi efisiensi”, inti utamanya adalah “masih dapat dipercaya dalam kondisi terburuk”.

Ini juga menjelaskan mengapa dalam konteks Ethereum, banyak masalah yang tampaknya teknis sebenarnya adalah soal nilai: maukah kita mengorbankan desentralisasi demi kecepatan? Maukah kita memperkenalkan node dengan kekuasaan besar demi throughput? Maukah kita menyerahkan asumsi keamanan kepada segelintir pihak demi pengalaman pengguna yang lebih baik?

Jawaban Ethereum terhadap pertanyaan-pertanyaan ini biasanya adalah tidak. Itulah mengapa komunitas Ethereum secara naluriah waspada terhadap semua “jalan pintas” — “Bisakah dilakukan” selalu kalah dari “Haruskah dilakukan”.

Dalam konteks ini, “Alignment (penyelarasan)” menjadi konsep yang paling kontroversial akhir-akhir ini. Ada kekhawatiran bahwa ini bisa menjadi alat pemaksaan moral atau bahkan alat untuk mencari kekuasaan.

Kekhawatiran ini tidak tanpa dasar. Bahkan pada September 2024, Vitalik Buterin secara terbuka dalam artikel “Making Ethereum alignment legible” menyatakan risiko ini, dia menulis: “Jika ‘penyelarasan’ berarti kamu memiliki koneksi yang tepat, maka konsep ini sudah gagal sejak awal.”

Solusi Vitalik bukanlah mengabaikan penyelarasan, melainkan membuatnya transparan, dapat diurai, dan didiskusikan. Ia berpendapat bahwa penyelarasan seharusnya bukan posisi politik yang kabur, melainkan dipecah menjadi dimensi-dimensi yang konkret dan dapat diaudit:

• Penyelarasan teknis: Apakah menggunakan mekanisme keamanan Ethereum? Apakah mendukung standar terbuka dan open source?
• Penyelarasan ekonomi: Apakah mendorong penciptaan nilai ETH secara jangka panjang, bukan sekadar pencairan satu arah?
• Penyelarasan spiritual: Apakah berjuang untuk kepentingan umum, bukan hanya pertumbuhan yang eksploitatif?

Dari sudut pandang ini, penyelarasan bukanlah tes loyalitas, melainkan sebuah kontrak sosial saling menguntungkan. Ekosistem Ethereum mengizinkan kekacauan, kompetisi, bahkan perlombaan sengit antar Layer 2; tetapi semua aktivitas ini harus kembali memberi manfaat kepada entitas utama yang menyediakan keamanan, konsensus, dan penyelesaian.

Desentralisasi dan anti-sensor: dua pilar utama yang menjaga keberlangsungan sistem

Jika “penyelarasan” menentukan batas nilai, maka yang benar-benar menopang batas ini adalah dua pilar utama yang selalu dijaga Ethereum: desentralisasi dan anti-sensor.

Dalam konteks Ethereum, “Desentralisasi” tidak berarti jumlah node sebanyak-banyaknya, dan tidak mengharuskan semua orang menjalankan node. Maknanya adalah: sistem tetap dapat beroperasi secara normal tanpa mempercayai satu pun peserta tunggal. Artinya, protokol tidak boleh bergantung pada satu validator, satu koordinator, atau satu perusahaan; sekaligus, biaya menjalankan node harus terjangkau oleh orang biasa agar pengguna umum tetap dapat memverifikasi bahwa sistem berjalan sesuai aturan.

Karena itu, Ethereum secara konsisten menjaga batas hardware, bandwidth, dan pertumbuhan state, meskipun ini memperlambat indikator performa jangka pendek. Dalam pandangan Ethereum, sistem yang cepat tapi tidak dapat diverifikasi oleh orang biasa kehilangan makna “tanpa izin”.

Nilai lain yang sering disalahpahami adalah anti-sensor. Ethereum tidak menganggap dunia ini ramah, malah mengasumsikan bahwa peserta akan mencari keuntungan, kekuasaan akan terkonsentrasi, dan tekanan eksternal pasti akan muncul. Oleh karena itu, anti-sensor bukanlah menuntut “tidak pernah ada sensor”, melainkan memastikan bahwa meskipun ada upaya sensor, sistem tetap dapat berfungsi.

Itulah mengapa Ethereum sangat menekankan Proposer/Builder separation, desentralisasi dalam konstruksi, dan insentif ekonomi yang cermat — bukan karena mekanisme ini secara teknis elegan, tetapi karena mampu menjamin keberlangsungan sistem dalam kondisi terburuk.

Ada yang bertanya: “Benarkah situasi ekstrem seperti itu akan benar-benar terjadi?” Tetapi kenyataannya, jika sebuah sistem hanya aman dalam dunia ideal, maka di dunia nyata sistem itu tidak layak dipercaya.

Yang menarik, di tengah keributan dan keraguan ini, antrean unstaking ETH di jaringan hampir habis, sementara antrean staking terus bertambah, mencapai lebih dari 1.57 juta ETH. Data ini jauh lebih menunjukkan daripada sekadar deklarasi — di tengah kontroversi, banyak peserta memilih mengunci aset mereka dalam jangka panjang di sistem ini.

Mengapa “konservatif” sebenarnya adalah pilihan paling progresif

Banyak kritikus mengatakan bahwa Ethereum selalu membahas filosofi setelah orang lain sudah mulai bergerak. Tetapi dari sudut pandang lain, justru diskusi yang tampaknya rumit ini yang membantu Ethereum menghindari harus membangun ulang dari nol berulang kali.

Entah itu roadmap berbasis Rollup, pengenalan ZK secara bertahap, interoperabilitas, konfirmasi cepat, atau pemendekan slot, semuanya mengikuti satu premis utama: semua peningkatan performa harus dapat diintegrasikan ke dalam asumsi keamanan dan nilai yang sudah ada.

Ini menjelaskan mengapa evolusi Ethereum sering tampak “konservatif tapi stabil”. Pada akhirnya, ini bukan karena tidak mengincar efisiensi, melainkan menolak menukar risiko sistemik masa depan dengan keuntungan jangka pendek saat ini.

Di era yang menempatkan “efisiensi dan TVL” sebagai prioritas utama, sikap ini tampak aneh sekaligus berharga. Inilah semangat dasar yang menopang Ethereum selama sepuluh tahun — juga hal paling langka dan berharga dalam ekosistem Web3.

Setelah melewati keributan, kita akan menyadari bahwa keputusan yang dipertanyakan sebenarnya menjawab satu pertanyaan yang sama: Bagaimana sebuah sistem bisa terus berkembang sekaligus tetap dapat dipercaya?