Dari aturan modifikasi hingga pengkhianatan komunitas: Trove, uji tekanan ICO yang gagal

Penulis: Prathik Desai

Judul Asli: The New ICO Test

Terjemahan dan Penyusunan: BitpushNews

Tahun baru di pasar kripto langsung diwarnai oleh peristiwa besar. Perang tarif yang kembali memanas antara AS dan Eropa kembali menempatkan ketidakpastian di depan. Dan yang mengikuti, adalah gelombang besar liquidasi pasar yang terjadi minggu lalu.

Namun, tarif bukanlah satu-satunya “catatan keras” di awal tahun ini. Beberapa kejadian penawaran koin perdana (ICO) yang terjadi minggu lalu juga memberi kita alasan kuat untuk meninjau kembali topik yang sudah lama menjadi perhatian komunitas kripto ini, yang sudah dipelajari sejak hampir sepuluh tahun yang lalu.

Para veteran di dunia koin percaya bahwa dunia kripto sudah melewati era ICO tahun 2017. Meskipun ICO saat ini sangat berbeda dari masa itu, dua kejadian ICO minggu lalu tetap menimbulkan banyak pertanyaan penting—beberapa sudah sering dibahas, dan beberapa baru muncul.

ICO Trove dan Ranger keduanya mendapatkan permintaan berlebih, meskipun suasana gegap gempita seperti hitung mundur Telegram tahun 2017 sudah tidak ada lagi. Namun, proses evolusi dari kejadian-kejadian ini tetap mengingatkan komunitas: keadilan dalam proses distribusi sangat penting.

Artikel ini akan membahas secara mendalam tentang peristiwa peluncuran TROVE dan RNGR, serta menginspirasi kita tentang bagaimana ICO sedang berevolusi, dan mekanisme kepercayaan investor dalam proses distribusi.

Kisah dimulai:

ICO Trove, yang berlangsung di antara dua platform, dimulai pada 8 Januari dan berakhir pada 11 Januari, mengumpulkan lebih dari 11,5 juta dolar AS. Ini melampaui target awal sebesar 2,5 juta dolar AS sebanyak 4,5 kali lipat. Permintaan berlebih ini secara jelas menunjukkan dukungan dan kepercayaan investor terhadap proyek ini, yang diposisikan sebagai bursa kontrak perpetual.

Trove pernah berjanji akan dibangun berdasarkan Hyperliquid, memanfaatkan infrastruktur kontrak perpetual dari ekosistem tersebut dan komunitasnya.

Namun, beberapa hari setelah penggalangan dana dan sebelum acara pembuatan token, Trove tiba-tiba berbalik arah, mengumumkan akan meluncurkan di Solana, bukan seperti yang dijanjikan awalnya di Hyperliquid. Para peserta yang awalnya percaya dan berinvestasi karena kepercayaan terhadap Hyperliquid, langsung merasa tertipu.

Perubahan ini tidak hanya mengguncang kepercayaan investor, tetapi juga memicu kebingungan umum. Ketika satu detail lagi digali oleh para investor, kekacauan semakin memburuk: Trove menyatakan akan menyisakan sekitar 9,4 juta dolar AS dari dana yang terkumpul untuk rencana yang telah didesain ulang, dan hanya mengembalikan beberapa juta dolar yang tersisa. Ini jelas menyalakan alarm merah lagi.

Akhirnya, Trove harus merespons.

“Kami bukan mengambil uang lalu kabur,” kata pernyataan mereka di platform X.

Tim tetap bersikeras bahwa proyek tetap fokus pada pembangunan, hanya saja caranya yang berubah.

Tanpa membuat asumsi apapun, satu hal yang pasti: sulit membayangkan kontributor tidak terjebak dalam kerangka yang tidak adil dan retrospektif. Dana awal dijanjikan berdasarkan sebuah ekosistem, jalur teknologi, dan risiko yang tersembunyi, namun rencana yang telah diubah menuntut mereka menerima asumsi lain tanpa membuka kembali syarat partisipasi.

Ini seperti mengubah aturan salah satu pemain setelah pertandingan dimulai.

Namun, saat itu, kerusakan sudah terjadi, dan pasar pun memberi hukuman dengan voting melalui aksi nyata: token TROVE jatuh lebih dari 75% dalam 24 jam setelah listing, dan nilai pasarnya hampir mendekati nol.

Di komunitas, beberapa orang tidak lagi hanya mengandalkan intuisi, tetapi mulai menyelidiki aliran dana di blockchain. Detektif kripto ZachXBT menunjukkan beberapa transaksi mencurigakan: sekitar 45.000 dolar AS dari dana putaran angel dalam USDC akhirnya mengalir ke platform pasar prediksi, bahkan ke alamat yang terkait dengan kasino.

Apakah ini sekadar kesalahan pencatatan yang ceroboh, manajemen dana yang buruk, atau sinyal bahaya yang sesungguhnya, masih menjadi perdebatan. Banyak pengguna mengkritik proses pengembalian dana, dan menunjukkan bahwa hanya sedikit yang menerima pengembalian tepat waktu.

Di tengah semua ini, pernyataan Trove gagal menenangkan para investor yang merasa dikhianati. Meskipun mereka menegaskan proyek akan tetap berjalan—sebuah bursa perpetual di Solana—mereka tidak cukup menanggapi kekhawatiran ekonomi yang muncul akibat perubahan arah ini. Mereka tidak memberikan rincian tentang rencana pengelolaan dana yang telah diubah, maupun peta jalan pengembalian dana.

Meskipun tidak ada bukti kuat yang mengaitkan perubahan ini dengan tindakan tidak bertanggung jawab dari tim, kejadian ini menunjukkan bahwa begitu kepercayaan terhadap proses penggalangan dana melemah, setiap data akan lebih mudah dicurigai.

Yang membuat badai ini semakin tidak stabil adalah cara tim menangani diskresi mereka setelah penggalangan dana selesai.

Permintaan berlebih sebenarnya menyerahkan kendali modal dan kekuasaan kepada pihak proyek. Begitu tim mengubah arah, selain menjual di pasar sekunder atau mempengaruhi opini publik, para pendukung hampir tidak punya pilihan lain.

Dalam beberapa hal, ICO Trove masih memiliki kemiripan dengan banyak proyek dari siklus sebelumnya. Meskipun mekanisme saat ini lebih teratur dan infrastruktur lebih matang, masalah inti yang melintasi siklus baru dan lama tetap sama: kepercayaan—investor masih harus bergantung pada penilaian tim, bukan pada seperangkat aturan yang jelas dan dapat diandalkan.

ICO Ranger yang dilakukan beberapa hari lalu memberikan perbandingan penting.

Token sale Ranger berlangsung dari 6 hingga 10 Januari di platform MetaDAO, yang mengharuskan tim mendefinisikan aturan penggalangan dana dan distribusi secara pre-emptive sebelum penjualan dimulai. Setelah dimulai, aturan ini tidak dapat diubah oleh tim.

Ranger menargetkan penggalangan dana minimal 6 juta dolar AS dan menjual sekitar 39% dari total pasokan token melalui penjualan publik. Sama seperti Trove, penjualan ini juga mendapatkan permintaan berlebih. Tetapi, batasan MetaDAO berarti tim sudah mempertimbangkan kemungkinan permintaan berlebih sejak awal dan menyiapkan pengaturan, berbeda dengan Trove.

Ketika terjadi permintaan berlebih, dana hasil penjualan disimpan dalam sebuah vault yang dikendalikan oleh pemegang token melalui mekanisme tata kelola. Aturan MetaDAO juga membatasi akses tim ke vault tersebut dengan batasan tetap sebesar 250.000 dolar AS per bulan.

Struktur distribusinya bahkan lebih jelas. Peserta penjualan publik mendapatkan likuiditas penuh saat acara pembuatan token, sementara investor pre-sale menghadapi periode unlock linear selama 24 bulan. Sebagian besar token yang dialokasikan ke tim hanya akan di-unlock ketika RNGR mencapai tonggak harga tertentu. Tonggak ini, seperti dua kali, empat kali, delapan kali, enam belas kali, dan tiga puluh dua kali lipat harga ICO, akan diukur menggunakan harga rata-rata tertimbang selama tiga bulan, dan memiliki periode penguncian minimal 18 bulan sebelum di-unlock.

Langkah-langkah ini menunjukkan bahwa tim telah memasukkan batasan langsung ke dalam struktur penggalangan dana itu sendiri, bukan mengandalkan diskresi pasca penggalangan dana. Pengendalian modal sebagian diserahkan ke aturan tata kelola, dan setiap keuntungan tim terkait dengan performa pasar jangka panjang, melindungi kontributor dari risiko “rug pull” saat listing.

Namun demikian, kekhawatiran tentang keadilan tetap ada.

Seperti banyak ICO modern lainnya, Ranger menggunakan model distribusi proporsional dalam penjualan berlebih untuk mendistribusikan token. Secara teori, ini berarti setiap orang akan mendapatkan token sesuai proporsi dari dana yang mereka kontribusikan. Namun, Blockworks Research menunjukkan bahwa model ini cenderung menguntungkan peserta yang mampu berkomitmen lebih besar, sementara kontributor kecil sering mendapatkan bagian yang tidak proporsional.

Namun, masalah ini tidak memiliki solusi yang sederhana.

Ranger mencoba mengatasi ini dengan menyediakan pool distribusi token terpisah, khusus untuk pengguna yang sudah berkontribusi dalam pembangunan ekosistem sebelum penjualan publik. Pendekatan ini memang mengurangi ketegangan, tetapi tidak menyelesaikan dilema mendasar: bagaimana menyeimbangkan antara memberi akses token lebih luas dan memastikan peserta mendapatkan bagian yang substansial.

Penutup

Peristiwa Trove dan Ranger menunjukkan bahwa, setelah hampir sepuluh tahun sejak ledakan ICO pertama, praktik ini masih banyak dibatasi. Model ICO lama sangat bergantung pada pengumuman Telegram, narasi, dan momentum.

Sedangkan model baru bergantung pada struktur—termasuk jadwal unlock, kerangka tata kelola, aturan vault, dan formula distribusi—untuk menunjukkan kedisiplinan. Alat-alat ini biasanya dipaksakan oleh platform seperti MetaDAO, yang membantu membatasi diskresi tim peluncur. Namun, alat ini hanya mengurangi risiko, bukan menghilangkannya sepenuhnya.

Peristiwa ini mengajukan pertanyaan penting: “Siapa yang memutuskan kapan tim bisa mengubah rencana?” “Siapa yang mengendalikan dana setelah penggalangan selesai?” “Ketika harapan tidak terpenuhi, mekanisme apa yang tersedia bagi kontributor?”

Bagaimanapun, masalah yang terjadi dalam kasus Trove harus diperbaiki. Mengubah rencana dan memulai proyek baru tidak boleh dilakukan secara sembarangan. Di sini, cara terbaik untuk memperbaiki kerusakan adalah Trove harus memperlakukan kontributornya dengan benar. Dalam situasi ini, mungkin dengan mengembalikan dana secara penuh dan melakukan penjualan ulang berdasarkan asumsi yang telah direvisi.

Meskipun ini adalah jalan terbaik saat ini, Trove tidak mudah untuk melakukannya. Dana mungkin sudah dialokasikan, biaya operasional mungkin sudah muncul, dan sebagian pengembalian dana mungkin sudah dilakukan. Membalikkan keadaan saat ini bisa menimbulkan masalah hukum, prosedural, dan reputasi yang kompleks. Tetapi, inilah harga yang harus dibayar untuk membersihkan kekacauan saat ini.

Bagaimana Trove memutuskan akan menjadi contoh bagi ICO selama satu tahun ke depan. Saat ini, proyek yang diluncurkan menghadapi lingkungan pasar yang lebih berhati-hati—peserta tidak lagi menganggap permintaan berlebih sebagai konsensus, dan tidak lagi menganggap “berpartisipasi” sama dengan “dilindungi.” Hanya sistem yang benar-benar sehat yang dapat menawarkan pengalaman pendanaan yang meskipun tidak sempurna, tetapi cukup dapat dipercaya.