Penelitian voting Uniswap on-chain: Wawasan tentang kekuasaan, ketidakpedulian, dan evolusi

Penulis: Chao

Sumber: X, @chaowxyz

Repost: White55, Mars Finance

Seharusnya itu adalah surga ideal yang terdesentralisasi, tetapi data mengungkapkan oligarki digital yang dikendalikan oleh 1%. Kami meninjau semua pemungutan suara di blockchain Uniswap selama empat tahun terakhir, mengungkap kebenaran mengejutkan di balik utopia tata kelola Uniswap.

Pada November 2021, Uniswap, raksasa keuangan terdesentralisasi, meluncurkan sebuah mekanisme tata kelola yang sangat diharapkan: sebuah sistem demokrasi digital di mana pemegang token UNI bersama-sama mengambil keputusan tentang masa depan platform. Ini menggambarkan sebuah visi yang menggoda: sebuah utopia demokrasi murni tanpa CEO, tanpa dewan direksi, di mana kekuasaan sepenuhnya transparan dan dimiliki oleh pemegang token.

Namun, penyelidikan mendalam selama empat tahun terhadap organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) Uniswap—analisis kuantitatif yang mendetail berdasarkan 21.791 pemilih, 68 proposal tata kelola, dan 57.884 peristiwa delegasi—justru mengungkapkan kenyataan yang mengejutkan: demokrasi digital dalam praktiknya telah berevolusi menjadi oligarki digital yang sangat terpusat, sementara mekanisme delegasi yang bertujuan untuk memperbaiki tata kelola justru mungkin berdampak sebaliknya, memperburuk ketidaksetaraan dan menekan partisipasi.

Penelitian ini tidak hanya mengungkapkan wajah kompleks dari pemerintahan digital, tetapi juga menantang banyak asumsi dasar kita tentang otonomi terdesentralisasi, memberikan wawasan mendalam untuk perkembangan masa depan di bidang cryptocurrency maupun sistem demokrasi tradisional. Ini bukanlah cerita romantis tentang demokrasi murni, melainkan sebuah epik tentang bagaimana manusia mengorganisir diri mereka dengan alat baru, menyeimbangkan efisiensi dan keadilan.

I. Pengadilan dingin oligarki digital

Pengadilan data adalah kejam. Rata-rata koefisien Gini dari tata kelola Uniswap mencapai 0,938, yang lebih tidak setara daripada distribusi kekayaan di hampir semua negara di bumi. Fakta ini mengejutkan:

• 1% pemilih teratas rata-rata mengendalikan 47,5% hak suara, dan dalam beberapa proposal ekstrim bahkan mencapai 99,97%.

• 10% pemilih teratas mengendalikan 91,4% kekuasaan keputusan, menjadikan sebagian besar pemegang token tidak berdaya dalam proses pengambilan keputusan.

Struktur kekuasaan dalam pemerintahan Uniswap di blockchain

Konsentrasi kekuasaan ini bukanlah kebetulan, melainkan manifestasi alami dari sistem tata kelola berbasis bobot token dalam kenyataan. Bersamaan dengan itu, ada kekhawatiran tentang rendahnya tingkat partisipasi: dalam empat tahun, pemilih median hanya memberikan 1 suara, sementara 10 pemilih paling aktif rata-rata memberikan 54 suara per orang. Tingkat partisipasi bulanan anjlok 61% dari puncaknya antara 2022-2023, yang mengisyaratkan bahwa legitimasi tata kelola sedang menghadapi ancaman keberlangsungan. Kita sedang mendekati titik kritis di mana mungkin kurang dari 200 orang secara rutin menentukan nasib sebuah protokol bernilai ratusan miliar dolar.

Dua, "Teater Konsensus": Ketidakpedulian lebih berbahaya daripada penolakan

Meskipun kekuasaan sangat terpusat, tingkat keberhasilan proposal Uniswap mencapai 92,6%.

Harus diakui bahwa proposal sebagian besar telah melalui diskusi forum komunitas dan pemungutan suara "pemeriksaan konsensus" offchain Snapshot sebelum pemungutan suara di blockchain, dan mekanisme "konsensus negosiasi" ini adalah salah satu alasan efisiensinya dan tingkat konsensus yang tinggi. Namun, data di blockchain tetap mengungkapkan masalah yang lebih mendalam:

94,2% pemilih adalah "pendukung" yang setia, dengan tingkat dukungan rata-rata mencapai 96,8%.

Kegagalan proposal 100% disebabkan oleh ketidakmampuan untuk mencapai ambang bobot suara minimum, bukan karena penolakan mayoritas.

Analisis Kontroversi Proposal

Pendapat yang menentang yang berarti sangat jarang, hanya ada 2 proposal yang menghadapi lebih dari 20% suara menentang. Kegagalan proposal tidak disebabkan oleh penolakan, tetapi oleh ketidakpedulian—semua 5 proposal yang gagal berasal dari kegagalan untuk mencapai jumlah pemilih yang diperlukan, bukan mayoritas penolakan. Ini mengungkapkan kebenaran yang mendalam: baik dalam demokrasi digital maupun tradisional, musuh sejati bukanlah perbedaan pendapat, tetapi ketidakpedulian para peserta. Meyakinkan orang bahwa Anda benar tidak seefektif meyakinkan mereka untuk cukup peduli dan berpartisipasi.

Tiga, Struktur Rahasia di Bawah Kekuasaan dan Ekosistem Pemilih

Tata kelola Uniswap bukanlah struktur tunggal dan datar, melainkan ekosistem yang saling terhubung dan kompleks.

Melalui analisis jaringan, kami mengungkapkan sebuah "struktur pemerintahan bayangan" yang beroperasi melalui delegasi. 5.833 peristiwa delegasi membangun sebuah jaringan yang kompleks, tetapi sangat terfragmentasi, dengan 623 komponen koneksi lemah, membentuk **"pemerintahan kepulauan" — pulau-pulau kekuasaan yang terdispersi alih-alih sistem demokrasi yang bersatu.

Sementara itu, evolusi jaringan menunjukkan pola "yang kaya semakin kaya": 85% dari penugasan baru mengalir ke agen besar yang sudah ada, dan posisi agen teratas tetap stabil selama 3,8 tahun. Ciri khas dari "struktur bintang" ini (87,5% adalah pemberi mandat murni, 11,6% adalah penerima mandat murni) juga secara jelas menggambarkan distribusi kekuasaan di sekitar beberapa node pusat.

Analisis Jaringan Delegasi Suara

Analisis yang lebih dalam juga mengidentifikasi berbagai jenis pemilih yang khas, yang membentuk **"Ekosistem Pemilih Lima Tingkat"** Uniswap =:

• Pemilih ikan paus (0.8%): bobot sangat tinggi, partisipasi rendah, tetapi memiliki kemampuan untuk menentukan hasil dalam sekejap.

• Pengelola Aktif (3.2%): Bobot tinggi, partisipasi tinggi, merupakan tulang punggung dari tata kelola.

• Peserta institusi (1.5%): bobot menengah-tinggi, partisipasi selektif.

• Ahli Teknologi (4.1%): bobot sedang, fokus pada proposal teknis.

• Pengikut (15.8%): bobot rendah, mengikuti arus utama.

• Pendiam (74.6%): bobot sangat rendah, partisipasi sangat sedikit, mewakili potensi pemerintahan yang belum dikembangkan.

Gambaran Pemilih

Para pemilih di berbagai tingkat ini beroperasi dengan insentif, tingkat informasi, dan pola partisipasi mereka masing-masing. Menariknya, analisis siklus hidup pemilih menunjukkan bahwa seiring bertambahnya pengalaman, pemilih menjadi lebih mandiri tetapi pada saat yang sama lebih cenderung untuk mendelegasikan - ini menjelaskan mengapa peserta yang lebih berpengalaman justru mengurangi pemungutan suara langsung. Selain itu, jenis proposal yang berbeda juga menunjukkan struktur kekuasaan yang berbeda: proposal penerapan teknologi memiliki konsentrasi kekuasaan tertinggi (koefisien Gini sekitar 0,997), sementara proposal reformasi tata kelola memiliki konsentrasi terendah (koefisien Gini antara 0,78-0,92). Ini menunjukkan bahwa Uniswap sebenarnya beroperasi berdasarkan "empat sistem tata kelola yang berbeda" tergantung pada jenis keputusan.

Empat, Paradoks Penugasan: Reaksi Negatif dalam Desain yang Baik

Namun, di balik semua temuan ini, ada "plot twist" yang lebih mengejutkan: sistem perwakilan yang dimaksudkan untuk mendemokratisasi pemerintahan, mungkin justru memperburuk keadaan.

Mekanisme delegasi secara luas dianggap sebagai solusi yang baik untuk masalah "malas" pemegang token. Secara teori, ini harus meningkatkan partisipasi, meningkatkan kualitas keputusan, dan mengurangi ketidaksetaraan dengan memungkinkan pemegang token untuk mendelegasikan hak suara mereka kepada para ahli atau pemimpin komunitas. Ini terdengar bagus, tetapi data menceritakan kisah yang berbeda.

Untuk memahami dampak nyata dari penugasan, keempat skenario ini dapat dipahami sebagai empat "simulasi ulang" dari pemungutan suara yang sama, dengan mengubah satu variabel kunci setiap kali:

Skenario Satu: Demokrasi Ideal ( Teori Dasar ) Asumsi Semua pemegang token memberikan suara secara langsung. Ini mewakili batasan paling demokratis dan paling setara secara teoritis.

Skenario Dua: Situasi Saat Ini ( Dasar Realitas ) yaitu situasi yang terjadi secara nyata: sebagian orang memilih secara langsung, sementara sebagian lainnya mendelegasikan suara mereka kepada "perwakilan" untuk memilih.

Skenario Tiga: Tanpa Delegasi ( Perbandingan Kunci ) Ini adalah eksperimen pemikiran yang penting: jika fungsi delegasi dinonaktifkan, kelompok "perwakilan" hanya dapat memberikan suara menggunakan suara mereka sendiri, sementara kita **mengasumsikan ada 10%** orang biasa yang sebelumnya memilih untuk mendelegasikan suara mereka diaktifkan dan memutuskan untuk memberikan suara secara langsung. Ini mewakili alternatif yang paling realistis.

Skenario Empat: Hanya Mewakili Suara ( Meminimalkan Patokan ) Anggaplah hanya kelompok "perwakilan" aktif saat ini yang memberikan suara, dan mereka hanya dapat menggunakan token mereka sendiri, tanpa adanya suara yang didelegasikan sama sekali. Ini mewakili batas bawah partisipasi.

• Dibandingkan dengan sistem delegasi tradisional, sistem delegasi saat ini meningkatkan ketidaksetaraan sebesar 6.6% ( rata-rata koefisien Gini meningkat dari 0.881 menjadi 0.943).

• Dibandingkan dengan sistem tanpa delegasi, sistem delegasi mengurangi jumlah peserta sebesar 88% ( rata-rata 267 peserta per proposal dibandingkan 503 peserta ).

• Semua 10 proposal uji menunjukkan pola yang sama, membuktikan konsistensi 100% dari temuan ini.

Paradox delegasi lahir dari sini: sistem delegasi secara bersamaan mengurangi kesetaraan dan partisipasi dalam pemerintahan.

Mengapa ini bisa terjadi? Akar dari paradoks ini terletak pada kesalahpahaman tentang perilaku manusia. Pandangan tradisional beranggapan bahwa delegasi dapat meningkatkan partisipasi melalui perwakilan, tetapi kenyataannya adalah:

1. Konsentrasi kekuasaan delegasi: Ini mengkonsolidasikan hak suara dari banyak pemegang token ke dalam tangan beberapa delegasi.

2. Mengurangi peserta yang efektif: Puluhan ribu delegator mungkin hanya diwakili oleh beberapa ratus delegator yang aktif.

3. Menciptakan kelangkaan buatan: hanya ada sejumlah terbatas dari "delegasi" yang "dapat dipercaya".

4. Penekanan pada partisipasi langsung: Mekanisme delegasi menciptakan efek psikologis di mana orang berpikir "orang lain akan menangani", sehingga menekan niat untuk berpartisipasi secara langsung.

Dalam sistem tanpa delegasi yang nyata, para delegator masih akan memberikan suara dengan token mereka sendiri, sementara sebagian pemegang token yang sebelumnya akan mendelegasikan akan memilih untuk memberikan suara secara langsung. Hasil akhirnya adalah lebih banyak peserta dan kekuasaan yang lebih terdesentralisasi. Desain sistem yang dimaksudkan untuk mendemokratisasi pemerintahan ini, pada kenyataannya, mungkin berbalik arah.

Lima, Evolusi Dinamis Demokrasi: Penyesuaian Diri Oligarki dan Cahaya Harapan

Meskipun ada ketidaksetaraan yang ekstrem dan paradoks delegasi, penelitian ini juga menemukan tren yang menggembirakan: Uniswap secara bertahap bergerak menuju demokratisasi. Selama 3,8 tahun, rata-rata koefisien Gini turun dari puncaknya 0,990 pada tahun 2022 menjadi 0,913 pada tahun 2025, mencapai 8,1% demokratisasi, sementara tingkat keberhasilan proposal tetap di atas 77%.

Di antara itu, bulan September 2024 adalah perubahan koefisien yang disebabkan oleh proposal khusus, tidak mewakili situasi keseluruhan tahun 2024.

Ini menunjukkan bahwa sistem bobot token memiliki potensi inheren untuk secara alami bergerak menuju kesetaraan yang lebih besar tanpa perubahan aturan formal. Demokrasi blockchain yang sempurna mungkin merupakan utopia yang tidak dapat dicapai, tetapi oligarki digital tidaklah permanen; itu mungkin mewakili tahap transisi menuju pemerintahan yang lebih demokratis. (Catatan penting: Data dalam perbandingan didasarkan pada suara nyata dari proposal yang ada, ditambah dengan data simulasi yang dibentuk setelah asumsi yang wajar. Ini bertujuan untuk memberikan wawasan yang bersifat tren, tetapi tidak sepenuhnya setara dengan keadaan nyata, dan harus dipertimbangkan dengan asumsi modelnya saat ditafsirkan.)

Enam, Wawasan Mendalam untuk Tata Kelola Masa Depan dan Jalan ke Depan

Berdasarkan semua temuan, model tata kelola Uniswap dapat digambarkan sebagai **"Republik Plutokratik"** yang efisien, stabil, tetapi sangat elit. Ini menunjukkan kinerja yang luar biasa dalam mendorong iterasi teknologi protokol dan pengelolaan dana, tetapi ada kesenjangan yang signifikan dengan ideal demokrasi komunitas terdesentralisasi.

Struktur pemerintahan Uniswap yang menggabungkan efisiensi oligarki, legitimasi luas, konsistensi ekonomi, dan kemampuan evolusi, memiliki kesamaan yang menarik dengan Republik Venesia dalam sejarah. Republik Venesia bertahan selama seribu tahun dengan menyeimbangkan kekuatan-kekuatan ini, mungkin Uniswap secara tidak sengaja telah menghadirkan kembali model pemerintahan yang telah teruji oleh waktu—bukan demokrasi murni, melainkan demokrasi fungsional yang efektif dalam praktik.

Namun, mereka memaksa industri untuk memikirkan kembali:

Apakah posisi default dari mekanisme delegasi itu wajar? Itu mungkin bukan solusi yang universal, melainkan "obat resep" yang perlu digunakan dengan hati-hati. Jangan mengasumsikan secara membabi buta bahwa delegasi dapat memperbaiki hasil tata kelola, seharusnya dilakukan analisis empiris untuk memverifikasi manfaatnya. Jangan mengasumsikan secara membabi buta bahwa delegasi dapat memperbaiki hasil tata kelola, seharusnya dilakukan analisis empiris untuk memverifikasi manfaatnya.

Apakah arah optimasi tata kelola DAO harus beralih dari "mengoptimalkan delegasi" ke "mendorong partisipasi langsung"?

Apakah kita harus merancang modul tata kelola baru, seperti demokrasi likuiditas, pemungutan suara kuadrat, dll., untuk menyeimbangkan kekurangan sistemik dari sistem delegasi yang ada?

Kisah Uniswap bukanlah kasus kegagalan, tetapi merupakan contoh yang berharga, penuh dengan data dunia nyata dan pelajaran yang dipetik. Namun, yang menggembirakan adalah bahwa sistem-sistem ini dapat berevolusi, diperbaiki, dan secara bertahap didemokratisasi. Kita tidak hanya berada pada versi pertama dari tata kelola digital, tetapi kita dapat belajar, beradaptasi, dan membangun sistem yang lebih baik.

Tata kelola Uniswap, meskipun ada ketidaksetaraan, telah mencapai prestasi yang luar biasa: tingkat keberhasilan proposal 91%, evolusi demokratis yang berkelanjutan, legitimasi yang luas, dan konsistensi kepentingan ekonomi. Ini mungkin bukan demokrasi sempurna yang kita bayangkan, tetapi mungkin merupakan bentuk demokrasi fungsional yang lebih berharga.

Eksperimen pemerintahan Uniswap menyediakan laboratorium dunia nyata yang tak tertandingi, memungkinkan kita untuk mempelajari cara masyarakat manusia terorganisir di bawah alat pengambilan keputusan kolektif yang baru dengan cara yang sepenuhnya transparan. Oligarki digital bukanlah cacat desain, tetapi merupakan karakteristik dari pola organisasi alami manusia ketika menghadapi alat baru. Memahami dan menyesuaikan diri dengan realitas ini, bukannya melawannya, mungkin adalah kunci untuk membangun organisasi dan sistem pemerintahan generasi baru. Masa depan pemerintahan, baik digital maupun tradisional, akan dibangun di atas pelajaran berharga yang kita peroleh hari ini dari eksperimen awal demokrasi terdesentralisasi ini.