Huma Finance baru-baru ini menjadi perbincangan hangat di dunia kripto karena peluncuran model pembiayaan pembayaran 2.0 PayFi (, beberapa pengguna meragukan operasionalnya yang dianggap tidak berbeda dari pinjaman P2P tradisional, khawatir bahwa kolam dana mereka mungkin menyimpan risiko tinggi; di sisi lain, pendukung menekankan bahwa Huma hanya melayani institusi keuangan berlisensi, dengan mekanisme pengendalian risiko yang baik, dan ada perbedaan mendasar dengan P2P.
) Dari garis lurus ke kurva, Huma Finance 2.0 bagaimana menggabungkan insentif pendapatan, menciptakan solusi pembayaran lintas batas (
Penembakan P2P? Analisis model bisnis PayFi Huma
Huma Finance mengklaim dirinya sebagai protokol PayFi pertama, yang berkomitmen untuk menyediakan likuiditas instan untuk pembayaran lintas batas global. Peneliti PayFi @portal_kay menjelaskan cara kerjanya sebagai berikut:
Investor menyetor koin USDC ke dalam pool dana Huma → Jaringan penyelesaian lintas batas Arf meminjam dana dari pool dana dan membayarkan kepada institusi keuangan berlisensi yang memerlukan pembayaran lintas batas → Institusi keuangan menyelesaikan pembayaran dan melunasi utang dalam jangka waktu yang disepakati → Dana mengalir kembali ke pool dana, dan keuntungan dibagikan kepada investor sesuai dengan model pendapatan.
Huma menekankan bahwa layanan mereka ditujukan hanya untuk institusi keuangan yang mematuhi peraturan dan berlisensi, dan bukan untuk peminjam individu biasa, dengan tujuan untuk menciptakan ekosistem keuangan global yang transparan dan berkelanjutan.
Fokus diskusi pengguna: Apakah ini benar-benar "keuangan baru"?
Pandangan kontroversial: P2P yang hanya ganti kuah tanpa ganti obat?
Beberapa hari yang lalu, pengguna X platform @0x0xFeng menunjukkan: "Huma hanyalah P2P yang berganti kulit, suku bunga tinggi hanya dapat menarik pelanggan sampah, risikonya sangat tinggi, dan pada akhirnya pasti akan meledak."
Ia menekankan bahwa "kolam dana" tersebut memiliki sifat yang mirip dengan model P2P di Cina di masa lalu, meragukan keberlanjutannya.
Pendukung merespons: Peminjam dapat dipercaya, bukan P2P
Sebaliknya, para pendukung seperti @portal_kay dan @jcmeowjc berpendapat bahwa peminjam Huma adalah institusi keuangan berlisensi, bukan individu atau usaha kecil menengah; dan telah melakukan pemeriksaan KYC atau KYB, serta memiliki mekanisme pengendalian risiko terstruktur yang sesuai.
Huma vs. P2P tradisional: lima perbedaan utama
Analisis Keamanan Pool Dana: Apakah Data dan Risiko Dapat Meyakinkan Pasar?
Selain itu, @portal_kay juga menganalisis dari sisi data, mendalami apa saja keunggulan dan risiko yang dimiliki Huma.
Keunggulan: Disiplin manajemen risiko yang ketat, data yang transparan
Arf telah memproses dana sekitar 39,14 miliar dolar AS, jumlah dana yang sangat besar.
Operasional hingga saat ini 883 hari tanpa adanya piutang macet, tingkat wanprestasi sebesar 0%
Memperkenalkan desain manajemen risiko "First Loss Cover )" dan "Tranches (".
Risiko potensial: tidak ada jaminan pokok, Institusi Keuangan masih memiliki risiko gagal bayar
Bukan simpanan bank, oleh karena itu tidak ada jaminan pemerintah.
Jika terjadi wanprestasi, jumlah kompensasi maksimum hanya "100 dolar"
Kehilangan lembaga keuangan atau bank yang bekerja sama tetap merupakan risiko yang mungkin terjadi.
Pendiri turun langsung: membahas perbedaan mendasar antara PayFi dan pembiayaan tradisional
Menanggapi keraguan dari luar, pendiri Huma juga memberikan tanggapan pribadi, menekankan bahwa produknya termasuk dalam "pembiayaan transaksi pembayaran", yang memiliki perbedaan mendasar dengan pembiayaan tradisional:
Dia menekankan, "Esensi dari Invoice Financing adalah piutang, pihak lain memiliki tagihan tetapi belum tentu memiliki uang, ada ketidakpastian apakah pihak yang meminjam akan membayar tepat waktu, risikonya lebih tinggi; tetapi yang kami lakukan adalah Payment Transaction Financing."
Uang telah masuk ke dalam sistem keuangan, hanya saja belum "sampai tujuan", risiko relatif lebih rendah.
Pendiri menggambarkan layanannya seperti "email" yang menggantikan pengiriman tradisional, "yang menyederhanakan proses pembayaran yang sebelumnya harus melalui sistem kliring bank berlapis menjadi langsung melalui USDC di blockchain hingga mencapai tujuan, mewujudkan penyelesaian waktu nyata."
Kami hanya perlu memastikan bahwa dana pihak pengirim terkunci di akun safeguarding atau akun kustodian lainnya, kami memiliki klaim hukum )legal claim(, sehingga pembayaran ini dapat dilakukan dengan aman.
Pendekatan pengendalian risiko ini mengendalikan risiko pada level "mata uang fiat sudah ada, hanya saja kecepatan jalur yang menjadi masalah", yang dalam beberapa hal mengurangi risiko sistemik dan menyoroti perbedaannya dengan logika dasar P2P tradisional.
Apakah itu revolusi atau risiko? Pasar akan memberikan jawabannya.
Secara keseluruhan, model PayFi dari Huma Finance memiliki perbedaan kunci dengan P2P tradisional, terutama dalam hal target layanan dan mekanisme pengendalian risiko yang semakin terinstitusi dan profesional. Namun, karakteristik "kolam dana + non-principal guaranteed" masih mengingatkan orang pada bayangan sejarah P2P di Cina. Apakah inovasi pendanaan pembayaran global dapat terwujud di masa depan, masih harus diuji oleh pasar dan waktu.
Seperti yang dikatakan oleh @portal_kay: "Apakah akan berinvestasi, tergantung pada apakah Anda dapat menerima fluktuasi produk risiko menengah hingga rendah dan area abu-abu regulasi."
Artikel ini Huma Finance menjadi viral dan kontroversial: Apakah model PayFi baru ini hanya P2P yang ganti kemasan? Pertama kali muncul di Berita Blockchain ABMedia.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Huma Finance meledak juga menuai kontroversi: apakah model PayFi baru ini hanya P2P yang diganti namanya?
Huma Finance baru-baru ini menjadi perbincangan hangat di dunia kripto karena peluncuran model pembiayaan pembayaran 2.0 PayFi (, beberapa pengguna meragukan operasionalnya yang dianggap tidak berbeda dari pinjaman P2P tradisional, khawatir bahwa kolam dana mereka mungkin menyimpan risiko tinggi; di sisi lain, pendukung menekankan bahwa Huma hanya melayani institusi keuangan berlisensi, dengan mekanisme pengendalian risiko yang baik, dan ada perbedaan mendasar dengan P2P.
) Dari garis lurus ke kurva, Huma Finance 2.0 bagaimana menggabungkan insentif pendapatan, menciptakan solusi pembayaran lintas batas (
Penembakan P2P? Analisis model bisnis PayFi Huma
Huma Finance mengklaim dirinya sebagai protokol PayFi pertama, yang berkomitmen untuk menyediakan likuiditas instan untuk pembayaran lintas batas global. Peneliti PayFi @portal_kay menjelaskan cara kerjanya sebagai berikut:
Investor menyetor koin USDC ke dalam pool dana Huma → Jaringan penyelesaian lintas batas Arf meminjam dana dari pool dana dan membayarkan kepada institusi keuangan berlisensi yang memerlukan pembayaran lintas batas → Institusi keuangan menyelesaikan pembayaran dan melunasi utang dalam jangka waktu yang disepakati → Dana mengalir kembali ke pool dana, dan keuntungan dibagikan kepada investor sesuai dengan model pendapatan.
Huma menekankan bahwa layanan mereka ditujukan hanya untuk institusi keuangan yang mematuhi peraturan dan berlisensi, dan bukan untuk peminjam individu biasa, dengan tujuan untuk menciptakan ekosistem keuangan global yang transparan dan berkelanjutan.
Fokus diskusi pengguna: Apakah ini benar-benar "keuangan baru"?
Pandangan kontroversial: P2P yang hanya ganti kuah tanpa ganti obat?
Beberapa hari yang lalu, pengguna X platform @0x0xFeng menunjukkan: "Huma hanyalah P2P yang berganti kulit, suku bunga tinggi hanya dapat menarik pelanggan sampah, risikonya sangat tinggi, dan pada akhirnya pasti akan meledak."
Ia menekankan bahwa "kolam dana" tersebut memiliki sifat yang mirip dengan model P2P di Cina di masa lalu, meragukan keberlanjutannya.
Pendukung merespons: Peminjam dapat dipercaya, bukan P2P
Sebaliknya, para pendukung seperti @portal_kay dan @jcmeowjc berpendapat bahwa peminjam Huma adalah institusi keuangan berlisensi, bukan individu atau usaha kecil menengah; dan telah melakukan pemeriksaan KYC atau KYB, serta memiliki mekanisme pengendalian risiko terstruktur yang sesuai.
Huma vs. P2P tradisional: lima perbedaan utama
Analisis Keamanan Pool Dana: Apakah Data dan Risiko Dapat Meyakinkan Pasar?
Selain itu, @portal_kay juga menganalisis dari sisi data, mendalami apa saja keunggulan dan risiko yang dimiliki Huma.
Keunggulan: Disiplin manajemen risiko yang ketat, data yang transparan
Arf telah memproses dana sekitar 39,14 miliar dolar AS, jumlah dana yang sangat besar.
Operasional hingga saat ini 883 hari tanpa adanya piutang macet, tingkat wanprestasi sebesar 0%
Memperkenalkan desain manajemen risiko "First Loss Cover )" dan "Tranches (".
Risiko potensial: tidak ada jaminan pokok, Institusi Keuangan masih memiliki risiko gagal bayar
Bukan simpanan bank, oleh karena itu tidak ada jaminan pemerintah.
Jika terjadi wanprestasi, jumlah kompensasi maksimum hanya "100 dolar"
Kehilangan lembaga keuangan atau bank yang bekerja sama tetap merupakan risiko yang mungkin terjadi.
Pendiri turun langsung: membahas perbedaan mendasar antara PayFi dan pembiayaan tradisional
Menanggapi keraguan dari luar, pendiri Huma juga memberikan tanggapan pribadi, menekankan bahwa produknya termasuk dalam "pembiayaan transaksi pembayaran", yang memiliki perbedaan mendasar dengan pembiayaan tradisional:
Dia menekankan, "Esensi dari Invoice Financing adalah piutang, pihak lain memiliki tagihan tetapi belum tentu memiliki uang, ada ketidakpastian apakah pihak yang meminjam akan membayar tepat waktu, risikonya lebih tinggi; tetapi yang kami lakukan adalah Payment Transaction Financing."
Uang telah masuk ke dalam sistem keuangan, hanya saja belum "sampai tujuan", risiko relatif lebih rendah.
Pendiri menggambarkan layanannya seperti "email" yang menggantikan pengiriman tradisional, "yang menyederhanakan proses pembayaran yang sebelumnya harus melalui sistem kliring bank berlapis menjadi langsung melalui USDC di blockchain hingga mencapai tujuan, mewujudkan penyelesaian waktu nyata."
Kami hanya perlu memastikan bahwa dana pihak pengirim terkunci di akun safeguarding atau akun kustodian lainnya, kami memiliki klaim hukum )legal claim(, sehingga pembayaran ini dapat dilakukan dengan aman.
Pendekatan pengendalian risiko ini mengendalikan risiko pada level "mata uang fiat sudah ada, hanya saja kecepatan jalur yang menjadi masalah", yang dalam beberapa hal mengurangi risiko sistemik dan menyoroti perbedaannya dengan logika dasar P2P tradisional.
Apakah itu revolusi atau risiko? Pasar akan memberikan jawabannya.
Secara keseluruhan, model PayFi dari Huma Finance memiliki perbedaan kunci dengan P2P tradisional, terutama dalam hal target layanan dan mekanisme pengendalian risiko yang semakin terinstitusi dan profesional. Namun, karakteristik "kolam dana + non-principal guaranteed" masih mengingatkan orang pada bayangan sejarah P2P di Cina. Apakah inovasi pendanaan pembayaran global dapat terwujud di masa depan, masih harus diuji oleh pasar dan waktu.
Seperti yang dikatakan oleh @portal_kay: "Apakah akan berinvestasi, tergantung pada apakah Anda dapat menerima fluktuasi produk risiko menengah hingga rendah dan area abu-abu regulasi."
Artikel ini Huma Finance menjadi viral dan kontroversial: Apakah model PayFi baru ini hanya P2P yang ganti kemasan? Pertama kali muncul di Berita Blockchain ABMedia.