1. Penataan Fakta Kasus: Sebuah Penipuan enkripsi yang Dirancang dengan Cermat
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) meluncurkan gugatan penting terhadap perusahaan kripto Green United LLC, menuduh penipuan besar-besaran melalui penjualan rig penambangan mata uang kripto yang disebut "Kotak Hijau" hingga $18 juta. Dalam pengaduannya, SEC secara eksplisit menuntut agar para terdakwa secara permanen dilarang berpartisipasi dalam dugaan perdagangan sekuritas dan kegiatan bisnis, bahwa keuntungan haram mereka hangus, dan bahwa Krohn dan Thurston dilarang berpartisipasi dalam penawaran sekuritas yang tidak terdaftar, termasuk sekuritas aset kripto. Berdasarkan putusan 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen akhirnya menguatkan permintaan SEC untuk hukuman setelah menemukan bahwa SEC telah cukup menunjukkan bahwa Kotak Hijau, dalam kombinasi dengan perjanjian tahanan, merupakan sekuritas dan bahwa para terdakwa telah salah mengartikan ilusi pengembalian investasi. Inti dari penipuan ini adalah pembangunan jebakan investasi yang tampaknya sempurna: setelah investor membayar $ 3.000 untuk rig penambangan, terdakwa berjanji untuk mendapatkan $ 100 per bulan, dengan pengembalian tahunan hingga 40% -100%. Namun, kenyataannya jauh dari cerah: alih-alih menggunakan rig penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, Green United menyamar sebagai pendapatan dengan membeli token "HIJAU" yang tidak ditambang, yang akhirnya kehilangan nilainya karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menipu: di satu sisi, ia berkedok menjual perangkat keras, dan di sisi lain, ia mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian escrow. Berdasarkan perjanjian tersebut, Green United menyatakan bahwa mereka akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, dan model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti dari perselisihan. Pada September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utah memutuskan bahwa penjualan rig penambangan yang dikombinasikan dengan perjanjian escrow merupakan transaksi sekuritas, memenuhi definisi kontrak investasi dalam SEC v. W.J. Howey Co. 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa bahwa "tidak ada transaksi sekuritas yang terlibat", tetapi juga secara eksplisit memasukkan rig penambangan kripto dalam ruang lingkup peraturan sekuritas.
2. Analisis Fokus Kontroversi: Mengapa Transaksi Mesin Pertambangan Dikenal Sebagai Sekuritas?
2.1 Dilema penerapan uji Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey adalah: investasi dana, penyebab umum, harapan keuntungan, dan keuntungan dari upaya orang lain. Inti dari pertahanan Green United adalah untuk menekankan sifat mesin pertambangan sebagai "komoditas pengguna akhir", dengan alasan bahwa janji pendapatan dalam perjanjian kustodian adalah insentif komersial daripada penerbitan sekuritas, dan bahwa tidak ada usaha umum yang diperlukan untuk sekuritas. Namun, dalam kasus ini, putusan Hakim Allen menerobos kebijaksanaan konvensional, terutama melalui pemeriksaan tembus, itu menentukan bahwa relevansi kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui ruang lingkup perdagangan komoditas, yaitu, pendapatan dalam perjanjian kustodian bersifat pendapatan investasi sekuritas, dan akhirnya memasukkan transaksi mesin pertambangan dalam ruang lingkup bisnis umum. Putusan khusus hakim adalah sebagai berikut:
Investasi: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambang, memenuhi elemen investasi.
Usaha bersama: Pendapatan investor tidak berasal dari kemampuan penambangan mesin penambangan itu sendiri, tetapi bergantung pada kontrol dan operasi Green United terhadap sistem, yang membentuk usaha bersama antara investor dan inisiator;
Harapan keuntungan: Janji pengembalian yang sangat tinggi antara 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis yang normal, sesuai dengan karakteristik "harapan keuntungan";
Upaya Orang Lain: Green United berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasional, keuntungan sepenuhnya bergantung pada upaya pendiri.
2.2 Penafsiran Multidimensi oleh Ahli Hukum
Terlepas dari keputusan pengadilan, masih ada ketidaksepakatan yang signifikan dalam profesi hukum atas kasus ini. Beberapa berpendapat bahwa ini adalah jenis penipuan tertentu, seperti Ishmael Green, mitra di Diaz Reus, yang menunjukkan bahwa tuduhan SEC ditujukan pada iklan palsu Green United dan desain perjanjian escrow, dan tidak meniadakan penjualan rig penambangan per se, yang masih dapat menghindari karakterisasi sekuritas selama rig penambangan dijual dalam format "penggunaan pengguna akhir". Terlebih lagi, putusan itu juga memicu diskusi panas tentang tes Howey di antara praktisi industri crypto dan sarjana hukum. Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mewujudkan esensi inti dari tes Howey, yaitu bahwa meskipun mesin penambangan adalah komoditas fisik, korelasi kuat antara kontrol absolut promotor atas sistem dan keuntungan dalam model pendapatan telah merupakan esensi dari "perusahaan bersama". Lawan memperingatkan bahwa jika logika ini berlaku, semua penjualan perangkat keras dengan janji pendapatan (misalnya, klausul bagi hasil ketika perusahaan menjual peralatan) dapat diakui sebagai sekuritas, yang mengarah ke pengaburan batas-batas penerapan hukum. Pada dasarnya, perbedaan ini mencerminkan tantangan mendasar yang dihadapi regulasi cryptoasset: bagaimana mencapai keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, ada kebutuhan mendesak untuk lebih memperjelas kriteria melalui preseden yudisial, seperti mengklarifikasi bahwa ketika pendapatan insidental dari penjualan komoditas dijanjikan, kondisi seperti "operasi desentralisasi" (misalnya, pengguna dapat secara independen memutuskan operasi node) dan "pembagian risiko" (misalnya, investor perlu menanggung biaya pemeliharaan peralatan) harus dipenuhi pada saat yang sama untuk mengecualikan atribut sekuritas.
2.3 Referensi Kasus Kualitatif Aset Enkripsi Lainnya
(1) Kasus Ripple: SEC menuduh bahwa pembiayaan Ripple melalui penjualan XRP adalah penawaran sekuritas yang tidak terdaftar, dan pengadilan menemukan bahwa penjualan XRP kepada investor institusional memenuhi definisi sekuritas berdasarkan tes Howey. Secara khusus, Ripple telah secara eksplisit mengikat nilai XRP dengan pengembangannya sendiri melalui brosur (misalnya, "protokol Ripple akan secara signifikan meningkatkan permintaan XRP sebagai pilar pembayaran global"), dan perilaku pembelian investor merupakan investasi modal di perusahaan umum, dan harapan keuntungan sepenuhnya tergantung pada pengembangan teknologi dan pemasaran tim Ripple. Namun, penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai surat berharga karena kurangnya komitmen pendapatan dan hubungan langsung antara investor dan emiten. Untuk pertama kalinya, kasus ini mengklarifikasi dampak yang menentukan dari skenario perdagangan pada karakterisasi aset kripto.
(2) Terraform: Pengadilan menemukan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, berdasarkan kriteria "keuntungan dari upaya orang lain". Terlepas dari mekanisme stabilisasi algoritmik UST, Terraform memungkinkan investor untuk membentuk harapan yang masuk akal bahwa "keuntungan berasal dari upaya tim Terra" melalui pengungkapan informasi berkelanjutan (seperti janji buku putih bahwa "UST dipatok 1: 1 terhadap dolar AS") dan platform publik pendiri Do Kwon. Secara khusus, hakim menunjukkan bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian untuk atribut keamanan - selama ada "janji pemasaran dan hasil yang dipimpin sponsor", transaksi aset mungkin masih tunduk pada peraturan bahkan jika mereka dieksekusi sepenuhnya melalui kontrak pintar.
3. Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United mengasingkan pendapatan rig penambangan menjadi atribut keuangan melalui perjanjian escrow, sehingga investor pada dasarnya berpartisipasi dalam "tujuan bersama" yang bergantung pada operasi promotor, daripada rig penambangan itu sendiri sebagai perangkat keras. Dalam jangka pendek, kasus ini memiliki pencegah tertentu terhadap pengemasan proyek kripto yang curang, yang kondusif untuk menjaga kepentingan investor aset kripto; Dalam jangka panjang, kasus ini akan membantu mempromosikan iterasi kerangka peraturan sekuritas. Dengan munculnya teknologi dan konsep baru seperti aset kripto dan kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang mengguncang bumi, dan hanya menerapkan tes Howey tidak dapat lagi memenuhi kebutuhan pengawasan, tetapi harus secara dinamis mempertimbangkan bentuk spesifik proyek dan menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan pengawasan hukum. Singkatnya, perkembangan pasar kripto yang sehat tidak dapat dipisahkan dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknis, dan gambaran kualitatif masa depan sekuritas aset kripto perlahan-lahan terungkap melalui kasus-kasus seperti itu.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Rig penambangan juga sekuritas? Ulasan kasus Green United
1. Penataan Fakta Kasus: Sebuah Penipuan enkripsi yang Dirancang dengan Cermat
Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) meluncurkan gugatan penting terhadap perusahaan kripto Green United LLC, menuduh penipuan besar-besaran melalui penjualan rig penambangan mata uang kripto yang disebut "Kotak Hijau" hingga $18 juta. Dalam pengaduannya, SEC secara eksplisit menuntut agar para terdakwa secara permanen dilarang berpartisipasi dalam dugaan perdagangan sekuritas dan kegiatan bisnis, bahwa keuntungan haram mereka hangus, dan bahwa Krohn dan Thurston dilarang berpartisipasi dalam penawaran sekuritas yang tidak terdaftar, termasuk sekuritas aset kripto. Berdasarkan putusan 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen akhirnya menguatkan permintaan SEC untuk hukuman setelah menemukan bahwa SEC telah cukup menunjukkan bahwa Kotak Hijau, dalam kombinasi dengan perjanjian tahanan, merupakan sekuritas dan bahwa para terdakwa telah salah mengartikan ilusi pengembalian investasi. Inti dari penipuan ini adalah pembangunan jebakan investasi yang tampaknya sempurna: setelah investor membayar $ 3.000 untuk rig penambangan, terdakwa berjanji untuk mendapatkan $ 100 per bulan, dengan pengembalian tahunan hingga 40% -100%. Namun, kenyataannya jauh dari cerah: alih-alih menggunakan rig penambangan untuk penambangan yang sebenarnya, Green United menyamar sebagai pendapatan dengan membeli token "HIJAU" yang tidak ditambang, yang akhirnya kehilangan nilainya karena kurangnya likuiditas di pasar sekunder.
Model bisnis Green United sangat menipu: di satu sisi, ia berkedok menjual perangkat keras, dan di sisi lain, ia mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian escrow. Berdasarkan perjanjian tersebut, Green United menyatakan bahwa mereka akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, dan model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti dari perselisihan. Pada September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utah memutuskan bahwa penjualan rig penambangan yang dikombinasikan dengan perjanjian escrow merupakan transaksi sekuritas, memenuhi definisi kontrak investasi dalam SEC v. W.J. Howey Co. 1946. Putusan ini tidak hanya membatalkan pembelaan terdakwa bahwa "tidak ada transaksi sekuritas yang terlibat", tetapi juga secara eksplisit memasukkan rig penambangan kripto dalam ruang lingkup peraturan sekuritas.
2. Analisis Fokus Kontroversi: Mengapa Transaksi Mesin Pertambangan Dikenal Sebagai Sekuritas?
2.1 Dilema penerapan uji Howey
Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey adalah: investasi dana, penyebab umum, harapan keuntungan, dan keuntungan dari upaya orang lain. Inti dari pertahanan Green United adalah untuk menekankan sifat mesin pertambangan sebagai "komoditas pengguna akhir", dengan alasan bahwa janji pendapatan dalam perjanjian kustodian adalah insentif komersial daripada penerbitan sekuritas, dan bahwa tidak ada usaha umum yang diperlukan untuk sekuritas. Namun, dalam kasus ini, putusan Hakim Allen menerobos kebijaksanaan konvensional, terutama melalui pemeriksaan tembus, itu menentukan bahwa relevansi kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui ruang lingkup perdagangan komoditas, yaitu, pendapatan dalam perjanjian kustodian bersifat pendapatan investasi sekuritas, dan akhirnya memasukkan transaksi mesin pertambangan dalam ruang lingkup bisnis umum. Putusan khusus hakim adalah sebagai berikut:
2.2 Penafsiran Multidimensi oleh Ahli Hukum
Terlepas dari keputusan pengadilan, masih ada ketidaksepakatan yang signifikan dalam profesi hukum atas kasus ini. Beberapa berpendapat bahwa ini adalah jenis penipuan tertentu, seperti Ishmael Green, mitra di Diaz Reus, yang menunjukkan bahwa tuduhan SEC ditujukan pada iklan palsu Green United dan desain perjanjian escrow, dan tidak meniadakan penjualan rig penambangan per se, yang masih dapat menghindari karakterisasi sekuritas selama rig penambangan dijual dalam format "penggunaan pengguna akhir". Terlebih lagi, putusan itu juga memicu diskusi panas tentang tes Howey di antara praktisi industri crypto dan sarjana hukum. Para pendukung berpendapat bahwa kasus ini mewujudkan esensi inti dari tes Howey, yaitu bahwa meskipun mesin penambangan adalah komoditas fisik, korelasi kuat antara kontrol absolut promotor atas sistem dan keuntungan dalam model pendapatan telah merupakan esensi dari "perusahaan bersama". Lawan memperingatkan bahwa jika logika ini berlaku, semua penjualan perangkat keras dengan janji pendapatan (misalnya, klausul bagi hasil ketika perusahaan menjual peralatan) dapat diakui sebagai sekuritas, yang mengarah ke pengaburan batas-batas penerapan hukum. Pada dasarnya, perbedaan ini mencerminkan tantangan mendasar yang dihadapi regulasi cryptoasset: bagaimana mencapai keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, ada kebutuhan mendesak untuk lebih memperjelas kriteria melalui preseden yudisial, seperti mengklarifikasi bahwa ketika pendapatan insidental dari penjualan komoditas dijanjikan, kondisi seperti "operasi desentralisasi" (misalnya, pengguna dapat secara independen memutuskan operasi node) dan "pembagian risiko" (misalnya, investor perlu menanggung biaya pemeliharaan peralatan) harus dipenuhi pada saat yang sama untuk mengecualikan atribut sekuritas.
2.3 Referensi Kasus Kualitatif Aset Enkripsi Lainnya
(1) Kasus Ripple: SEC menuduh bahwa pembiayaan Ripple melalui penjualan XRP adalah penawaran sekuritas yang tidak terdaftar, dan pengadilan menemukan bahwa penjualan XRP kepada investor institusional memenuhi definisi sekuritas berdasarkan tes Howey. Secara khusus, Ripple telah secara eksplisit mengikat nilai XRP dengan pengembangannya sendiri melalui brosur (misalnya, "protokol Ripple akan secara signifikan meningkatkan permintaan XRP sebagai pilar pembayaran global"), dan perilaku pembelian investor merupakan investasi modal di perusahaan umum, dan harapan keuntungan sepenuhnya tergantung pada pengembangan teknologi dan pemasaran tim Ripple. Namun, penjualan terprogram di pasar sekunder tidak diakui sebagai surat berharga karena kurangnya komitmen pendapatan dan hubungan langsung antara investor dan emiten. Untuk pertama kalinya, kasus ini mengklarifikasi dampak yang menentukan dari skenario perdagangan pada karakterisasi aset kripto.
(2) Terraform: Pengadilan menemukan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, berdasarkan kriteria "keuntungan dari upaya orang lain". Terlepas dari mekanisme stabilisasi algoritmik UST, Terraform memungkinkan investor untuk membentuk harapan yang masuk akal bahwa "keuntungan berasal dari upaya tim Terra" melalui pengungkapan informasi berkelanjutan (seperti janji buku putih bahwa "UST dipatok 1: 1 terhadap dolar AS") dan platform publik pendiri Do Kwon. Secara khusus, hakim menunjukkan bahwa tingkat desentralisasi bukanlah kriteria pengecualian untuk atribut keamanan - selama ada "janji pemasaran dan hasil yang dipimpin sponsor", transaksi aset mungkin masih tunduk pada peraturan bahkan jika mereka dieksekusi sepenuhnya melalui kontrak pintar.
3. Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi
Green United mengasingkan pendapatan rig penambangan menjadi atribut keuangan melalui perjanjian escrow, sehingga investor pada dasarnya berpartisipasi dalam "tujuan bersama" yang bergantung pada operasi promotor, daripada rig penambangan itu sendiri sebagai perangkat keras. Dalam jangka pendek, kasus ini memiliki pencegah tertentu terhadap pengemasan proyek kripto yang curang, yang kondusif untuk menjaga kepentingan investor aset kripto; Dalam jangka panjang, kasus ini akan membantu mempromosikan iterasi kerangka peraturan sekuritas. Dengan munculnya teknologi dan konsep baru seperti aset kripto dan kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang mengguncang bumi, dan hanya menerapkan tes Howey tidak dapat lagi memenuhi kebutuhan pengawasan, tetapi harus secara dinamis mempertimbangkan bentuk spesifik proyek dan menyeimbangkan hubungan antara inovasi teknologi dan pengawasan hukum. Singkatnya, perkembangan pasar kripto yang sehat tidak dapat dipisahkan dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknis, dan gambaran kualitatif masa depan sekuritas aset kripto perlahan-lahan terungkap melalui kasus-kasus seperti itu.