Ethereum dan Solana: Dua arah evolusi yang berbeda dalam perlombaan Layer-1 tahun 2025

Debat “Ethereum atau Solana mana yang lebih baik” sering kali mengabaikan perbedaan mendalam dalam arsitektur yang telah diikuti oleh kedua jaringan ini hingga tahun 2025. Ethereum telah berkembang menjadi lapisan penyelesaian untuk rollup modular, sementara Solana mempercepat jalannya monolitik, dengan fokus maksimal pada throughput pemrosesan.

Ethereum telah lama meninggalkan perlombaan “rantai tunggal yang serba bisa”, memposisikan fondasinya sebagai infrastruktur pemrosesan pembayaran, sementara pelaksanaan transaksi terjadi di layer-2 rollup — di mana status akhir diposting ke mainnet.

Sebaliknya, Solana mengambil arah yang berlawanan, membangun buku besar terdistribusi dengan slot di bawah satu detik dan proof-of-history (PoH) untuk mengurutkan transaksi dalam satu rantai global.

Meskipun keduanya memberikan pengalaman “kirim dan selesai” untuk pengguna, namun model keamanan dan finalitas transaksi berbeda secara signifikan. Pertanyaan yang muncul pada tahun 2026 bukan lagi “rantai mana yang lebih cepat”, melainkan rantai mana yang lebih efisien dalam praktik — rantai mana yang memberikan lebih sedikit gesekan, biaya lebih rendah, dan paling sesuai dengan kebutuhan aplikasi yang ingin dibangun oleh pengembang.

Kecepatan blok tunggal atau perhitungan akhir modul

Solana menggabungkan seluruh proses — dari konfirmasi hingga perhitungan akhir secara ekonomi — hanya dalam 400 milidetik, jika jaringan beroperasi dengan lancar.

Para validator memberikan suara menggunakan jam PoH, menandai waktu sebelum mencapai konsensus, memungkinkan jaringan untuk memproses secara pipeline tanpa harus menunggu loop Byzantine tradisional.

Pengguna sering melihat transaksi dikonfirmasi hanya setelah setengah detik, sementara hasil akhir dicapai setelah sekitar 12 detik.

Jakob Povšič, co-founder of Temporal, mengatakan:

“Dengan sebagian besar pengguna, sebuah transaksi dianggap telah dikonfirmasi ketika dua pertiga validator memberikan suara — kurang dari setengah detik.”

Ethereum sepenuhnya memisahkan langkah-langkah ini. Rollup seperti Arbitrum (250ms per blok) atau Optimism (2 detik per blok) memproses transaksi off-chain. Pengguna memiliki “soft finality” segera setelah sequencer menerima transaksi, tetapi finality ekonomi hanya terjadi ketika rollup mengirim state root ke L1 dan waktu sengketa berakhir.

• Optimistic rollup: membutuhkan 7 hari untuk tahap pengaduan sebelum menarik kembali ke mainnet.
• ZK rollup: penarikan lebih cepat, hanya 15 menit hingga beberapa jam berkat bukti validitas (validity proofs).

Will Papper, co-founder of Syndicate, berpendapat bahwa keterlambatan ini “tidak berdampak sebesar yang dibayangkan”:

“Sebagian besar jembatan instan telah menerima operasi berdasarkan status yang belum selesai dari rollup. Dengan aplikasi yang kurang berinteraksi dengan L1, kecepatan L2 cukup cepat, sementara aplikasi yang memerlukan penyelesaian secara teratur harus mengorbankan waktu yang tidak dihadapi oleh Solana.”

Pengalaman nyata: biaya, kemacetan, dan risiko

Solana memiliki biaya dasar tetap 5.000 lamports (~0,0001 USD) untuk setiap tanda tangan, ditambah biaya prioritas untuk menawar posisi saat terjadi kemacetan.

Sistem QoS berdasarkan bobot stake membantu transaksi dari validator besar diproses lebih cepat, sementara pasar biaya lokal mencegah satu akun panas menghambat seluruh jaringan.

Hampir semua transaksi kecil memiliki biaya di bawah 1 sen. Ketika kesalahan terjadi, itu bersifat sistemik — misalnya, insiden downtime selama 4 jam 46 menit pada 6/2/2024 akibat kesalahan perangkat lunak yang memaksa validator untuk melakukan restart.

Biaya di L2 Ethereum berfluktuasi sesuai dengan pasar blob, tetapi setelah peningkatan Dencun (3/2024) dan Pectra (5/2025), biaya “send” rata-rata di rollup besar turun menjadi hanya beberapa sen.

Risiko juga bersifat lokal: ketika sequencer dari sebuah rollup berhenti berfungsi, hanya rollup itu yang terpengaruh, bukan seluruh jaringan Ethereum.

Insiden seperti Base (9/2023) atau Optimism, Starknet (2024–25) menggambarkan risiko ini.

Jendela Penarikan dan Realitas Penarikan Modal

Masa waktu 7 hari dari Optimistic rollup ada untuk memastikan para validator memiliki waktu untuk mengirimkan bukti kecurangan.

Jembatan pihak ketiga sering “menyediakan likuiditas” agar pengguna dapat menarik secara instan ( dengan imbalan biaya kecil ).

ZK rollup tidak memerlukan tahap ini berkat bukti valid.

Solana tidak memiliki konsep “penarikan”, karena semua transaksi dicatat langsung di L1. Oleh karena itu, finalitas dan penarikan bersamaan, selesai setelah sekitar 12 detik. Ini lebih sederhana, tetapi juga berarti risiko sepenuhnya terpusat pada perangkat lunak validator dan jaringan Solana.

Persaingan: Firedancer dan arah moduler

Titik terobosan Solana terletak pada Firedancer, klien independen yang dikembangkan oleh Jump Crypto, dengan throughput yang melampaui klien saat ini (Agave). Povšič menyatakan bahwa ekosistem Solana telah berubah:

“Perbedaan mendasar adalah budaya pengembangan — saat ini, kelompok inti telah beralih ke arah prioritas keamanan dan keandalan.”

Firedancer membantu mendiversifikasi klien, mengurangi risiko konsentrasi dan menuju latensi di bawah 150ms.

Ethereum sedang mempersiapkan tiga pembaruan:

• Pectra (5/2025): meningkatkan kapasitas blob.
• Fusaka (Q4/2025): menerapkan PeerDAS – memungkinkan node untuk memverifikasi data tanpa perlu mengunduh seluruh blob.
• Glamsterdam (2026): menambahkan PBS dan inclusion list ke dalam protokol, meningkatkan kemampuan anti-pemblokiran.

Papper menilai:

“Mengurangi biaya penyimpanan data adalah kemajuan terbesar – karena itu membuat setiap transaksi di rollup menjadi lebih murah.”

Di mana sebaiknya membangun?

• Aplikasi perdagangan frekuensi tinggi, pembuatan pasar: Solana unggul berkat latensi yang sangat rendah dan QoS berdasarkan stake.
• Game, media sosial on-chain: L2 seperti Arbitrum atau Optimism lebih cocok, biaya kompetitif, sensasi “instan”.
• DeFi dan pembayaran: tergantung pada frekuensi interaksi dengan L1. Jika sedikit, L2 sepenuhnya cukup; jika membutuhkan komposabilitas seluruh jaringan, Solana lebih sederhana.

Povšič merangkum:

“Kekuatan terbesar Solana bukan hanya biaya yang rendah atau kecepatan, tetapi kesederhanaan dari status global — tidak perlu khawatir tentang jembatan atau data yang terfragmentasi.”

Kesimpulan

Pada tahun 2026, pertanyaannya bukanlah “Mana yang lebih cepat, Solana atau Ethereum?” tetapi model mana yang paling sesuai untuk jenis aplikasi yang ingin diterapkan oleh pengembang.

Solana bertaruh pada penggabungan eksekusi – pembayaran – finalitas dalam satu slot 400ms, sementara Ethereum mengejar arah pemisahan, agar setiap lapisan dioptimalkan secara terpisah — L1 untuk keamanan, L2 untuk kecepatan.

Pengguna tertarik pada tiga faktor secara keseluruhan: waktu konfirmasi, biaya, dan keandalan.

Kedua ekosistem mengoptimalkan aspek-aspek yang berbeda dari persamaan ini — dan peningkatan pada tahun 2026 akan menunjukkan apakah kecepatan blok tunggal atau skala modul baru adalah jalan menuju masa depan.

Thạch Sanh