Seulement 10 % des actifs en chiffrement sont rentables ! Le manque de transparence des risques empêche des trillions de fonds de monter à bord.

Selon le dernier rapport de recherche de RedStone, seulement 8 % à 11 % des actifs cryptographiques génèrent actuellement des revenus, ce qui représente un écart de 5 à 6 fois par rapport à la pénétration des taux de rendement de 55 % à 65 % dans le secteur traditionnel de la finance. Bien que le monde de la cryptographie ait mis en place une infrastructure de revenus complète - y compris le staking sur Ethereum et Solana, les stablecoins générateurs de revenus, les protocoles de prêt DeFi et la tokenisation des obligations d'État, le manque de transparence des risques a dissuadé les fonds institutionnels. Les analystes soulignent que résoudre le problème de la mesure des risques et de la normalisation des divulgations est la clé pour libérer des milliers de milliards de dollars de fonds supplémentaires.

État actuel du marché des revenus en chiffrement et estimation de la taille

Les recherches de RedStone montrent qu'avec une capitalisation totale du marché des cryptomonnaies de 35 500 milliards de dollars, la taille des actifs générant des revenus se situe entre 300 et 400 milliards de dollars. Cette statistique couvre tous les actifs cryptographiques qui obtiennent un flux de trésorerie positif par le biais de staking, de prêt, de fourniture de liquidité, etc., mais il convient de noter que, en raison de la double comptabilisation de certains actifs stakés (comme le stETH réinvesti dans un protocole DeFi), la taille réelle pourrait être inférieure à la valeur statistique.

Comparé à la finance traditionnelle, le ratio des actifs générateurs de revenus dans le marché obligataire dépasse 90 %, tandis que le ratio de revenus générés par les dividendes dans le marché boursier est d'environ 40 %. Même les fonds de marché monétaire sont presque entièrement constitués d'actifs générateurs de revenus. Cet écart considérable n'est pas dû à un manque d'opportunités de revenus sur le marché des cryptomonnaies : le rendement annuel du stake sur Ethereum est d'environ 3,8 %, les protocoles DeFi de qualité offrent souvent des rendements en stablecoin dollar allant de 5 % à 8 %, et le rendement des obligations gouvernementales tokenisées est également proche de 4,5 %, ce qui n'a rien à envier aux produits financiers traditionnels.

Le manque de transparence des risques constitue un goulot d'étranglement central

Les facteurs clés qui entravent l'entrée des fonds institutionnels ne sont pas le niveau de rendement, mais l'absence de standardisation dans l'évaluation des risques. Dans le domaine de la TradFi, les investisseurs peuvent comparer les rendements ajustés au risque de différents produits de rendement à l'aide d'outils tels que les notations de crédit, les prospectus, les cadres de tests de résistance et les classifications de liquidité. En revanche, le marché du chiffrement s'appuie principalement sur des classements des taux de rendement annualisés et des tableaux de valeur totale verrouillée, ces indicateurs montrent les sources de rendement, mais ne révèlent pas les risques sous-jacents.

Plus précisément, les produits de rendement en chiffrement font face à trois grands défis en matière de transparence : tout d'abord, les rendements similaires cachent différentes propriétés de risque, par exemple, un rendement de 5 % sur l'ETH en stake implique des risques de liquidité, de pénalité et de contrat intelligent, tandis qu'un rendement de 5 % sur un stablecoin dépend principalement du risque de crédit des actifs de réserve, et les deux ne peuvent pas être comparés directement ; deuxièmement, la divulgation de la qualité des actifs est incohérente, bien que les protocoles de Finance décentralisée publient des taux de garantie et des seuils de liquidation, le suivi de la re-garantie nécessite une combinaison de preuves en chaîne et de rapports de conservation hors chaîne ; enfin, le risque opérationnel des dépendances aux oracles et aux validateurs est rarement quantifié et divulgué.

Comparaison du taux de pénétration des rendements en chiffrement et en TradFi

Proportion des actifs de rendement du marché du chiffrement : 8 % - 11 %

Proportion des actifs générant des revenus sur le marché financier traditionnel : 55%-65%

Actifs de revenus cryptographiques : 30 à 40 milliards de dollars

Capitalisation boursière totale en chiffrement : 3,55 billions de dollars

Principales sources de revenus en cryptographie : stake, emprunt DeFi, stablecoins générant des intérêts

Principales sources de revenus TradFi : intérêts obligataires, dividendes d'actions, revenus de fonds monétaires

Les politiques de régulation comme catalyseur plutôt que comme solution

La loi GENIUS adoptée par les États-Unis en 2025 établit un cadre réglementaire fédéral pour les paiements en stablecoin, exigeant un soutien de 100 % des réserves et étant soumise à la loi sur la confidentialité bancaire. Cette clarté politique stimule directement une croissance de 300 % en glissement annuel de la taille des stablecoins générant des intérêts, un segment qui était resté longtemps stagné en période d'incertitude réglementaire. Il convient de noter que cette loi n'impose pas de divulgation de la transparence des risques, mais élimine la question binaire de “est-ce légal ?” en clarifiant la composition des réserves et les exigences de conformité.

Cette dynamique réglementaire confirme une règle : les réglementations réduisent l'incertitude, mais les institutions ont encore besoin d'indicateurs de risque plus complets avant d'élargir leurs allocations. Tout comme le marché a vu un afflux massif de capitaux institutionnels après que la SEC américaine a mis en place un système de divulgation standardisé dans les années 1970, le marché de la cryptographie traverse également une période similaire de construction d'infrastructures. Actuellement, les principaux cadres réglementaires mondiaux, tels que le règlement MiCA de l'UE et le système de licence VASP de Hong Kong, sont en cours de mise en œuvre, mais la normalisation des normes de mesure des risques reste en retard par rapport à la réglementation d'entrée.

Défis techniques de la construction d'une couche de mesure des risques

En théorie, la transparence de la blockchain devrait faciliter l'évaluation des risques, mais la complexité en pratique est bien supérieure aux attentes. Lorsque l'ETH est staké et ensuite déposé dans un protocole de prêt, puis réutilisé comme garantie, l'indicateur de valeur totale verrouillée est recalculé, ce qui entraîne un ratio de “revenus d'actifs” artificiellement élevé. La finance traditionnelle distingue strictement le capital et l'exposition aux risques dérivés par des règles comptables, tandis que l'écosystème crypto doit établir un nouveau cadre d'analyse intégrant les données on-chain et off-chain.

L'équipe technique travaille à des percées sur trois dimensions : établir un système de notation des risques inter-protocoles, développer des outils de traçabilité des garanties, et construire des indicateurs d'alerte sur la concentration des validateurs. Par exemple, Credmark essaie de quantifier les risques des contrats intelligents en un score de 1 à 100, Arbol se consacre au développement d'un protocole de traçabilité des garanties réutilisées, tandis que le modèle de tests de résistance fourni par Gauntlet a déjà été partiellement adopté par des protocoles majeurs tels que Compound et Aave. Le degré de perfectionnement de ces infrastructures déterminera la rapidité d'entrée des fonds institutionnels.

Signification des cadres de risque de la finance traditionnelle

La finance traditionnelle a mis près de cent ans à construire un système complet d'évaluation des risques, et le marché du chiffrement peut en tirer des expériences importantes. En ce qui concerne les notations de crédit, des institutions telles que Moody's et S&P présentent de manière intuitive la probabilité de défaut par des grades alphabétiques ; en ce qui concerne le système de divulgation, le formulaire SEC 10-K exige que les entreprises cotées divulguent entièrement les risques commerciaux ; en ce qui concerne les tests de résistance, la Réserve fédérale simule chaque année des scénarios extrêmes pour les grandes banques. Ces outils standardisés permettent aux investisseurs institutionnels de comparer les caractéristiques de rendement et de risque des obligations d'entreprise avec celles des obligations municipales, ainsi que des actions avec des REITs, dans un cadre unifié.

Pour le marché du chiffrement, la priorité est d'établir des indicateurs de rendement ajustés au risque comparables. Par exemple, en divisant le rendement du staking d'Éther par le score de risque du protocole intelligent, ou en soustrayant la remise de risque de garde des rendements des stablecoins. Ces indicateurs standardisés permettront aux investisseurs prudents, comme les fonds de pension et les compagnies d'assurance, d'évaluer objectivement la valeur de la répartition des produits de rendement en chiffrement, tout comme ils le feraient pour comparer les obligations d'État et les obligations d'entreprise.

Innovation des produits de rendement et évolution du marché

Malgré les défis de transparence, le marché des revenus cryptographiques a formé une matrice de produits complète. Du point de vue du spectre de risque, le staking d'actifs blue chip (comme ETH, SOL) offre des revenus variables, les stablecoins générateurs d'intérêts (comme USDC.e, DAI.savings) fournissent des revenus en dollars, et la tokenisation des obligations d'État (comme OUSG, TBLL) simule des produits de revenu fixe traditionnels. En outre, les protocoles de prêt DeFi offrent des taux d'intérêt variables en fonction de l'offre et de la demande des actifs, tandis que des produits structurés comme les vaults d'options Opyn offrent des revenus classés par risque.

Une tendance significative en 2025 est l'émergence des protocoles de rendement réel (Real Yield), qui distribuent des dividendes aux détenteurs de jetons par le biais de revenus réels tels que les frais de transaction et les frais de service blockchain, plutôt que de créer des rendements fictifs par des modèles d'inflation. Les modèles de rendement réel de projets comme GMX et SNX ont déjà attiré l'attention des fonds de couverture traditionnels, cette méthode d'évaluation basée sur les fondamentaux étant plus conforme à la logique d'investissement institutionnelle.

Guide des stratégies de rendement pour les investisseurs particuliers

Pour les investisseurs individuels, participer à des stratégies de rendement en chiffrement doit suivre trois principes : identification des risques, allocation diversifiée, surveillance continue. Il est conseillé de diviser le portefeuille en trois niveaux : la configuration de base choisit des protocoles éprouvés par le temps (comme le stake d'Ethereum, le prêt Aave), la configuration satellite tente des produits innovants mais à risque contrôlé (comme le market making LP, les stratégies de vente d'options), et la configuration expérimentale est limitée à 5 % de l'actif total (comme le minage de protocoles émergents).

Il est particulièrement important d'éviter trois pièges courants : la recherche de rendements élevés non durables (souvent accompagnée d'une structure de Ponzi), la dépendance excessive à un protocole unique (comme le fait de déposer la majeure partie de ses actifs sur une plateforme de prêt) et l'ignorance des frais de gas et des coûts fiscaux. Il est conseillé d'utiliser des agrégateurs de rendement DeFi pour surveiller le rendement annuel, tout en s'abonnant aux rapports d'audit de contrats intelligents et aux actualités de gouvernance des protocoles, afin d'ajuster ses positions en temps opportun.

Chemins d'entrée des institutions et perspectives du marché

Lorsque les problèmes de transparence des risques seront résolus, l'entrée des institutions pourrait se dérouler en trois phases : d'abord, les fonds spéculatifs et les bureaux de famille testeront le terrain via des solutions personnalisées, ensuite, les banques privées et les plateformes de gestion de patrimoine intégreront des produits de rendement en chiffrement dans leurs recommandations de portefeuille, enfin, les fonds de pension et les compagnies d'assurance procéderont à une allocation stratégique sous approbation réglementaire. Nous sommes actuellement dans une période de transition entre la première et la deuxième phase, des institutions comme UBS et Morgan Stanley ont déjà commencé à offrir des services d'accès à des produits de rendement en chiffrement pour les clients fortunés.

Selon la courbe de pénétration des finances traditionnelles, si la transparence des risques des produits de rendement en chiffrement s'améliore de manière significative entre 2026 et 2027, les flux de capitaux institutionnels pourraient faire passer le ratio d'actifs générant des rendements à un niveau de 30 % à 40 % d'ici 2030, correspondant à des centaines de milliards de dollars d'increment. Ce processus va remodeler la structure du marché de la cryptographie, transformant la génération de rendement d'un “sous-produit spéculatif” en une “source de valeur centrale”.

Réflexion sur l'industrie

Lorsque le taux de pénétration de 8 % se mêle à un benchmark traditionnel de 55 %, ce que nous voyons n'est pas l'échec du marché du chiffrement, mais son immense potentiel. Le rapport de RedStone est comme un miroir, reflétant le point de basculement clé de l'industrie, passant d'une frénésie d'infrastructure à une opération raffinée. Il est intéressant de noter que lorsque les premières lignes téléphoniques de Wall Street ont été posées et lorsque le protocole TCP/IP initial de l'internet a été établi, ils ont tous deux connu des douleurs de standardisation similaires. L'histoire nous dit que ce qui freine réellement l'innovation n'est jamais un goulet d'étranglement technologique, mais l'absence de mécanismes de confiance - et cette fois, l'industrie du chiffrement est en train de construire sa propre ère de confiance avec du code et un consensus.