Así que los ETFs de llamadas cubiertas se han convertido en algo enorme últimamente, los activos explotaron de unos 18 mil millones de dólares en 2022 a alrededor de 80 mil millones a mediados de 2024. Todos hablan de ellos, hay boletines enteros dedicados a ellos, lo cual honestamente me hizo sentir curiosidad para investigar si realmente valen la pena.

Permíteme explicar qué es realmente un ETF de llamada cubierta, porque no es tan complicado como la gente hace parecer. Básicamente, tienes un ETF tradicional que posee acciones, ¿verdad? Pero luego, los gestores del fondo también venden opciones de compra sobre esas mismas acciones. Eso es todo. Eso es todo. Obtienes ingresos por primas al vender esas opciones, pero estás limitado en cuánto puedes ganar si el precio de la acción sube mucho. La compensación debería ser ingresos constantes más menor volatilidad.

La atracción es obvia: suena como obtener ganancias similares a las acciones con ingresos similares a los bonos y menos caos. El fondo JEPI de JPMorgan literalmente lo promociona como una forma de ofrecer 'retornos significativos del S&P 500 con menos volatilidad.' ¿Suena perfecto, verdad?

Pero aquí es donde se pone interesante. Cuando los mercados están planos o suben lentamente, estos fondos en realidad funcionan bastante bien. Pero cuando el mercado realmente empieza a moverse, ahí es cuando aparecen los problemas. Si el precio de la acción se dispara por encima del precio de ejercicio, tus acciones son llamadas — lo que significa que te pierdes la subida. ¿Y qué pasa cuando los mercados caen? Estos fondos ofrecen básicamente cero protección. La pequeña cantidad de ingresos que obtienes vendiendo opciones no se acerca a cubrir las pérdidas en las acciones subyacentes.

Mira lo que realmente sucedió. En 2024, el S&P 500 subió aproximadamente un 14.5%, pero el índice Cboe S&P 500 Buywrite solo ganó un 10.6%. ¿JEPI? Menos del 6%. Ni siquiera está cerca. La misma historia con las jugadas en Nasdaq: el Nasdaq-100 subió un 10.6%, pero QYLD apenas se movió, menos del 1%. Eso es una diferencia enorme cuando hablas de años de acumulación.

El verdadero problema es que estos fondos básicamente solo venden volatilidad, aunque la llamen una 'estrategia de ingresos.' Cuando la volatilidad se dispara y el mercado cae, te golpean durísimo. Para alguien que realmente intenta construir riqueza a largo plazo, simplemente estás renunciando a demasiado potencial de subida. Las matemáticas no cuadran con el tiempo.

Prefiero que la gente se quede con acciones que paguen dividendos reales o ETFs de dividendos si quieren esa componente de ingreso. Obtienes mejor participación en las subidas y no estás peleando contra la estructura del propio fondo. Estos ETFs de llamadas cubiertas pueden estar bien para jugadas tácticas específicas, pero no son algo que quieras comprar y olvidar durante años.